Решение по делу № 33-11152/2020 от 19.10.2020

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2020-003295-18

Дело № 33-11152/2020

2.132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Склон» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Колофидиной Надежде Юрьевне о признании незаконными результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, признании права собственности,

по частной жалобе представителя СНТ «Склон» Толстихина А.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца СНТ «Склон» Прохоровой Я.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказать».

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Склон» обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Колофидиной Надежде Юрьевне о признании незаконными результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола от <дата> заседания Президиума Красноярского городского совета, в соответствии с постановлением Президиума Красноярского краевого исполнительного комитета от <дата> Красноярскому радиоцентру ЕНУРП был отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Границы территории определены в плане земельного участка, выделенного из земель города Красноярска для строительства радиостанции ЕНУРПа от <дата> согласно топографическому плану. После строительства приемо-передающей радиостанции, на предоставленном земельном участке осталась свободная территория, на которой по решению руководства Красноярского радиоцентра ЕНУРП были размещены участки для ведения огородничества по просьбам работников пароходства. По данным землеустроительного дела от <дата> на земельном участке, переданном в бессрочное пользование ГП «Енисейречсвязь», расположены дачные участки работников предприятия, свидетельство . Садово-огородные участки, расположенные на территории приемо-передающего центра радиосвязи «Енисейречсвязь» в Академгородке г. Красноярска, были закреплены за садоводами, согласно списков сотрудников. В 2008 году садоводство преобразовано в СНТ «Склон». В пояснительной записке от <дата> по установлению границ и инвентаризации земель передающей радиостанции и антенных полей ГП «Енисейречсвязь» кадастровый номер указано: «по заключению горархитектуры земельный участок разделен на три землепользователя» общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.: санитарно-защитная зона насосной станции - <данные изъяты> кв.м., ГП «Енисейречсвязь» - <данные изъяты> кв.м.; дачные участки - <данные изъяты> кв.м., (землеустроительное дело) план от <дата> земельного участка с кадастровым номером . Департаментом градостроительства администрации города Красноярска предоставлена карта, на которой указаны границы СНТ Склон на дату <дата> в координатах, границы согласованы с ФГБУ Енисейречтранс, что подтверждается планшетами территории города. При уточнении границ земельного участка СНТ для постановки на учет, по результатам анализа предоставленных документов и сопоставления местоположения землепользования, согласно землеустроительному делу <дата> (инв. ) и планшетов города от <дата> установлено, что землепользование, занимаемое дачными участками, имеет пересечение (наложение) с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, происходит наложение земельных участков правообладателем которых являются Колофидина Н.Ю. и МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства». О проведении кадастровых работ ответчиками истцу не было известно, согласование с СНТ «Склон» местоположения границ образованных земельных участков с кадастровыми номерами в количестве 13 штук не проводилось, данные материалов землеустроительного дела и планшеты города не учтены, межевание проведено незаконно.

Просит признать незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении данных земельных участков, признать за СНТ «Склон» право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат.

В предварительном судебном заседании представитель СНТ «Склон» Прохорова Я.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку ответчик Колофидина Н.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Склон» Толстихин А.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что Колофидина Н.Ю. передала спорные земельные участки в долгосрочную аренду ООО «Новый Город» для строительства, что свидетельствует о том, что они используются в предпринимательских целях, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

В возражениях на частную жалобу представитель ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» Соловьёва Т.С., представитель Колофидиной Н.Ю. - Тарасова Т.А. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ «Склон» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство представителя СНТ «Склон» и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, исковые требования заявлены истцом в суд общей юрисдикции и предъявлены, в том числе к Колофидиной Н.Ю. как к физическому лицу.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Кроме того, как видно из дела, спорные земельные участки были приобретены Колофидиной Н.Ю. как физическим лицом, в связи с чем при приобретении земельных участков Колофидина Н.Ю. действовала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, следовательно, заявленный спор не подпадает под категорию споров, подведомственных арбитражным судам в соответствии со статьями 27 - 29, 33 и 225.1 АПК РФ.

При этом наличие у Колофидиной Н.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер, вытекает из земельных правоотношений, заявлены исковые требования, в том числе в отношении земельных участков, принадлежащих Колофидиной Н.Ю., как физическому лицу.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что все спорные земельные участки используются исключительно в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя СНТ «Склон», исходя из материалов дела, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ «Склон» Толстихина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров

33-11152/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Председатель Толстихин Александр Георгиевич
Представитель СНТ Склон
Ответчики
Колофидина Надежда Юрьевна
Администрация г. Красноярска
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
Другие
Общество с ограниченной ответственностью Новый город
Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катрографии по Красноярскому краю
ФБУ Администрация Енисейречтранс
Тарасова Татьяна Анатольевна
Администрация Октябрьского района г.Красноярска
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Александров Алексей Олегович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
28.10.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
03.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2020Передано в экспедицию
28.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее