Решение по делу № 33-6625/2024 от 08.10.2024

Председательствующий: Вовк О.В.

Дело № 33-6625/2024

55RS0013-01-2024-000864-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2024 по апелляционной жалобе Полякова Николая Ивановича на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Поляков Н.И. обратился в суд с иском к Изааку Я.Я., Карпову Ю.Ф., администрации Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что приобрел в 2004 г. у Карпова Ю.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>. Карпов Ю.Ф. приобрел спорное имущество в 1994 г. у уезжающего на постоянное место жительства в Германию Изаака Я.Я. Договоры купли-продажи, заключенные между Изааком Я.Я. и Карповым Ю.Ф., в последующем между Карповым Ю.Ф. и истцом заключены в простой письменной форме (расписки), однако утеряны истцом. В приобретенном жилом доме проживал совместно с родными братьями, в 2006 г. приобрел еще один дом в д. Аполлоновка, в который переехал со своей семьей, в спорном жилом доме с его согласия оставались проживать братья, выехавшие из него в 2014 г. по причине ветхости дома и требующегося капитального ремонта, своими силами произвел снос жилого дома и планировал в дальнейшем построить на его месте новый, до настоящего времени этого так и не сделал. Спорный земельный участок используется им по настоящее время для огородничества, хранения строительных материалов и техники. С момента передачи ему земельного участка владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения не выбывало, претензий от бывших собственников, их наследников или других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец просил признать за Поляковым Н.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Омская область, <...>, в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Исилькульского муниципального района Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дирксен А.П.

В судебное заседание истец Поляков Н.И. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца Васильев Е.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Изаак Я.Я. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика Изаака Я.Я. - Новосельцева Т.А., действующая на основании ордера, пояснила, что Изаак Я.Я. проживает в Германии более 25 лет, возвращаться в Россию не намерен, кому на сегодняшний день принадлежит спорный земельный участок, Изааку Я.Я. неизвестно.

Ответчик Карпов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель администрации Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Исилькульского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Дирксен А.П. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что настоящее исковое заявление рассматривается по его инициативе, он всегда знал о том, что дом на спорном земельном участке принадлежит Полякову Н.И., в настоящее время договорился с Поляковым Н.И., что приобретет у него земельный участок по указанному адресу, но поскольку у последнего отсутствуют документы на земельный участок, приобрести его сможет только после оформления прав, которые пытается оформить около 3-х лет, обращался в администрацию района и второй раз обращается в суд с иском, присматривает за земельным участком на протяжении последних двух лет, в том числе, косит траву, так как Поляков Н.И. разрешил ему разместить на земельном участке стройматериалы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поляков Н.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, Поляков Н.И. владел земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, свидетели указывали на использование Поляковым Н.И. жилого дома и земельного участка, как собственником, за весь срок владения имущество не выбывало из пользования истца, он не скрывал прав на владение, претензий каких-либо лиц не поступало, в том числе по ненадлежащему использованию земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Такие нарушения допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Новорождественского сельского совета от 31.07.1992 № <...> в собственность Изаака Я.Я. предоставлен земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу: Омская область, <...>, что подтверждается свидетельством № <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 05.08.1992 Новорождественским сельским советом. Постановлением администрации Исилькульского муниципального района Омской области от 02.06.2023 № <...> на основании заявления Дирксен Р.П. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: площадью <...> кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Омская область, <...>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах территориальной зоны: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), условный номер участка <...>.

16.06.2023 по заданию Дирксен Р.П. кадастровым инженером С.А.В. подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, земельный участок поставлен 16.06.2023 на кадастровый учет, присвоен кадастровый № <...>.

В администрацию Исилькульского муниципального района 15.03.2024 обратился Дирксен А.П. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду для индивидуального жилищного строительства. 03.04.2024 администрацией Исилькульского муниципального района Омской области Дирксену А.П. отказано в предоставлении земельного участка, так как согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок администрации Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области земельный участок находится в собственности иного лица, Исилькульский муниципальный район Омской области не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 30.05.2024 по делу № 2а-454/2024 отказано в удовлетворении административного искового заявления Дирксена А.П. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в собственности Исилькульского района. Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности Изаака Я.Я. Решение вступило в законную силу 04.07.2024.

При обращении в суд с иском истцом указано, что в 2004 г. он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, у Карпова Ю.Ф. без оформления договора купли-продажи, с 2004 г. и до настоящего времени пользуется земельным участком, расположенным под жилым домом открыто, непрерывно, добросовестно, как собственным.

Согласно сведениям реестра прав собственности, зарегистрированных на территории иных районов Омской области до 01.02.1999, в учетно-технической документации БУ «Омский центр КО и ТД» объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, <...>, не значится. В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, здании, расположенном по адресу: Омская область, <...>.

Из искового заявления, пояснений исковой стороны, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, снесен в 2023 г. силами истца из-за ветхости и непригодности для проживания, с 2014 г. в жилом доме никто не проживал. По сведениям похозяйственных книг Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального Омской области, жилой дом, находящийся по адресу: Омская область, <...>, построен в 1960 г., застройщиком дома является совхоз «Новорождественский». По данным похозяйственных книг д. <...> до 27.07.1994 главой хозяйства значится Изаак Я.Я., <...> г.р., до 2003 г. главой хозяйства значится Карпов Ю.Ф., <...> г.р., с 08.10.2004 по 14.02.2006 главой хозяйства значится Поляков Н.И., <...> г.р., до 02.09.2012 главой хозяйства значится Поляков Ю.И., <...> г.р., с 02.09.2012 главой хозяйства значится Поляков Г.И., <...> г.р., в графе постройки отмечено: дом построен в 1960 г., не оформлен, в графе земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, отмечено: <...> га. По указанному адресу: Омская область, <...>, никто не зарегистрирован и не проживает с 2014 г., дом разрушен. Исходя из содержания похозяйственных книг Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Поляков Н.И. являлся главой хозяйства в период 08.10.2004 по 14.02.2006. В последующем в качестве главы хозяйства в похозяйственных книгах указаны Поляков Ю.И. и Поляков Г.И. Доказательства того, что Поляков Н.И. после 14.02.2006 являлся главой хозяйства, владел и пользовался спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Из ответа администрации Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 25.07.2024 следует, что сведениями об уплате земельного налога, коммунальных платежей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, за период с 2002 г. по настоящее время администрация не располагает, сведений о том, кто возделывал участок, расположенный по указанному адресу в период с 2015 г. по настоящее время нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.Я. пояснила, что является родной сестрой Изаака Я.Я., с 1994 г. и по настоящее время ее брат проживает в Германии, в каком конкретно городе проживает брат ей неизвестно, так как брат не поддерживает с ней отношения, до отъезда в Германию ее брат проживал в д. <...> Омской области по <...> в доме, который построили их родители, уже в то время дом находился в ветхом состоянии, ей известно, что хозяева у дома по <...>, который построили ее родители, менялись, люди делали ремонт, но дом все равно рушился от времени, когда уехал последний хозяин Поляков Н.И., дом был совсем в плохом состоянии и начал рушиться, в доме проживали Поляковы Н.И., Ю.И., Г.И. и их сестра, насколько ей известно, в доме проживал Поляков Н.И., потом родная сестра у них вышла замуж, Поляков Н.И. женился и уехал, в доме оставался проживать Геннадий, но и он около 10 лет назад женился и уехал, после чего земельный участок зарос бурьяном, сейчас там растет трава, дома не имеется, дом разрушен, ранее был в аварийном состоянии.

Свидетель П.Г.И. суду пояснил, что является родным братом Полякова Н.И., приехал в Россию из Республики Казахстан в 2000 г., брат Николай приехал в Россию примерно через год в 2001 г., когда они переехали, то изначально проживали у своей сестры примерно около года, затем Николай купил дом по <...> д. <...>, в то время они все работали, но неофициально, денежные средства для покупки дома собирали вместе, большую часть денег на покупку дома давал Николай, дом приобрели у Карпова Ю.Ф., составлялись ли при этом какие-либо документы, не помнит, передали денежные средства, больше ничего не делали, он лично проживал в доме с 2003 по 2015 г.г, потом съехал, с ним еще проживал брат Юрий, он погиб в 2012 г., и сестра, она вышла замуж и уехала жить к мужу, брат Николай тоже проживал вместе с ними до 2005 г., затем женился и уехал, земельным участком пользовались, садили картошку, овощи, держали домашних животных, после того, как Николай уехал, он не принимал участия в возделывании земельного участка, они все делали сами, знает, что жилой дом снесли, но там оставался сарай, односельчанин Дирксен А.П. попросил его, чтобы он продал ему землю, но он сказал, чтобы он по всем вопросам обращался к брату, хозяином и собственником дома они считали брата Николая, он съехал из дома, сейчас на участке растет бурьян, участок заброшен.

Свидетель П.Ю.И. суду пояснил, что проживает по адресу: Омская область, <...>, с 1989 г., Дирксен А.П. – его будущий сосед, так как он намерен приобрести у Полякова Н.И. земельный участок по адресу: Омская область, <...>, в настоящее время по указанному адресу находятся стройматериалы Дирксена А.П., старый дом снесен примерно два года назад, мусор весь с участка убран, сейчас участок чистый, ранее, как хозяина дома, знал Николая, так как он первым приехал проживать в Россию, позже приехали его братья и сестра, Николай проживал в доме около трех-четырех лет, затем Николай женился и переехал, в доме оставались проживать Юрий, Геннадий и Надежда, главным в доме оставался Геннадий.

Ответчик Карпов Ю.Ф. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что являлся владельцем жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в период с 1994 г. по 2003 г., в это время проживал в доме, приобрел жилой дом у Изаака Я.Я., который собирался уезжать на постоянное место жительства в Германию, никакие документы с Изааком Я.Я. не оформляли, Изаак Я.Я. только написал расписку о том, что получил за дом деньги, где сейчас расписка, не помнит, прошло много лет, о том, что Изаак Я.Я. не являлся собственником дома, ему было неизвестно, не помнит, почему они сразу не оформили все документы надлежащим образом, он просто жил в этом доме и никто ему претензий не предъявлял, в том числе и Изаак Я.Я., в настоящее время проживает в д. <...> Омской области, но по другому адресу, сейчас по адресу <...>, никто не проживает, так как дом снесли в 2023 г., кто снес жилой дом, не интересовался, так как продал дом, после него в доме проживал Поляков Н.И. со своими братьями, сколько времени там проживал Поляков Н.И., не знает, земельным участком, вероятно, пользовался Поляков Н.И., он не интересовался, что происходило с земельным участком, после продажи дома проживал в другой стороне деревни и не знает, что происходило с домом и землей по <...> д. <...>, не обладает информацией, пользовались земельным участком или нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», п. 7 Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11.10.2010 № 345, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что доказательства пользования до настоящего времени Поляковым Н.И. спорным земельным участком отсутствуют, действий по оформлению прав на земельный участок истцом не предпринималось, земельным участком пользуется третье лицо, предпринимая меры к оформлению прав в отношении спорного земельного участка, факт непрерывного пользования истцом спорным земельным участком не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что истец в течение установленного законом срока открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком, в связи с чем постановил отказать в удовлетворении требований Полякова Н.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, они постановлены при правильном применении норм права и их толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам при надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданского права может осуществляться путем признания права. В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании права.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента регистрации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, что решение суда постановлено при соблюдении норм права. Доводы апелляционной жалобы исковой стороны, приведенные в обоснование необходимости отмены судебного решения в связи с тем, что Поляков Н.И. владел земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, не могут быть приняты во внимание, вывод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований постановлен судом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом верно указано, что доказательства того, что до настоящего времени Поляков Н.И. пользуется спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют, при этом в обоснование заявленных требований стороной истца не приведено каких-либо доказательств наличии у Полякова Н.И. правовых оснований приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, оснований признания давностного владения непрерывным и добросовестным не имеется, что правильно установлено судом на основе исследованных и верным образом оцененных доказательств, показаний свидетелей, сведений похозяйственных книг, факт непрерывного пользования истцом спорным земельным участком не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, доказательств осуществления оплаты земельного налога, потребления коммунальных ресурсов за весь период владения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, принимая во внимание отсутствие доказанности необходимой совокупности обязательных условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, полагает отсутствующими основания признания права собственности на спорный объект в отношении Полякова Н.И. и удовлетворения исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь иных выводов относительно отсутствия оснований удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, коллегия судей учитывает, что в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно отсутствия оснований удовлетворения иска, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам исковой стороны на то, что Поляков Н.И. пользовался земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая правовая оценка, соответствующий довод обоснованно судом отклонен, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом анализа выписок из ЕГРН, объяснений сторон, похозяйственных книг, показаний свидетелей, сведений о соответствующем земельном участке, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«15» ноября 2024 года