Решение по делу № 2-40/2022 (2-1729/2021;) от 01.12.2021

дело № 2-40/2022

УИД 03RS0032-01-2021-002381-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                  с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре Аймурзине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Александрова Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах Александрова Ю.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о взыскании в пользу Александрова Ю.Д.: платы за соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «<данные изъяты>», карта 0№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 руб.; неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 62000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб., а также взыскать с ООО «Авторитет» штраф в сумме 25 % от присужденного в пользу потребителя и 25% от присужденного в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета исковых требований – о признании пункта 4.1 условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Авторитет» «<данные изъяты>» заключенного между Александровым Ю.Д. и ООО «Авторитет» недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Александров Ю.Д. заключил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW», карта №. Из суммы кредита 62000 руб. были списаны на оплату опциона в пользу ООО «Авторитет». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «<данные изъяты>», карта № и возврате платы за соглашение в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Услугами ООО «Авторитет» истец не воспользовался. Заявление истца оставлено без удовлетворения. Ввиду того, что требование Александрова Ю.Д. оставлено без удовлетворения, то последний обратился с настоящим иском со ссылкой на нарушение его прав как потребителя. Также, в заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что включение ответчиком в соглашение условия о подсудности спора суду только по месту нахождения организации, является нарушением Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 158.1 ГК РФ является ничтожным. Истец при заключении договора с ООО «Авторитет» был поставлен им в неравное положение, поскольку не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по договору в судебные органы по месту нахождения самого ответчика, или его филиала.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, где указано, что заявленные истцом требования не основаны на законе или договоре и не подлежат удовлетворению. Между ответчиком и истцом договоры не заключались, обязательство по оказанию услуг между сторонами не возникало. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг, а также Сертификате, переданном истцу. Между сторонами не был заключен договор об оказании услуг, также не был заключен опционный договор. Между ответчиком и истцом был заключен опцион, которым определяются условия, на которых будет заключен договор в будущем. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, в связи с договорной подсудностью, указанной в п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Александровым Ю.Д. заключен договор потребительского кредита на сумму кредита 810888 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 договора потребительского кредита следует, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит: пункт 1.1 - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 691000 руб., пункт 1.3 - сумма на оплату иных потребительских нужд – 119888 руб.

Согласно пункту 11 цели использования Заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авторитет» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «<данные изъяты>», по условиям которого Компания за плату, размере которой определен Соглашением предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие, договор условия которого отражены в опционе.

Из пункта 2.3 вышеназванного Соглашения следует, что размер опционной платы составляет 62000 руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней).

В соответствии с пунктом 2.3.1. в случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Авторитет» «<данные изъяты>» часть опционной платы в размере 1590 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Согласно пункту 2.3.2. в случае если в предусмотренный срок Клиент не совершит акцепт, направленный ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесение Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4.1 следует, что споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авторитет» заявление об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, карта № и просьбой вернуть плату за данную услугу. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что между сторонами было заключено соглашение, предметом которого в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление истцу права заключить с ООО «Авторитет» на условиях безотзывной оферты, предусмотренной заключенным соглашением. На текущий момент каких-либо договоров оказания услуг с истцом не заключено. Внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Обязательства ООО «Авторитет» исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполнение обязательства не имеется.

Таким образом, ответчиком не оспаривается заключение с истцом Александровым Ю.Д. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, также не оспаривается, то обстоятельство, что истцом не был направлен акцепт безотзывной оферты в порядке указанном в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма расценивается как плата за предусмотренные Правилами ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» услуги, а не как опционная премия. Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Александрова Ю.Д. к ООО «Авторитет» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Относительно доводов ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, изложенное не отменяет применение положений как статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авторитет» в пользу истца уплаченной по договору карта № в размере 62000 руб.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.1 договора о подсудности споров суду по месту нахождения Компании (<адрес>), а также ходатайство ответчика о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> в связи с договорной подсудностью, указанной в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Возможность подачи иска о защите прав потребителя по месту жительства или пребывания истца предусмотрена также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Авторитет» «<данные изъяты>» заключенного между Александровым Ю.Д. и ООО «Авторитет» подлежит удовлетворению, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по договорной подсудности не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приход к выводу, что оснований для ее взыскания не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца Александрова Ю.Д. в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Относительно требования истца Александрова Ю.Д. о взыскании с ООО «Авторитет» морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Истцом подтверждено несение расходов по направлению заявления об отказе от соглашения и возврате денежных средств ответчику ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 руб. (л.д. 9), которое судом относится к убыткам, что подлежит взысканию с последнего.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С ООО «Авторитет» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в данном деле в размере (62000 руб. (взысканная стоимость платы по договору) + 1000 руб. (моральный вред)) = 63000 руб./ 50% = 31500 руб., из которых в пользу истца Александрова Ю.Д. – 15800,25 руб., а также РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 15800,25 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2360 руб. (2060 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Александрова Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» заключенного между ООО «Авторитет» и Александровым Ю.Д. недействительным.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1: плату за соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «<данные изъяты>», карта 0№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 1000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15800,25 руб.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15800,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья                                Л.В. Решетникова

Подлинник заочного решения находится в деле

№ 2-40/2022 Бирского межрайонного суда РБ