Решение от 15.03.2023 по делу № 02-0596/2023 от 07.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-025140-37

Дело № 2-596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/23 по иску Любельской Марины Семеновны к Огорельцевой Марине Сергеевне, Кузнецову Сергею Михайловичу, Кузнецовой Марине Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 29. Помимо Жилого дома на указанном адрес располагаются следующие объекты недвижимости: дом для барбекю и летний дом. 23.04.2022 г. между Любельской М.С. и Огорельцевой М.С. был заключен Договор найма жилого дома с земельным участком. В соответствии с п. 1.1. Договора Наймодатель передает Нанимателю в пользование земельный участок с расположенными на нем строениями (жилой дом, домик для барбекю, летний домик) и зелеными насаждениями (плодовые деревья и кустарники) за плату для личного проживания, а Наниматель принимает его. В силу п. 1.4. Договора совместно с Нанимателем в Жилой дом вселяются следующие проживающие с Нанимателем лица: Кузнецов С.М. и Кузнецова М.В. Согласно п. 1.5. Договора Наймодатель передает в пользование Нанимателя имущество, которое находится в Жилом доме, согласно Передаточному акту. На основании пп. 2.1.6. Договора Наниматель обязан соблюдать меры противопожарной безопасности. 28.05.2022 г. Любельская М.С. предоставила Огорельцевой М.С. ограниченный доступ на адрес и в Жилой дом исключительно для размещения последней своих личных вещей. При этом Передаточный акт, в соответствии с которым Истец передает в пользование Огорельцевой М.С. жилой дом, дом для барбекю и летний дом, подписан не был. 17.06.2022 г. Кузнецов С.М. и Кузнецова М.В., без ведома Истца, самовольно, с нарушением требований техники противопожарной безопасности воспользовались баней, расположенной в летнем доме, вследствие чего произошло возгорание. В результате пожара летний дом частично сгорел, потерял свои эксплуатационные свойства и восстановлению не подлежал. Кроме того, внутренняя отделка дома, предметы интерьера, техника й прочее движимое имущество были полностью уничтожены. По факту пожара ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес была проведена проверка. В рамках данной проверки были опрошены фио, Кузнецова М.В. и фио (представитель Истца). Так, из пояснений следует, что примерно в 15 часов 00 минут Кузнецов С.М. и Кузнецова М.В. находились на участке и затопили печь в бане, после чего оставили баню с горящими дровами без присмотра. Позднее Кузнецов С.М. увидел возгорание печи за трубой. При осмотре печи возле трубы были обнаружены стопка полотенец и простыней в обгорелом и обугленном виде. Пожарные были вызваны Кузнецовой М.В. на место возгорания только в 16 час. 00 мин. В рамках проверки также было произведено исследование пожара специалистом ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес, согласно заключению которого наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций, расположенных в очаговой зоне, находящихся в непосредственной близости к дымовой трубе, от воздействия на них теплового потока, температуры, пламени, топочных марка автомобиля, искр и т.д. 22.06.2022 г. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. 30.06.2022 в адрес Огорельцевой М.С. была направлена Телеграмма, в которой содержалось уведомление о дате экспертизы поврежденного пожаром имущества с целью установления причин возгорания и оценки причиненного ущерба. Телеграмма была оставлена без ответа, на экспертизу никто из ответчиков не явился. 02.07.2022 г. состоялся осмотр места пожара специалистом по производству пожарно-технических экспертиз. Согласно Заключению специалиста № РО-1 от 04.07.2022 г. причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов - предметов из текстильных материалов, находившихся в непосредственной близости от металлического дымохода банной печи, в результате воздействия на них тепла от нагретого до высоких температур дымохода топящейся печи. Источником зажигания явилась разогретая до высоких температур труба дымохода печи. 23.06.2022 г. Огорельцевой М.С. было направлено Уведомление о расторжении Договора. 01.07.2022 г. Ответчики добровольно освободили объект найма от своего имущества, возражений в части выплаты компенсации не предоставили. 01.08.2022 г. Истцом на адрес регистрации Огорельцевой М.С., а также на адрес электронной почты была направлена Досудебная претензия с требованием возместить причиненный пожаром ущерб. фио от получения претензии уклонилась, ущерб не возместила, а досудебную претензию оставила без ответа. Согласно Экспертному заключению № 22/95-ОСТЭ от 18.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (поврежденного летнего дома составляет сумма, из которых сумма - это строение летнего дома и сумма - стоимость движимого имущества. В соответствии с п. 4.4 и п. 4.5. Договора фио внесла обеспечительный платеж в размере сумма, который истец зачел в качестве частичной компенсации причиненного пожаром ущерба. Кроме того, 11.07.2022 г. между истцом и ООО «Софит Недвижимость» был заключен Договор оказания услуг, предметом которого стал демонтаж остатков сгоревшего летнего дома, вывоз строительного и бытового мусора, поврежденного имущества, а также произведение комплекса мероприятий по благоустройству очищенной территории. Стоимость оказанных услуг составила сумма, из которых сумма были уплачены за демонтаж дома и вывоз мусора, а сумма - за мероприятия по благоустройству территории. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы на демонтаж в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 07.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Арешева П.Г., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 29.

Помимо Жилого дома на указанном адрес располагаются следующие объекты недвижимости: дом для барбекю и летний дом.

23.04.2022 г. между Любельской М.С. и Огорельцевой М.С. был заключен Договор найма жилого дома с земельным участком.

В соответствии с п. 1.1. Договора Наймодатель передает Нанимателю в пользование земельный участок с расположенными на нем строениями (жилой дом, домик для барбекю, летний домик) и зелеными насаждениями (плодовые деревья и кустарники) за плату для личного проживания, а Наниматель принимает его.

В силу п. 1.4. Договора совместно с Нанимателем в Жилой дом вселяются следующие проживающие с Нанимателем лица: Кузнецов С.М. и Кузнецова М.В.

Согласно п. 1.5. Договора Наймодатель передает в пользование Нанимателя имущество, которое находится в Жилом доме, согласно Передаточному акту.

На основании пп. 2.1.6. Договора Наниматель обязан соблюдать меры противопожарной безопасности.

28.05.2022 г. Любельская М.С. предоставила Огорельцевой М.С. ограниченный доступ на адрес и в Жилой дом исключительно для размещения последней своих личных вещей. При этом Передаточный акт, в соответствии с которым Истец передает в пользование Огорельцевой М.С. жилой дом, дом для барбекю и летний дом, подписан не был.

17.06.2022 г. Кузнецов С.М. и Кузнецова М.В., без ведома Истца, самовольно, с нарушением требований техники противопожарной безопасности воспользовались баней, расположенной в летнем доме, вследствие чего произошло возгорание.

В результате пожара летний дом частично сгорел, потерял свои эксплуатационные свойства и восстановлению не подлежал. Кроме того, внутренняя отделка дома, предметы интерьера, техника й прочее движимое имущество были полностью уничтожены.

По факту пожара ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес была проведена проверка.

В рамках данной проверки были опрошены фио, Кузнецова М.В. и фио (представитель Истца).

Так, из пояснений следует, что примерно в 15 часов 00 минут Кузнецов С.М. и Кузнецова М.В. находились на участке и затопили печь в бане, после чего оставили баню с горящими дровами без присмотра. Позднее Кузнецов С.М. увидел возгорание печи за трубой. При осмотре печи возле трубы были обнаружены стопка полотенец и простыней в обгорелом и обугленном виде. Пожарные были вызваны Кузнецовой М.В. на место возгорания только в 16 час. 00 мин.

В рамках проверки также было произведено исследование пожара специалистом ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес, согласно заключению которого наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций, расположенных в очаговой зоне, находящихся в непосредственной близости к дымовой трубе, от воздействия на них теплового потока, температуры, пламени, топочных марка автомобиля, искр и т.д.

22.06.2022 г. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

30.06.2022 в адрес Огорельцевой М.С. была направлена Телеграмма, в которой содержалось уведомление о дате экспертизы поврежденного пожаром имущества с целью установления причин возгорания и оценки причиненного ущерба.

Телеграмма была оставлена без ответа, на экспертизу никто из ответчиков не явился.

02.07.2022 г. состоялся осмотр места пожара специалистом по производству пожарно-технических экспертиз.

Согласно Заключению специалиста № РО-1 от 04.07.2022 г. причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов - предметов из текстильных материалов, находившихся в непосредственной близости от металлического дымохода банной печи, в результате воздействия на них тепла от нагретого до высоких температур дымохода топящейся печи. Источником зажигания явилась разогретая до высоких температур труба дымохода печи.

23.06.2022 г. Огорельцевой М.С. было направлено Уведомление о расторжении Договора.

01.07.2022 г. Ответчики добровольно освободили объект найма от своего имущества, возражений в части выплаты компенсации не предоставили.

01.08.2022 г. Истцом на адрес регистрации Огорельцевой М.С., а также на адрес электронной почты была направлена Досудебная претензия с требованием возместить причиненный пожаром ущерб.

фио от получения претензии уклонилась, ущерб не возместила, а досудебную претензию оставила без ответа.

Согласно Экспертному заключению № 22/95-ОСТЭ от 18.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (поврежденного летнего дома составляет сумма, из которых сумма - это строение летнего дома и сумма - стоимость движимого имущества.

В соответствии с п. 4.4 и п. 4.5. Договора фио внесла обеспечительный платеж в размере сумма, который истец зачел в качестве частичной компенсации причиненного пожаром ущерба.

11.07.2022 г. между истцом и ООО «Софит Недвижимость» был заключен Договор оказания услуг, предметом которого стал демонтаж остатков сгоревшего летнего дома, вывоз строительного и бытового мусора, поврежденного имущества, а также произведение комплекса мероприятий по благоустройству очищенной территории. Стоимость оказанных услуг составила сумма, из которых сумма были уплачены за демонтаж дома и вывоз мусора, а сумма - за мероприятия по благоустройству территории.

Также судом установлено, что 09.06.2021 между Любельской М.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по продукту «Мой дом» серия 0009180 № 202704660/21-ИФМД.

По указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением жилого дома каменного (страховая сумма сумма), бани (страховая сумма сумма), беседки (сумма), движимого имущества (сумма), расположенных по адресу: адрес, адрес, уч. 29.

Застрахованное имущество принято на страхование при условии, что оно не сдается в аренду, о чем указано в Заявлении о страховании строений (сооружений).

17.06.2022 Любельская М.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара от 17.06.2022. Документы, предусмотренные п. 10.1 Правил страхования, в ООО «СК «Согласие» не предоставлялись.

01.07.2022 от Любельской М.С. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от 28.06.2022 об отказе от ранее поданного уведомления с указанием на отсутствие финансовых требований и претензий.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Огорельцевой М.С. ущерба в размере сумма, учитывая, что факт вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Доводы о том, что акт приема-передачи недвижимости не был подписан сторонами, подлежат отклонению, учитывая, что обстоятельства, предшествующие возникновению ущерба имуществу истца в результате пожара, который связан с действиями ответчиков, установлен в рамках доследственной проверки, в том числе из пояснений Огорельцевой М.С. и Кузнецовой М.В.

Доводы о том, что имущество было застраховано, а потому, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, являются несостоятельными, учитывая, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу того, что на момент события поврежденное имущество сдавалось в аренду в нарушение условий договора страхования.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Огорельцевой М.С. убытков в размере сумма, связанных с оказание истцу услуг по демонтажу дома, вывозу мусора и благоустройству территории.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию о возмещении ущерба за период с 23.07.2022 по 06.09.2022 составляет сумма; по требованию о возмещении убытков за период с 11.08.2022 по 06.09.2022 составляет сумма, а всего сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с Огорельцевой М.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном размере.

Также суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, поскольку принятие решение в данной части приведен к восстановлению прав истца недопущению длительной просрочки исполнения решения суда ответчиками.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой, с Огорельцевой М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░