Решение по делу № 2-218/2015 (2-2596/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-218/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2015 года                         город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Гарибова Э.В. – Алешиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибова Э.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит взыскать в свою пользу с: 1) ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») 120 000 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 25 200 руб. – сумму неустойки по договору ОСАГО, 1 260 руб. – сумму финансовой санкции по договору ОСАГО, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 2) ЗАСО «ЭРГО Русь» 900 810 руб. – страховое возмещение по договору ДСАГО, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, истец также просит суд взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 1 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося под управления Дружкова М.Н. Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору ОСАГО (полис ССС №), а также по договору ДСАГО (полис №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. ИП Алешиной М.Б. был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гарибова Э.В. с учетом износа на дату ДТП составила 980 527 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости определена равной 23 054 руб. 60 коп. За составление отчета об оценке № истцом было уплачено 7 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, а у виновника ДТП был заключен договор ДСАГО с ЗАСО «ЭРГО Русь», Гарибов Э.В. обратился ответчикам с заявлением о произошедшем событии, представив ДД.ММ.ГГГГ все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора ДСАГО. Обращение истца было оставлено страховыми компаниями без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОАО «РСТК» с досудебной претензией, которая также оставлено названным Обществом без удовлетворения.

Вплоть до настоящего времени страховое возмещение в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО ответчиками истцу не выплачено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Гарибов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Гарибова Э.В. – Алешина М.Б., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении их размера.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи о чем имеется соответствующий отчет об отправке, а также посредством почты согласно уведомлению о вручении корреспонденции адресату.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ также посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом о направлении извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дружков М.Н., для участия в судебном заседании также не явился ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей расписки о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Гарибов Э.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № находившегося под управлением Дружкова М.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Дружков М.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данные факты подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 и обратная сторона, 10, 11). Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованным судом.

В результате ДТП автомобиль Гарибова Э.В. получил механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИП Алешиной М.Б. (л.д.18-19).

ИП Алешиной М.Б. на основании акта осмотра автомобиля истца был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гарибову Э.В., составляет 980 527 руб. 25 коп. В этом же отчете определен размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 23 054 руб. 60 коп. (л.д.13-38). За составление отчета истцом было уплачено 7000 рублей (л.д. 39), за изготовление его копий 1400 рублей (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца при управлении пострадавшим в ДТП автомобилем, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д.45).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» как по договору ОСАГО, что подтверждается указанием на полис страхования серии № в справке о ДТП, так и по договору ДСАГО, согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44). Из содержания названного договора следует, что лимит ответственности по нему определен равным 1500000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о наступлении страхового события и необходимости выплатить страховое возмещение, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42,43). К данным заявлением истцом были приложены все необходимые для выплаты документы. Несмотря на это, обращения Гарибова Э.В. оставлены ответчиками без удовлетворения.

Также истец, исполняя обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора обратился в ОАО «РСТК» с претензией, которая была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении корреспонденции адресату (л.д.47). Названная претензия также оставлена страховой компанией без внимания.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риски ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 названного федерального закона установлен лимит ответственности страховой компании в сумме, не превышающей 120000 рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 5 ст. 12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определенных с учетом износа, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе разрешения спора по ходатайству представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по делу была назначена комплексная судебная трасологическая-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> а затем <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № составленному <данные изъяты> повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключении № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных ИП Алешиной М.Б., относятся к заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно заключению эксперта № составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП с учетом износа по среднерыночным ценам составила 992 804 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 28 006 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательства по делу, на основании которых должна быть определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиками в пользу истца, поскольку их содержание каких-либо сомнений у суда не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, они составлены экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих их содержание, ответчиками как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, определенный с учетом содержания п.п. 2.1, 2.2 и 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащий возмещению, в рассматриваемом случае составляет 1 020 810 руб.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб., а с ЗАСО «ЭРГО Русь» 900 810 руб. Соответственно, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению. В состав взысканной суммы входит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля (992 804 руб. + 28 006 руб.). Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая, содержание ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» со ссылкой на положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в пользу истца ответчиком не произведена и на момент вынесения настоящего решения, суд признает требование Гарибова Э.В. о взыскании неустойки обоснованным, при этом не может согласиться с тем, что исчисление неустойки должно производится по истечение 20-тидневного срока, установленного на выплату в добровольном порядке, ввиду следующего. Положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом содержания п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ подлежат применению только к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № О применении судами законодательства об ОСАГО». В рассматриваемом случае, с учетом того, что договоры страхования как истца, так и виновника ДТП были заключены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ года), соответственно добровольный срок на выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 30 календарных дней, как было установлено положениями ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на дату заключения договоров страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата вручения ответчику заявления о выплате + 30 дней).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (названная дата указана в иске), соответственно ее размер составит 1452 рубля, исходя из следующего расчета (8,25% Х 1/75 Х 120000 Х 11). Применение при расчете процентной ставки равной 1%, что предусмотрено положениями ст. 12 ФЗ № 40 в новой редакции, суд признает неверным по основаниям, изложенным при обосновании вывода относительно определения периода, установленного законодателем для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке для настоящего спора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в силу содержания положений ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ суд также не находит.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившийся в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение срока, установленного для как законом «Об ОСАГО», так и положениями правил страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер заявленных истцом в качестве такой компенсации к каждому из ответчиков сумм в размере 10000 рублей, до 1000 рублей. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца как с ОАО «РСТК», так и с ЗАСО «ЭРГО Русь».

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

В связи с взысканием с ОАО «РСТК» в пользу истца суммы 122452 руб. = (120 000 руб. + 1 000 руб. + 1452 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 61226 руб. (122452 руб. * 50%).

В связи с взысканием с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца суммы 900 810 руб. = (900 810 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 450 905 руб. (901 810 руб. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., однако как следует из представленных договора на оказание юридических услуг от 27.10.2014г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50), истцом за оказание услуг представителя уплачено 20 000 руб. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в пользу истца с ОАО «РСТК» подлежит взысканию 2 667 руб., с ЗАСО «ЭРГО Русь» 17 333 руб.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), данные расходы, суд признает необходимыми, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в пользу истца с ОАО «РСТК» подлежит взысканию 933 руб., с ЗАСО «ЭРГО Русь» 6 067 руб.

Суд также относит к необходимым, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, расходы по изготовлению копии отчета, в сумме 1 400 руб. Поскольку копии отчета были изготовлены в количестве, необходимом для представления каждому из ответчиков, то расходы по их оплате подлежат взысканию с каждого из них в размере стоимости, установленной для изготовления 1-ой его копии. Соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области с ОАО «РСТК» в размере 1 993,94 руб., с ЗАСО «ЭРГО Русь» в размере 11 717,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гарибова Э.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гарибова Э.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 1452 руб., а также штраф в размере 61 226 руб.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Гарибова Э.В. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 900 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 450 905 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гарибова Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 667 руб., расходы по оплате услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 933 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Гарибова Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 333 руб., расходы по оплате услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 6 607 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 руб.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1993,94 руб.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 11717,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>