Решение по делу № 2-246/2023 (2-5668/2022;) от 28.10.2022

Дело №

                        55RS0№-63

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 28 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак У889РХ/55 (далее – MITSUBISHI), под управлением ФИО3, автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак В070ОХ/55 (далее – УАЗ), под управлением ФИО2, транспортного средства DAEWOO, государственный регистрационный знак Т727СУ/55 (далее – DAEWOO), под управлением ФИО18 Ответственность истца была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии XXX №, водителя транспортного средства MITSUBISHI ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №, гражданская ответственность водителя транспортного средства DAEWOO ФИО18 не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страховой выплаты составляет 64 416,33 руб. Для установления размера стоимость восстановительного ремонта, по поручению истца, независимой экспертной организацией (ИП ФИО8) была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 425 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, оставленным страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-101382/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

На основании изложенного, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 361 183,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., признать недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», в части, ограничивающей право потерпевшего на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца, на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал что при заключении соглашения сумма страхового возмещения посчитана пропорционально, без учета вины участков ДТП. Вина ФИО3 установлена экспертным заключением, который при совершении маневра, нарушил ПДД и допустил столкновение с транспортным средством.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», на основании доверенности, ФИО9, ФИО10 простили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установить вину невозможно, а также решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании доверенности, ФИО1, ФИО11, в судебном заседании пояснили, что в ДТП имеется процентное соотношение вины всех участников. Транспортное средство DAEWOO начало заносить, УАЗ начал совершать маневр, чтобы избежать столкновения, в случае торможения, в него въехало бы транспортное средство MITSUBISHI. СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также ФИО19, ФИО3, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что колея на снегу образовалась ввиду того что, место ДТП объезжали. Допускает возможность наезда транспортного средства DAEWOO на яму, расположенную на автомобильной дороге, вследствие чего мог произойти занос автомобиля. Предположительно автомобиль УАЗ сместился правее, с целью объехать автомобиль DAEWOO, затем УАЗ выехал на дорожный участок без снежного покрытия и в него въехал автомобиль MITSUBISHI, который в свою очередь пытался объехать автомобиль DAEWOO. Однако по мнению эксперта, ДТП произошло из-за того, что MITSUBISHI не смог остановится, в тоже время, расстояние до автомобиля DAEWOO около 80 метров, скорость была небольшая, что свидетельствует о наличии возможности остановить транспортное средство. Водитель, управляющий транспортным средством DAEWOO, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, таким образом он изначально создал помеху. Позиция водителя, управляющего транспортным средством MITSUBISHI, не нашла своего отражения, ввиду того что из материалов дела следует, что с учетом расстояния на котором он ехал от автомобиля ДЕУ и УАЗ ему хватило бы расстояния для остановки и предотвращения столкновения с обоими ТС. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что опасность для транспортного средства MITSUBISHI возникла в момент, когда автомобиль DAEWOO начало заносить.

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил свое мнение относительно ДТП, согласно которому, при движении в потоке, а именно в час пик, соблюдать дистанцию между транспортными средствами в 50 метров невозможно, дистанция составляет около 10 метров. Из исходных данных следует, что автомобиль DAEWOO, попав в яму, начало заносить, УАЗ съезжает на обочину дороги, водителю автомобиля MITSUBISHI необходимо было среагировать на возникшую ситуации, в случае если ориентировать по стоп-сигналам УАЗ, то скорость снижена достаточно быстро и возникает опасная ситуация. На фотоматериалах имеются следы автомобиля DAEWOO, из них следует, что MITSUBISHI столкнулось с DAEWOO, после чего DAEWOO сдвинулось, из чего следует, что водитель автомобиля MITSUBISHI пытался объехать транспортное средство DAEWOO. Предположительно, водитель автомобиля MITSUBISHI не успел среагировать, видя транспортные средства, которые начало заносить.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI под управлением ФИО3, автомобиля УАЗ под управлением ФИО2, транспортного средства DAEWOO под управлением ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, управляя транспортным средством DAEWOO, допустил съезд в яму, в результате чего транспортное средство DAEWOO потеряло устойчивость (ФИО15 потерял контроль над транспортным средством), что послужило причиной возникновения ДТП с транспортным средством MITSUBISHI под управлением ФИО3, с последующим столкновением с транспортным средством УАЗ под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 батальона ПДПC ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 обозначенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №, водителя транспортного средства УАЗ ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя транспортного средства DAEWOO ФИО18 не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку из содержания документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников данного ДТП, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 416,33 руб.

В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертной организации (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортною средства УАЗ, возникших в результате обозначенного ДТП, согласно Единой методике составляет без учета износа его заменяемых деталей 425 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 281 900 руб.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства УАЗ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 39, 41 Постановления Пленума №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

СПАО «Ингосстрах» было отказано в требовании истца о доплате страхового возмещения, ввиду того что, вина водителя ФИО3 в ДТП не установлена, из чего следует, что все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. На основании изложенного, руководствуясь п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховом возмещении», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 416,33 руб., что соответствует 1/3 доли от суммы ущерба (сумма ущерба - 193 249 руб., в соответствии с заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НАЭБ ИП ФИО17).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У№/5010-003 в требовании ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя третьего лица ФИО3 – ФИО11 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением №.01-23/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО ЦРЭ «ЛЭИ», по поставленным судом вопросам, установлено:

«Вопрос №: определить механизм ДТП с участием транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак Т727СУ55, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер У889РХ55, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер В070ОХ55, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с определением положения обозначенных транспортных средств на полосах движения непосредственно перед ДТП, в том числе их расположение относительно границ проезжей части?

- в соответствии с предоставленными материалами усматриваются следующие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия.

Перед столкновением автомобили DAEWOO, государственный регистрационный знак Т727СУ55, MITSUBISHI, государственный регистрационный номер У889РХ55, УАЗ, государственный регистрационный номер В070ОХ55, двигались в попутном направлении.

Место столкновения автомобилей DAEWOO и MITSUBISHI вероятно располагалось вблизи места проекции передней правой части автомобиля Дэу на проезжую часть, и не исключено, что место столкновения («1»), зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения соответствует месту столкновения автомобилей DAEWOO и MITSUBISHI.

При столкновении автомобилей MITSUBISHI и DAEWOO, на автомобиле DAEWOO могли образоваться повреждения в передней правой части, а именно передний бампер, усилитель бампера, переднее правое крыло, передний государственный знак, правая фара, а на автомобиле MITSUBISHI могли образоваться повреждения а левой боковой его части сзади, а именно задняя левая дверь, левый порог, накладка задней левой двери, левый задний колесный диск.

Место столкновения автомобилей УАЗ и MITSUBISHI располагалось позади конечного положения автомобилей УАЗ и MITSUBISHI, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения, и не исключено, что место столкновения («2»), зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения соответствует месту столкновения автомобилей УАЗ и MITSUBISHI.

При столкновении автомобилей MITSUBISHI и УАЗ на автомобиле MITSUBISHI могли образоваться повреждения в передней его части справа, в частности передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая блок фара, решетка радиатора, государственный знак, накладка на переднее правое крыло, лобовое стекло, правое зеркало, подушки безопасности, кузов, а на автомобиле УАЗ могли образоваться следующие повреждения:

    бампер задний - разрушение;

    кронштейн заднего бампера левый - разрушение;

    катафот задний левый - утрачен;

    датчик парковки 2 шт. - разрушен;

    жгут проводов датчика парковки - разрыв;

    регистрационный знак - деформация;

    накладка двери багажника - разрушение;

    дверь багажника - деформация, заломы;

    фонарь задний левый - разрушение;

    крыло заднее левое — деформация, заломы;

    накладка арки задней левой - трещина;

    щиток грязезащитный задний левый - трещина;

    кронштейн щитка заднего левого - деформация;

    подкрылок задний левый - разрушение;

    облицовка внутренняя двери багажника - трещина;

    панель задка - деформация;

    каркас пола багажника - деформация с образование заломов задней и левой балок;

    дверь задняя левая - деформация, нарушение ЛКП;

    замок двери задней левой - деформация;

    обивка боковая задняя левая - деформация, трещина;

    панель крыши - образование вмятин;

    диск колеса задний левый - деформация;

    рессора задняя левая - деформация;

    картер моста заднего деформация в левой части;

    ЭБУ - вышел из строя вследствие замыкания задних проводов;

    рама - залом левой балки;

    перекос кузова;

    пол багажника - деформация с заломом;

    боковина внутренняя левая - деформация;

    арка колеса заднего левого - деформация.

После столкновения и выхода из контакта транспортного средства сместились в конечно положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Признаков, свидетельствующих о движении автомобиля УАЗ по обочине справа от проезжей части предоставленными материалами, не зафиксировано.

Вопрос №: определить техническую возможность водителей транспортных средств DAEWOO, государственный регистрационный знак Т727СУ55, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер У889РХ55, и автомобиля Уаз, государственный регистрационный номер В070ОХ55, избежать их столкновения?

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер В070ОХ55, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак Т727СУ55.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер У889РХ55, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак Т727СУ55 и с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер В070ОХ55.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновениеводителем автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак Т727СУ55,с автомобилями MITSUBISHI, государственный регистрационный номерУ889РХ55 и УАЗ, государственный регистрационный номер В070ОХ55, не имеет технического смысла, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности движения автомобиля DAEWOO,созданные автомобилями MITSUBISHI и УАЗ: транспортные средства MITSUBISHIи УАЗ приближались к автомобилю DAEWOO сзади, и именно перемещение автомобиля DAEWOO (снижение его скорости при заносе) создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля DAEWOO с автомобилем УАЗ и с автомобилем MITSUBISHI.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновениеводителем автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номерВ070ОХ55, с автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный номерУ889РХ55, не имеет технического смысла, поскольку предоставленными мате-риалами не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности движенияавтомобиля УАЗ, созданные автомобилями MITSUBISHI: транспортное средствоMITSUBISHI приближалось к автомобилю УАЗ сзади, и именно перемещение автомобиля УАЗ (снижение его скорости) создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля УАЗ с автомобилем MITSUBISHI.

Вопрос №: с учетом данных схемы места ДТП, следов протекторов транспортных средств, объяснений участников ДТП, ширины проезжей части, наличия асфальтобетонного покрытия на проезжей части и снежных покровов, определить осуществил ли водитель ФИО2 выезд на попутную его движению обочину в момент ДТП?

- предоставленными материалами признаков, свидетельствующих одвижении автомобиля УАЗ, под управлением ФИО2, по правойобочине напротив расположения автомобиля DAEWOO в конечном положении, незафиксировано.

Вопрос №: определить создавал ли с технической точки зрения автомобиль DAEWOO, помеху для движения водителю MITSUBISHI?

- в соответствии с предоставленными материалами, в конечном положении автомобиль DAEWOO располагается на расстоянии около 4 м от правогокрая проезжей части, что достаточно для беспрепятственного проезда автомобиля MITSUBISHI справа от конечного положения автомобиля DAEWOO в пределахграниц проезжей части. При этом предоставленными материалами не зафиксированы размерные данные, которые могли определить, располагался ли автомобиль DAEWOO в конечном положении на траектории движения автомобиля MITSUBISHI, при движении последнего вдоль оси проезжей части дороги без изменения направления движения. Поэтому ответить на вопрос «- определить создал ли с технической точки зрения автомобиль DAEWOO, помеху для движенияводителю MITSUBISHI?» не предоставляется возможным.

Вопрос №: соответствовали действия водителя автомобиля Мицубиси с технической точки зрения ПДД?

- с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI несоответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вопрос №: могли ли или имели ли возможность водитель автомобиля MITSUBISHI с технической точки зрения при выполнении требований ПДД РФ не допустить столкновение с автомобилем DAEWOO и УАЗ?

- водитель автомобиля MITSUBISHI, начиная с момента возникновения опасности для своего движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO и с автомобилем УАЗ путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя третьего лица ФИО3 – ФИО11 судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение №.01-23/АТ/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО ЦРЭ «ЛЭИ», было дополнено следующими выводами:

Ответ на вопрос №:

«Место столкновения автомобилей DAEWOO и MITSUBISHI вероятно располагалось в продольном направлении дороги на расстоянии не более 2,5 м. от положения переднего правого колеса автомобиля DAEWOO в конечном положении со стороны <адрес> и на расстоянии примерно 4 м. от правого края проезжей части.

Признаков, свидетельствующих о движении автомобиля УАЗ по обочине справа от проезжей части предоставленными материалами не зафиксировано. При этом, автомобиль УАЗ, совершая объезд автомобиля DAEWOO с правой стороны, до момента столкновения автомобилей DAEWOO и MITSUBISHI, и до столкновения автомобилей УАЗ и MITSUBISHI, правыми колесами заехал и двигался по участку проезжей части, покрытого рыхлым снегом.».

Ответ на вопрос №:

«В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер В0700Х55, начиная с момента начала заноса автомобиля DAEWOO, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак Т727СУ55. Т1ри этом, столкновения автомобилей УАЗ и DAEWOO не было, поскольку автомобиль УАЗ совершил объезд автомобиля DAEWOO справа с заездом правыми колесами на участок проезжей части, покрытый рыхлым снегом.».

Ответ на вопрос №:

«Предоставленными материалами признаков, свидетельствующих о движении автомобиля УАЗ под управлением ФИО2 по правой обочине напротив расположения автомобиля DAEWOO в конечном положении, не зафиксировано. При этом, зафиксировано, что автомобиль УАЗ при объезде автомобиля DAEWOO, и при последующем перемещении автомобиля УАЗ до моментастолкновения с автомобилем MITSUBISHI, правыми колесами заехал на участокпроезжей части, покрытый рыхлым снегом.».

Ответ на вопрос №:

«С технической точки зрения автомобиль DAEWOO в конечном положении частично располагался по полосе, по которой осуществлял движение автомобильMITSUBISHI, что не позволяло автомобилю MITSUBISHI беспрепятственно (т.е.без изменения направления и\или скорости) проехать в направлении своегодвижения мимо автомобиля DAEWOO, т.е. в этом смысле автомобиль DAEWOO создавал «помеху» автомобилю MITSUBISHI.».

Ответ на вопрос №:

«Водитель автомобиля MITSUBISHI, начиная с момента возникновения опасности для своего движения, а именно, начиная с момента начала заноса автомобиля DAEWOO, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO и с автомобилем УАЗ путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.».

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку степень вины участников ДТП в соответствии с предоставленными документами уполномоченных сотрудников полиции не установлена, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов административного производства, фотоматериалам, схеме ДТП, а также пояснениям водителей транспортных средств, участвующих в ДТП и экспертным заключениям следует, что водителем транспортного средства DAEWOO не были учтены погодные условия, а также качество дорожного полотна (наличие ямы), вследствие чего автомобиль DAEWOO начало заносить (п. 10.1 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства УАЗ, двигаясь с автомобилем DAEWOO в попутном направлении (позади УАЗ), во избежание аварийной ситуации, совершил объезд автомобиля DAEWOO справа, с заездом на проезжую часть, покрытую рыхлым снегом. Совершая манёвр для возвращения в полосу движения, водитель автомобиля УАЗ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для проезда автомобиля MITSUBISHI (п. 8.1 ПДД РФ), в связи с чем автомобиль MITSUBISHI въехал в заднюю часть УАЗ.

Водитель транспортного средства MITSUBISHI, начиная с момент заноса автомобиля DAEWOO и маневра автомобиля УАЗ, направленного на объезд автомобиля DAEWOO, не оценил должным образом уровень возникновения опасности для своего движения, технические возможности, совершаемого маневра, а также погодные условия и состояние дорожного полотна, допустил столкновение с автомобилем DAEWOO и УАЗ (п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ).

Суд учитывает, что объяснения водителей DAEWOO и УАЗ после ДТП о сложившейся дорожной ситуации совпадают, из объяснений водителя MITSUBISHI следует, что он ехал позади автомобилей DAEWOO и УАЗ и видел как DAEWOO заносит, а УАЗ совершает маневр объезда, при этом скорость водителя позволяла ему остановиться до столкновения, между тем, водитель автомобиля MITSUBISHI не учтя дорожную ситуацию задел автомобиль DAEWOO и затем въехал в заднюю часть автомобиля УАЗ.

Выводы суда о том, что у водителя MITSUBISHI была возможность избежать ДТП подтверждаются заключением эксперта.

Доводы представителей ФИО3 о том, что водитель УАЗ выехал на обочину с рыхлым снегом, судом отклоняются, так как из схемы ДТП и фотографий сделанных позже ДТП видно, что часть дороги на которой УАЗ совершал маневр не является обочиной, а является проезжей часть дороги, которая занесена рыхлым снегом.

Таким образом, помимо наличия ямы на дороге имелся также не убранный рыхлый снег.

Поскольку столкновение автомобилей произошло из-за совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об определении степени вины водителей, в указанном ДТП, следующим образом:

степень вины бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» равна 20%, ввиду отсутствия дорожного полотна надлежащего качества (наличие ямы), а также надлежащего содержания проезжей части (наличие рыхлого снега);

степень вины водителя транспортного средства DAEWOO равна 10%, в связи с тем, что водителем не были учтены погодные условия, а также наличии повреждения дорожной полосы;

степень вины водителя транспортного средства УАЗ равна 10%, так как при совершении маневра, направленного на возвращение с проезжей части на дорожную полосу, не убедился в безопасности совершения данного маневра;

степень вины водителя транспортного средства MITSUBISHI равна 60%, ввиду того, что из показания участников ДТП, а также заключения эксперта следует, что у водителя автомобиля MITSUBISHI, была возможность предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO и автомобилем УАЗ путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено абз. 2 п. 10.1 ПДД.

СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 64 416,33 руб., размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 281 900 руб., степень вины водителя автомобиля УАЗ в совершении ДТП определена судом в размере 10%.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 189 293,67 руб., поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 189 293,67 (281 900х10%=28 190) 281 900-28 190-64 416,33=189293,67).

Кроме того, истцом было заявлено требований о признать недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», в части, ограничивающей право потерпевшего на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из изложенного следует, что истец, в момент заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ заблуждался относительно стоимости восстановительного ремонта, а также с учётом того, что судом может быть установлена степень вины участник ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании пунктов соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (пункты 1.4, 1.5, 1.8) в части, ограничивающей право ФИО2 на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 361 183,67, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 189 293,67 руб., то есть в размере 52 % от заявленных требований (189 293,67 Х 100 % / 361 183,67).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 500 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5 460 руб. (52 % от 10 500).

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 986 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (пункты 1.4, 1.5, 1.8) в части, ограничивающей право ФИО2 на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО2 (паспорт 5205 140575) доплату страхового возмещения в сумме 189 293 рубля 67 копеек, расходы на оплату экспертных услуг 5 460 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-63Подлинный документ подшит в материалах дела 2-246/2023 (2-5668/2022;) ~ М-5742/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись