Решение по делу № 2-41/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-2-41/2020 64RS0004-01-2019-003319-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Косяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С.И. к Варфоломееву В.А. о понуждении к благоустройству отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в жилом доме,

установил:

Колесников С.И. обратился в суд с иском к Варфоломееву В.А. о понуждении к благоустройству отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в жилом доме. Просит обустроить ответчика отдельный, изолированный от входа в единственный подъезд жилого дома, вход в принадлежащие ему нежилое помещение в многоквартирном доме *, используемое для сдачи в аренду, запретив использовать общий вход в единственный подъезд многоквартирного жилого дома для входа в нежилое помещение.

В обоснования требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 74,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома *, которое им сдается в аренду. Доступ в помещение ответчика происходит через общий вход многоквартирного дома, поскольку помещение ответчика отдельного входа не имеет. Отсутствие отдельного входа в помещение нарушает права жильцов дома на безопасную и благоприятную окружающую среду. Истец является собственником квартиры *, расположенной на первом этаже указанного дома. У ответчика нет возможности использовать другой вход из нежилого помещения кроме общего входа в подъезд жилого дома, то все посетители, в том числе арендаторы, сотрудники и клиенты, связанные с собственником нежилого помещения, используют единственный вход в подъезд для входа в нежилое помещение ответчика. Это создает неудобство жителям дома, истцу и его семье. В течение дня в арендованное помещение постоянно входят и выходят люди, которые громко разговаривают и приносят на обувь грязь в подъезд дома. Поэтому на первом этаже указанного дома постоянно грязно, также грязь разносится жителями дома по всему подъезду и в квартиры. Считает, что эксплуатация нежилого помещения с использованием входа (выхода), не изолированного от жилой части здания нарушает гигиенические требование к помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях, тем самым нарушаются охраняемые законом права и интересы жильцов данного дома на безопасные условия проживания. 19 июля 2019 года ответчику под роспись было вручено обращение с предложением обустроить отдельный вход в нежилое помещение, но ответа не последовало. Нарушение ответчиком действующего законодательства не безопасно для жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности. В связи с этим истец вынужден обратиться суд.

Представитель истца – Фролова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Колесников С.И., извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Варфоломеев В.А., извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Варфоломееву В.А. не согласился с заявленными требованиями, поскольку требуемые истцом мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство отдельного входа в помещение, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и принадлежащего к нему.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Чайка», извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве пояснили, что в адрес управляющей компании ООО «Чайка» с вопросом об обустройстве отдельного входа собственник Варфоломеев В.А. не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд не находит исковые требования подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истец Колесников С.И. являлся собственником квартиры *, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома * (том 1, лист дела 45).

Ответчик Варфоломеев В.А. являлся собственником нежилого помещения, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома * (том 1, листы дела 39-43).

19 июля 2019 года ответчику под роспись было вручено обращение с предложением обустроить отдельный вход в нежилое помещение (том 1, лист дела 9).

Из заключения экспертизы № 201 от 18 декабря 2019 (том 1, листы дела 119) следует, что выявленные дифекты и повреждения в нежилом помещении, расположенном по адресу: *, а также планируемые переустрйство и перепланировка нежилого помещения (замена оконного проема на дверной с целью устройства отдельного входа в нежилое помещение) не приводят изменению расчетной схемы здания в целом и отдельных строительных конструкций в частности, не приводят к увеличению расчетных нагрузок на строительные конструкции здания, не приводят к снижению несущей способности строительных конструкций здания, не приводят к нарушению путей эксплуатации из помещений здания.

Следовательно, имеется техническая возможность обустройства отдельного входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: *.

Устройство отдельного входа в нежилое помещение без ущерба зданию возможно при разработке проектной документации на устройство проема с обоснованием обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации строительных конструкций здания. Работа по устройству проема в наружной стене выполнять строго по проекту.

Сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов оснований не имеется. Заключения эксперта отвечают требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции нежилого помещения, а также, что ответчиком нежилое помещение сдается в аренду, истцом суду представлено не было.

Таким образом, обустройство входа в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающему к нему участка, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме. Указанные в экспертизе мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем устройства проема в наружной стене, в связи с частичном разрушении внешней стены дома, то есть уменьшению размера общего имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Колесникова С.И. к Варфоломееву В.А. о понуждении к благоустройству отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в жилом доме не подлежат удовлетворению, так как на реконструкцию нежилого помещения (обустройство отдельного входа) в нежилое помещение требуется получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Колесникову С.И. в полном объёме, судебные расходы по делу не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поэтому ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Колесникова С.И. к Варфоломееву В.А. о понуждении к благоустройству отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в жилом доме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья А.А. Гордеев

«Согласовано»

Судья А.А. Гордеев