Решение по делу № 2-1513/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года с. Красный    Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи    Челаевой Ю.А.

при секретаре    Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/15 по исковому
заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а именно : двухэтажный жилой дом литерыАА1а общей площадью 79,5 кв.м., в том числе жилой 33,8 кв.м., ( кадастровый номер №), бетонный сарай литера Г площадью 30,4 кв.м., погреб объемом 9 куб.м, скважина глубиной 18 м., поглощающий колодец глубиной 3м., ограждение (металлический забор) протяженностью 73,9 кв.м. ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен в собственность земельный участок по договору купли-продажи у ФИО3 по цене 2 500 000 рублей площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. назначение земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства. Также состоялось фактическая передача участка от прежнего владельца. Право собственности на основании этой сделки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ФИО3 купил данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 750 000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный земельный участок в 2007 году стал объектом хищения. О наличии данных обстоятельств ФИО3 и ФИО1 известно не было. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи между истцом и ФИО3 А.В. признана недействительной и земельный участок изъят из владения ФИО1. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 ФИО3 А.В. вместе с участком по договору купли-продажи был передан деревянный сруб размером 5х8, с крышей, на капитальном фундаменте, металлический забор, сливная яма (колодец) линия электропередач на 220В (две опоры, провод, светильники). В последующем истец на собственные средства выполнила работы на общую сумму 1829 800 рублей. дом был признан объектом индивидуального жилищного строительства и поставлен на кадастровый учет за № №.

С прекращением права собственности на указанный земельный участок истец лишился возможности ввести дом в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на дом не только в упрощенном порядке, то есть без получения разрешения на строительство, но и в ином законном порядке. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с письменным отзывом, согласно которого просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством о рассмотрении настоящего дела не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, суду возвращен конверт с указанием «истек срок хранения», в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>- 2, участок 10А, с кадастровым номером № за 2500000 рублей.( л.д.7).

Согласно расписки представленной суду ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 2500 000 рублей, данная сумма включает в стоимость деревянный сруб 5х8 м., с крышей, на капитальном фундаменте, металлический забор, сливную яму(колодец), ЛЭП 220В( две опоры, провод, светильники)( л.д.8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право на указный земельный участок.( л.д.10).

Установлено, что в свою очередь ФИО3 приобрел данный земельный участок по договору купли –продажи у ФИО5( л.д.11).

Приговором Красноярского районного суда от 24.03.2014 года ФИО6 ( жена ФИО5) была признана виновной в совершении ряда преступлений предусмотренный ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ. этим же приговором установлено, что объектом незаконного отчуждения из собственности муниципального района <адрес> стал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.( л.д.12).

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального района <адрес> к ФИО5, ФИО3, ФИО1 и данный земельный участок истребован из незаконного владения у ФИО1 и прекращено ее право собственности на земельный участок. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.13-18)

Суд, исследовав представленные документов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в виду следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.25 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"1. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Таким образом суд с учетом того, что земельный участок изъят из собственности истицы, не находит оснований для признания за права собственности на недвижимое имущество расположенное на указанном земельном участке.

Утверждения истца, что в результате бездействий следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 позволило оформить сделку по купле-продаже земельного участка между ФИО1 и ФИО3 нельзя признать основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество, поскольку установлено, что сделка между ней и ФИО3 была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в ходе расследования указанного уголовного дела в качестве свидетеля и ей были разъяснены обстоятельства оформления мошенническим путем земельного участка на имя прежнего продавца ФИО6. Таким образом она не лишена была возможности оспорить сделку. Однако истица, зная это, не проявила должной осмотрительности и продолжила строительство на спорном земельном участке с вложением средств: осуществила отделочные, электромонтажные и сантехнические работы по достройке дома, построила капитальный бетонный сарай и погреб, оборудовала гидроскважину, поставила данный дом на кадастровый учет, изготовила технический паспорт, что в совокупности расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ФИО1.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не лишена избрать иной способ защиты своих прав как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со вынесения мотивированного решения т.е.27.09.2015 года со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Челаева Ю.А.