Решение по делу № 2-647/2022 (2-3973/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-647/2022

УИД 23RS0011-01-2021-007451-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 16 февраля 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего — судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Панасенко К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания с кадастровым номером № в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на возникшее в результате реконструкции указанного здания нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 299,9 кв.м, по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 282,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Принадлежащее ей помещение находится в здании – корпус К-2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. После приобретения указанного выше нежилого помещения ею были выполнены работы по реконструкции эксплуатируемой кровли данного помещения в мансарду, а также терраса первого этажа переоборудована в помещение. Поскольку указанные работы были проведены в отсутствие надлежащей разрешительной документации, реконструированное здание является самовольным. Однако реконструированное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, поэтому просит признать за ней право собственности на спорное строение.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Третьи лица – Коцкиева Е.В., Ткаченко И.Н., Перищ Т.А. и представители третьих лиц – ООО ПСК «ПГС», ООО «ГЕРОФАРМ» и ООО «Единый центр недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 282,1 кв.м, этаж№ 1, этаж №2, №б/н, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 19.10.2021.

Принадлежащее Петровой Е.А. помещение находится в здании – корпус К-2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В данном здании находится семь изолированных нежилых помещений, собственниками которых является истец и третьи лица.

Истцом выполнены работы по реконструкции эксплуатируемой кровли принадлежащего помещения в мансарду, а также терраса первого этажа переоборудована в помещение.

В результате указанных работ площадь принадлежащего истцу помещения после проведения увеличилась на 17,8 кв.м - до 299,9 кв.м.

Поскольку указанные работы были проведены Петровой Е.А. в отсутствие надлежащей разрешительной документации, реконструированное помещение является самовольным.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером № может быть сохранено в реконструированном состоянии, поскольку вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения апартамент-отеля с жилыми домами и подземной автостоянкой», на котором расположена постройка допускает размещение на нем спорного объекта.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает-ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что проведённые истцом работы не нарушили устойчивость несущих стен, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате этих работ к принадлежащему истцу помещению не присоединены какие-либо места общего пользования в нежилом здании, что подтверждается заключением экспертов ООО «ГЕОКОД» от 26.10.2021 и техническим паспортом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» от 24.05.2021, указанное выше нежилое здание может быть сохранено в реконструированном состоянии и за Петровой Е.А. может быть признано право на нежилое помещение с кадастровым номером № с изменившимися после реконструкции характеристиками.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Е.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 299,9 кв.м.

Признать за Петрова Е.А. право собственности на возникшее в результате реконструкции здание - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: №1, №2, б/н, мансарда, площадью 299,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием:

- для подготовки технического плана на нежилое здание № и обращения в качестве заявителя Петрова Е.А. без истребования дополнительных документов с целью внесения в ЕГРН изменений в сведения об объекте, в части площади на 1826,0 кв.м, количества этажей – 3, в том числе подземных – 0, и уточнения местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №

- для подготовки технического плана на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, этаж: №, №, б/н мансарда, с целью внесения в ЕГРН изменений в сведения об объекте, в части площади с 282,1 кв.м на 299,9 кв.м, и уточнения местоположения помещения в пределах здания с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья