Решение по делу № 7У-8694/2024 [77-3759/2024] от 25.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-3759/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 ноября 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Посоховой С.В. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Семенищева Н.А,

осужденного Потапова А.В.,

адвоката Сорокиной М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гараевой Д.Г. в интересах осужденного Потапова А.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Потапова А.В., и его адвоката Сорокиной М.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семенищева Н.А., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

                                                        установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года

    Потапов А.В., <данные изъяты> не судимый;

    осужден по:

    - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

    - ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

    - ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Потапову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в силу приговора с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года приговор изменен:

    в резолютивной части приговора уточнено, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а не пункта «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ как ошибочно указано в приговоре;

    из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении хранящихся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Елабужскому району вещественных доказательств: семя мака, наркотических средств – маковой соломы, метадона (фенадона, долофина), упаковок наркотических средств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе адвокат Гараева Д.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что факт незаконного сбыта наркотических средств не был подтвержден материалами уголовного дела. Считает, что показания сотрудников полиции являются предвзятыми и не должны обеспечивать беспристрастность суда. Обращает внимание, что судом назначено чрезмерно суровое наказание Потапову А.В. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выводы суда о виновности Потапова А.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Потапова А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами по делу, перечисленными в приговоре.

      Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Потапова А.В. свидетелями судом не установлено.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

    Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, поскольку показания свидетелей лишь констатируют факт изъятия наркотических средств и не содержат сведений об их сбыте, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он периодически употребляет наркотические средства, мак. С Потаповым он знаком с 2021 года, 07 ноября 2022 года в 14 часов 27 минут, а также в 14 часов 31 минуту звонил Потапову желая купить у него один двухсотграммовый пакетик кондитерского мака желтого цвета, купил мак за 800 руб. у Потапова А.В. 12 ноября 2022 года в 16 часов 51 минуту он вновь позвонил Потапову А.В. и снова купил у него одну упаковку кондитерского мака желтого цвета за 800 руб., который употребил. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22 ноября 2022 года его друг ФИО8 потребляющий наркотические средства, попросил у него в долг 1000 руб., после чего они на такси поехали по адресу: ул. Спасская 19, где ФИО8 у лица по прозвищу «Узкий» приобрел пакетик с наркотическим средством, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Из протокола осмотра диска с аудиозаписями разговоров Потапова А.В. с другими абонентами и стенограмм этих разговоров следует, что в период с 2 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года разговоры касались наличия у Потапова А.В. «пакетов», цвета, качества, количества, стоимости и условий приобретения наркотических средств в завуалированной форме.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что наркотические средства предназначались для личного потребления являются несостоятельными.

    Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Потапова А.В., по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

Содержание доводов жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Потапова А.В., по факту совершения преступлений, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки, к отсутствию состава инкриминированных преступлений, где были также оспорены соблюдение процессуального порядка предварительного следствия по делу, соблюдение прав осужденного на реализацию своей защиты, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение.

    Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного, отсутствии состава преступления, противоречивости и неправильной оценке судом показаний свидетелей, доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения.

    Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Потапова А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

    Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

    Все заявленные ходатайства в судебном заседании, судом рассмотрены, а несогласие защиты с результатами разрешения ходатайств, не является нарушением судом порядка рассмотрения ходатайств, установленных ст. 271 УПК РФ.

    Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

       Квалификация действий Потапова А.В. по каждому эпизоду основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Потапову А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

    Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

    Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений. Судом мотивированно применены положения ч.3 ст. 66 ( по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ) и ч.1 ст. 62 УК РФ ( по ч.1 ст. 228 УК РФ).

Справедливость назначенного осужденному Потапову А.В. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Гараевой Д.Г. не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года в отношении Потапова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гараевой Д.Г. – без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: