Решение по делу № 33-7802/2016 от 14.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7802

Строка№146(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 ноября 2016 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Бурдыкиной А.С. к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бурдыкиной А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2016 года

(судья Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Бурдыкина А.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», в котором просила признать пункты кредитного договора № … от 16.01.2013 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просила снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.    

    В обоснование иска указано, что между Бурдыкиной А.С. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № … от 16.01.2013г., по условиям которого банк открыл истцу текущий счет, обязавшись осуществлять его обслуживание и кредитование, а заемщику надлежало возвратить сумму кредита и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагая, что при заключении с банком договора были ущемлены права на получение полной и достоверной информации об условиях его предоставления, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-15).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бурдыкиной А.С. к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 38, 39-42).

    В апелляционной жалобе Бурдыкина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 44-48).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (переименовано с 10.04.2013 года в ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Бурдыкиной А.С. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № …, в соответствии с которым банк обязался выпустить и передать клиенту карту, установить лимит кредитования, открыть счет по карте и осуществлять его кредитование в порядке, предусмотренном Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами по картам, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (л.д. 24).

    В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил Бурдыкиной А.С. кредит в сумме … рублей на … месяцев по тарифному плану «кредит наличными … %», под … % годовых". Истец в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (п. 3.2.1).

    Из содержания кредитного договора № … от 16.01.2013 года следует, что Бурдыкина А.С. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой частью, а также обязалась соблюдать все условия (л.д. 25).

    В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что кредитный договор был заключен сторонами в предусмотренной законом форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении не было допущено.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурдыкиной А.С., суд правильно исходил из того, что доводы истца, приведенные в подтверждение заявленных требований о признании пунктов кредитного договора № … от 16.01.2013 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Кроме того, вопрос о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в данном деле не может быть разрешен, поскольку банком не ставится вопрос о взыскании неустойки или иных денежных сумм.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдыкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии