Решение по делу № 33-251/2018 от 15.01.2018

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 ноября 2017 года по иску Михайлова Глеба Вадимовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Михайлов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), мотивировав требования тем, что 18 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма определена договором в размере 1310000 руб., исходя из этого была оплачена в полном объеме страховая премия в сумме 16768 руб. 28 мая 2017 года произошло возгорание жилого дома, в результате которого строение повреждено по всей площади. 22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. 4 сентября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 574330,14 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 735669,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 ноября 2017 года иск Михайлова Г.В. удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Г.В. сумма страхового возмещения в размере 657069,86 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 100000 руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета муниципального образования г.Иваново с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 10071,69 руб.

С решением суда не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлов Г.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец доверил представлять свои интересы представителю Давыдовой А.А. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Давыдовой А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года Михайлов Г.В. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору добровольного страхования (Полис №) на страховую сумму 1310000 руб., страховая премия определена в размере 16768 руб. и оплачена страхователем 18 апреля 2017 года. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

28 мая 2017 года произошло возгорание застрахованного жилого дома, в результате пожара строение повреждено огнем на всей площади, что подтверждается проверочным материалом по факту пожара №, актом осмотра страховщика от 23 июня 2017 года, из которого следует, что стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша уничтожены на 100%, фундамент – на 60%.

22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик после произведенного осмотра жилого дома признал случай страховым и произвел расчет размера ущерба в соответствии с процентным соотношением стоимости элементов объекта в сумме 574330,14 руб., исходя из действительной страховой стоимости объекта в сумме 603288 руб. Данная стоимость была определена по заказу страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» после наступления страхового случая. 4 сентября 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение исходя из определенной страховой стоимости объекта в сумме 574330,14 рублей.

7 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить невыплаченное страховое возмещение в сумме 735669,86 руб. Письмом от 11 сентября 2017 года страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 10.8 Правил страхования.

В пункте 11.1 Полиса приведена база определения страховой стоимости строения, предусмотрено использование процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 15%; полы – 15%; перекрытия, стены – 45%; крыша – 25% (п. 11.1.5 Полиса).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, проанализировав имеющие по делу доказательства и установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст. ст. 929, 945, 947-948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав условия договора страхования, изложенные в Полисе и Правилах страхования (п. п. 4.1., 4.2, 4.3, 10.8), суд первой инстанции, признав действия страховщика по одностороннему уменьшению страховой суммы противоречащими действующему законодательству, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере, рассчитанном исходя из определенной договором страхования страховой суммы 1310000 руб., произведя расчет подлежащей выплате страхователю суммы в размере 1231400 руб. по правилам условий страхования (п.11.1.5 Полиса) с учетом процентного объема повреждений (стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша уничтожены на 100%, фундамент – на 60%), зафиксированных актом осмотра страховщика от 23 июня 2017 года (589500 (45% - стены) + 196500 (15% - пол, перекрытия) + 327500 (25% - крыша) + 117900 (60% от 196500 (15% - фундамент)), и за вычетом выплаченной суммы определил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 657069,86 руб. (1231400 руб. – 574330,14 руб.).

С выводом и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, согласуются с правильно примененными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена исходя из установленной договором страховой суммы, поскольку страховая (действительная) стоимость принятого на страхование имущества договором не установлена, судебная коллегия приходит к выводу, что такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснение их толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы имущества в размере 1310000 рублей, из которой был рассчитан размер страховой премии, уплаченной истцом в полном объеме (в размере 16768 руб.).

В полисе страхования стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял. Доказательств этому со стороны ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого истцом имущества. Результаты проведенной страховщиком оценки имущества после наступления страхового случая не может быть признано в качестве свидетельства согласования страховой (действительной) стоимости объекта страхования в силу требований закона.

Исходя из положений гражданского законодательства, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Ссылки в жалобе на пункт 10.8 Правил страхования, предусматривающий, что если при заключении договора не определена страховая стоимость объекта недвижимости, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, и не подлежат применению в рассматриваемом деле. Необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи