Решение по делу № 33-3824/2020 от 21.04.2020

Судья Лысенко Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возвратить транспортное средство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что являлась собственником транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) 2011 года выпуска, двигатель G4KG ВS77749, кузов U5YPС811 DSL087878, цвет оранжевый, государственный номер №. Автомобиль находился в пользовании дочери ФИО5 и зятя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 900000 рублей, о чем ей стало известно только в августе 2017 года. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля истцу ни ФИО2 ни ФИО6 не передавали, договор купли-продажи не подписывала. Обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, и в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, при этом суд указал, что автомобиль выбыл из ее владения по ее воле, ФИО2 является добросовестным приобретателем. При этом судом не установлено оплатил ли ответчик по договору купли-продажи автомобиль, условиями договора его стоимость определена в размере 10000 рублей, что явно не соответствует его рыночной стоимости. ФИО6 следователю пояснял, что автомобиль был продан за 900000 рублей, что следует из постановлений. Нарушение ответчиком условий договора купли-продажи об оплате транспортного средства порождает у нее право требовать его расторжения и возврата переданного ему имущества. Уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика возвратить ей спорное транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на требованиях настаивали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) 2011 года выпуска, двигатель G4KG ВS77749, кузов U5YPС811 DSL087878, цвет оранжевый, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10000 рублей. Согласно записи в договоре купли-продажи продавец получил указанную денежную сумму при его подписании.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как ею денежные средства не получены, ФИО6 получивший денежные средства, ей не передал, положил их на личный счет в Сбербанке, таким образом присвоил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что истец добровольно передала спорное транспортное средство, документы и ключи от него, своей дочери и ее супругу ФИО6 с целью продажи, сделка соответствовала ее волеизъявлению.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу, что в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ факт неоплаты покупателем приобретенного транспортного средства в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, не может расцениваться как основание расторжения договора и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу транспортное средство, истец не лишен возможности защитить права в порядке предусмотренном ч.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что допустимых доказательств передачи ответчиком денежных средств в оплату транспортного средства суду не представлено, цена договора не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем не могла быть принята продавцом в качестве соразмерной цены продаваемого автомобиля, она вправе обратиться с иском как об оплате товара, так и о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)…Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как было установлено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств тому, что договор купли-продажи транспортного средства не был подписан ФИО1, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Так же судом не установлено, что истец была незаконно лишена права владения спорным автомобилем, что он выбыл из ее владения помимо ее воли. Доказательств недобросовестности ФИО2 истцом не представлено.

Таким образом, подписание договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о согласии продавца с содержащимися в нем условиями, в том числе с указанной в нем стоимостью. В договоре указан момент и способ оплаты, он не предусматривал составления отдельных документов о получении денежных средств и передаче транспортного средства. В данном случае сам договор содержит доказательства передачи ФИО2 денежных средств, что свидетельствует об оплате им транспортного средства. Отсутствие отдельно составленного сторонами документа не является доказательством того, что денежные средства по договору покупателем не были уплачены.

Истолковав положения договора купли-продажи, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон, не усмотрев существенного нарушения покупателем условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением суда также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день продажи переданного истцом ФИО6 с этой целью транспортного средства, на его счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 900000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости. Таким образом, заявление требований не к ФИО6 а к ФИО2, принципу добросовестности не отвечают и на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежат судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи