Решение от 06.08.2024 по делу № 10-5255/2024 от 19.07.2024

Дело № 10-5255/2024                          судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               06 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Домокуровой С.В. и Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Решетова В.В.,

его защитника - адвоката Журавлевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Решетова В.В., его защитника-адвоката Гудим Е.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года, которым:

РЕШЕТОВ    Вячеслав Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 08 ноября 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года;

осужденный 26 марта 2024 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 июля 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев (приговор от 08 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно);

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года, окончательно Решетову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Решетова В.В. под стражей в период с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Решетова В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Решетова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Решетов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Преступление совершено 09 сентября 2023 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Гудим Е.А., действующая в интересах осужденного Решетова В.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, считает, что виновность Решетова В.В. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обращает внимание на показания Решетова В.В., который неоднократно указывал на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества из жилища. Объяснял, что зашел в дом лишь потому, что двери были открытыми, посчитал, что проживавшей в нем женщине нужна помощь. Мобильный телефон он намерен был вернуть, однако не успел. Кроме того, потерпевший подтвердил, что когда уходил из дома, дверь не запирал, также указал, что ущерб возмещен и претензий он не имеет.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Решетова В.В. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Решетов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Указывает на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего, сообщает, что зашел в жилище, увидев открытые ворота, на полу дома нашел сотовый телефон и банковскую карту, которые забрал с целью вернуть хозяину, чтобы никто другой ими не воспользовался. При наличии у него корыстного умысла мог бы похитить из дома более ценное имущество. Обращает внимание на показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, что его знакомый после ухода мог не закрыть за собой входную дверь и калитку.

Просит приговор отменить, оправдать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат Журавлева О.В. просили переквалифицировать действия Решетова В.В. на ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В ходе судебного заседания Решетов В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Указал, что вошел в жилище потерпевшего, поскольку ворота во двор, а также двери в дом были открыты. Подумал, что женщине, ранее проживавшей в этом доме, могла понадобиться помощь. В доме на полу увидел сотовый телефон и банковскую карту, которые взял с целью впоследующем вернуть, однако не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При этом заявил, что показания, отраженные в протоколах его допроса и проверки показаний на месте, подписал по совету адвоката, не вчитываясь в их текст, поскольку находился в состоянии похмелья.

Однако вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Решетова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого Решетов В.В. дал подробные показания о фактических обстоятельствах совершенного им преступления.

Указал, что 9 сентября 2023 года по пути следования в магазин заметил жилой дом, ворота которого были открыты. Он прошел на территорию двора, убедившись, что в доме никого нет, прошел внутрь, где со стола взял сотовый телефон, аккумуляторную батарею от него, а также банковскую карту. Это имущество хранил у себя дома, поскольку не мог решить оставить сотовый телефон для личного пользования или продать. Цели хищения денежных средств с банковской карты он не имел, оплатить товар в магазине ей не пытался. Сообщил, что лиц, проживающих в данном жилище, он не знал, в доме ранее не был.

Свои показания Решетов В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте.

При допросе в качестве обвиняемого Решетов В.В. ранее данные показания подтвердил, сообщил, что ворота дома были закрыты, открылись от его толчка.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает совместно с ФИО1 в <адрес>. Указал, что около 12 часов 09 сентября 2023 года они ушли из дома, дверь в жилище не закрывали, поскольку территория огорожена высоким забором. Калитку, ведущую во двор дома, он закрыл на запирающее устройство. По возвращении не нашел в почтовом ящике приспособление для открытия ворот. В доме был нарушен порядок вещей, кошельки находились в раскрытом положении и лежали на полу, обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, который оценил в три тысячи рублей, а также банковской карты на имя ФИО1, не представляющей для нее материальной ценности. Сообщил, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен, претензий к Решетову В.В. он не имеет.

Свидетель ФИО1 сообщила, что состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1 Уходя из дома 09 сентября 2023 года, дверь в жилище они не запирали, закрыли на замок лишь ворота, ключ от которых Огнев А.Г. положил в почтовый ящик. Когда вернулись, обнаружили, что ворота были открыты, в доме нарушен порядок, пропал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, и ее банковская карта, не представляющая для нее материальной ценности и которая ей была возращена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 09 сентября 2023 года в дневное время он совместно с Решетовым В.В. и своим знакомым по имени Николай на улице распивал спиртные напитки. Видел, как мимо них проходил потерпевший Потерпевший №1 с ФИО1 Спустя время, он с <данные изъяты> ушли, а Решетов В.В. оставался один. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, продемонстрировали видеозапись, на которой он узнал Решетова В.В., в руке тот держал предмет, похожий на сотовый телефон. Однако в тот день у Решетова В.В. мобильного телефона не было.

Согласно протоколу приятия устного заявления о преступлении от 09 сентября 2023 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб в размере три тысячи рублей.

При осмотре места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты, в том числе, с пола в комнате дома - три следа подошвы обуви, диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

В ходе обыска в жилище Решетова В.В. по адресу <адрес> обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг», банковская карта, резиновые сапоги.

Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены в установленном законом порядке, сотовый телефон «Самсунг» возвращен потерпевшему, банковская карта - свидетелю ФИО1

Как следует из протокола осмотра диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома потерпевшего, на видеозаписях отображен маршрут следования осужденного Решетова В.В.

Из заключения эксперта № 600 от 11 сентября 2023 года следует, что один из следов обуви (№ 2) оставлен каблучной частью обуви на левую ногу, измятой у Решетова В.В.; два других следа подошвы обуви (№№ 1, 3) могли быть оставлены обувью, изъятой у Решетова <данные изъяты>., ровно как и любой другой обувью, имеющий аналогичный рисунок подошвы.

Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Решетова В.В., между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда Решетов В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, эти показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката Гудим Е.А., после разъяснения Решетову В.В. его процессуальных прав. Протоколы допросов прочитаны лично Решетовым В.В. и его защитником, правильность фиксации показаний допрошенного удостоверена подписями участников следственного действия.

Перед допросом Решетову В.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи осужденного. Замечаний и заявлений от участников допроса со стороны защиты не поступило.

Данные показания Решетова В.В. суд, вопреки доводам защиты, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, положил в основу обвинительного приговора, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этом судом правильно положены в основу приговора и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, произошедших в инкриминируемый период, даны им самостоятельно, без принуждения, согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы его проведены в соответствии с положениями требованиями уголовно-процессуального закона. Возникшие противоречия являются несущественными и были устранены в судебном заседании.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Причин для оговора им Решетова В.В. не установлено.

Показания Решетова В.В, настаивавшего на том, что в жилище потерпевшего он вошел для оказания помощи якобы проживавшей в нем женщине, которой возможно стало плохо, были тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Указанная версия осужденного обоснованно расценена судом как желание смягчить себе меру ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 сообщила об обстоятельствах производства следственных действий с участием Решетова В.В.

Кроме того, сообщила, что в процессе следственных действий недозволенных методов ведения следствия в отношении Решетова В.В. не применялось, в том числе, сообщила об отсутствии какого-либо давления на него.

Сумма ущерба установлена судом правильно, с учетом показаний потерпевшего. Оснований сомневаться в правильности определения размера ущерба апелляционная инстанция не находит.

Действия Решетова В.В. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующего признака, в приговоре мотивированы, и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Кроме того, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что Решетов В.В., имея умысел на завладение чужим имуществом, удостоверившись, что в жилище никого нет, незаконно, в отсутствие согласия и разрешения потерпевшего Потерпевший №1, проник в дом, где проживал последний, откуда похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, после чего с похищенным скрылся.

Проникновение в жилище потерпевшего без взлома запирающих устройств, в том числе через открытые ворота либо двери, ведущие в дом, не указывает на невиновность Решетова А.А. и не ставит под сомнение выводы суда в части квалификации его действий.

Обстановка на месте преступления, а именно следы обыска жилища, также указывают на проникновение в него в целях совершения кражи.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

При назначении наказания Решетову В.В. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Решетова А.А. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Решетову В.В., суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины и фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Решетова В.В. и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, а также мнение последнего, не настаивавшем на строгом назначении наказания, наличие места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, нахождение в фактических брачных отношениях, оказание посильной помощи родственникам и его положительную характеристика (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у Решетова В.В. заболеваний не являются основанием для смягчения ему наказания. Кроме того, состояние здоровья осужденного уже учтено судом при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Решетову В.В. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Решетова В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении Решетов В.В. положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку преступление, за которое Решетов В.В. осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года, суд при назначении наказания верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, приговором от 26 марта 2024 года Решетов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 ноября 2022 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июля 2024 года в вышеуказанный приговор внесены изменения, с учетом которых исключено указание на отмену Решетову В.В. условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на назначение ему окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ. Приговор от 08 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания Решетов В.В. назначено в колонии-поселении. Время содержания его под стражей с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 июля 2024 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым, Решетов В.В. освобожден из-под стражи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер окончательного наказания, назначенного Решетову В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ настоящим приговором.

При исчислении срока отбытия наказания Решетову В.В. обжалуемым приговором в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно требованиям закона, наказание, отбытое по первому приговору, засчитывается в окончательное наказание с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности к периоду содержания под стражей.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

При этом началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

По приговору от 26 марта 2024 года Решетов В.В. содержался под стражей с 04 марта 2024 года, указанный приговор на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил.

По настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования в отношении Решетова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась до вынесения обжалуемого приговора.

25 апреля 2024 года обжалуемым приговором действовавшая в отношении Решетова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Поэтому в срок лишения свободы зачтено время содержания Решетова В.В. под стражей по приговору от 26 марта 2024 года и по настоящему уголовному делу - в период с 04 марта 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, после постановления обжалуемого приговора, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июля 2024 года приговор от 26 марта 2024 года в отношении Решетова В.В. был изменен. Отбывание наказания Решетову В.В. назначено в колонии-поселении. Время содержания Решетова В.В. под стражей с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 июля 2024 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Решетова В.В. постановлено освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Поскольку указанные изменения улучшают положение осужденного Решетова В.В., то обжалуемый приговор в данной части также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, где Решетову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░