Решение по делу № 2-855/2023 от 29.06.2023

11RS0020-01-2023-001229-39 Дело № 2-855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 14 июля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Хлудневу А. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Хлуднева А.Б. фронтальный погрузчик <Номер>, <Дата> года выпуска, VIN <Номер>. В обоснование указал, что между истцом и ООО «Профкомплект» <Дата> был заключен договор лизинга данного транспортного средства, В связи с нарушением условий договора ООО «Профокмплект» Арбитражный суд г. Москвы решил изъять и передать истцу фронтальный погрузчик, <Дата> судебным приставом-исполнителем транспортное средство оставлено на ответственное хранение Хлудневу А.Б.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Профкомплект».

В судебном заседании представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» участия не принимал, просил иск рассмотреть без его участия.

Ответчик Хлуднев А.Б. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Профкомплект» о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство <Номер>-ИП, отказной материал ОСП по Удорскому району <Номер>, отказной материал следственного отдела по Удорскому району <Номер>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (фронтального погрузчика) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре фронтальный погрузчик, а также незаконность владения этим транспортным средством конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что <Дата> между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Профкомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <Номер> (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Севзапспецстрой» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (фронтальный погрузчик <Номер>), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (Лд 10-15).

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи №<Номер> (лд16), платежным поручением, Паспортом транспортного средства (лд 17).

В связи с тем, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в графике платежей, АО «ВЭБ-лизинг» <Дата> направило в адрес ООО «Профкомплект» уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее также требование о возврате переданного в залог имущества (лд 18).

<Дата> договор лизинга №<Номер> был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что установлено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от <Дата> №<Номер> (лд 19-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата> по делу № <Номер>, вступившим в законную силу <Дата>, удовлетворены в полном объеме требования АО «ВЭБ-лизинг» об изъятии у ООО «Профкомплект» и передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» имущества – марка, модель ТС фронтальный погрузчик <Номер> (Дог. <Номер>), наименование (тип ТС) погрузчик, год изготовления , модель, № двигателя <Номер>, шасси (рама) № <Номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 91.94 (125), разрешенная максимальная масса, кг, организация-изготовитель ТС (страна) ПТС <Номер>, организация, выдавшая ПТС, ООО «Севзапспецстрой», адрес организации, выдавшей П<Номер>, г. Санкт-Петербург, П-Парголово, ул. Шишкина, д. 356, ЛИТ. А, дата выдачи ПТС <Дата> 0:00:00, кол-во 1, дополнительное оборудование: нет (лд 19-20).

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № <Номер> взыскателю <Дата> судом выдан исполнительный лист серии ФС <Номер>.

<Дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП об изъятии у ООО «Профкомплект» и передаче АО «ВЭБ-лизинг» фронтального погрузчика <Номер>. Из заявления представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» Бартева О.А. о направлении исполлиста на принудительное исполнение от <Дата> следует, что погрузчик находится у ИП Хлуднева А.Б. по адресу: <Адрес>, пгт Усогорск.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по <Адрес> поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по <Адрес> совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Профкомплект», а именно наложить арест на фронтальный погрузчик - <Номер>, год изготовления – <Дата>, № двигателя <Номер>, шасси № <Номер>, цвет – желтый, находящийся у ИП Хлуднева А.Б.

<Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП произведен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт, фронтальный погрузчик оставлен на ответственное хранение ИП Хлудневу А.Б.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <Дата> по делу № <Номер> в отношении ООО «Профкомплект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <Дата> по делу № <Номер> ООО «Профкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

<Дата> судебному приставу-исполнителю Пигулиной С.Л. поступило поручение МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области по исполнению отдельных исполнительных действий по исполнительному производству <Номер> - ИП, а именно - изъятие и передача арестованного имущества (фронтального погрузчика) представителю ОАО «ВЭБ-лизинг» в г. Сыктывкаре Кузнецову В.М.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым при вручении требования Хлудневу А.Б. о предоставлении к 13 часам 00 минутам <Дата> фронтального погрузчика, для передачи его Кузнецову В.М., Хлуднев А.Б. от получения требования, представить арестованное имущество отказался.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. был составлен протокол <Номер>-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Хлуднева А.Б. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, ответчику назначено административное наказание.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. было вынесено предупреждение, в соответствии с которым Хлуднев А.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему на хранение.

<Дата> в ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми поступило заявление представителя АО «ВЭБ-лизинг» Кузнецова В.М. (лд 83), о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Хлуднева А.Б., который <Дата> отказался предоставить арестованное имущество (фронтальный погрузчик XCMG) судебному приставу-исполнителю Пигулиной С.Л.

Поскольку Хлуднев А.Б. являлся депутатом Совета муниципального района «Удорский» пятого созыва по четырехмандатному избирательному округу <Номер>, согласно постановления ТИК Удорского района от <Дата> <Номер>, то материал проверки передан в следственного отдела по Удорскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми (далее – СО по Удорскому району СУ СК России по Республике Коми).

<Дата> старшим следователем СО по Удорскому району СУ СК России по Республике Коми Нужным К.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Хлуднева А.Б. состава преступления. <Дата> данное решение было отменено руководителем СО по Удорскому району СУ СК России по Республике Коми.

<Дата> после дополнительной проверки руководитель СО по Удорскому району СУ СК России по Республике Коми Низеев В.М. постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Хлуднева А.Б. по ч. 1 ст. 312 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

<Дата> следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Бастракова А.В., рассмотрев заявление Хлуднева А.Б. в отношении руководителей ООО «Профкомплект» и ООО «ВЭБ-лизинг» по факту мошенничества (<Номер> от <Дата>) постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Зонова Э. Ю. (руководитель ООО «Профкомплект») по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ИП Хлуднев А.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Профкомплект» об освобождении от ареста имущества и исключении его из описи. В обоснование указал, что <Дата> между ООО «Профкомплект» и ИП Хлуднев А.Б. подписан договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину: фронтальный погрузчик <Номер> (пункт 1.1 договора).

Стоимость отчуждаемой по договору самоходной машины составляет рублей копеек. Покупатель производит оплату стоимости самоходной машины путем перечисления денежных средств частями в соответствии с графиком платежей на расчетный счет продавца в сумме рублей копеек и лизинговой компании рублей копеек на основании письма и счета (пункты 3.1, 3.2 договора) (лд 55-57).

Платежным поручением от <Дата> <Номер> ИП Хлуднев А.Б. перечислил ООО «Профкомплект» авансовый платеж по договору купли-продажи самоходной машины от <Дата> в размере руб. (лд 65) и перечислил ОАО «ВЭБ-лизинг» руб. коп за ООО «Профкомлект» на основании письма от <Дата> (лд 60-64).

Решением Арбитражного суда Кировской области от <Дата> в удовлетворении исковых требований ИП Хлуднева А.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу <Дата> (лд 21-24).

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району принято к исполнению исполнительное производство от <Дата> <Номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС <Номер>, присвоен номер исполнительному производству <Номер>-ИП.

<Дата> Хлуднев А.Б. дал объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых пояснил, что знает о наложении <Дата> ареста на фронтальный погрузчик судебным приставом-исполнителем, что ответственным хранителем транспортного средства назначен он. Признал, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Показал, что в <Дата> г. поехал на озеро на рыбалку на погрузчике, который скатился с берега в озеро и затонул. В следующий раз он поехал к месту затопления погрузчика в <Дата> г., но погрузчика там не было. В настоящее время о местонахождении погрузчика Хлуднев А.Б. не знает.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено требование <Номер> о предоставлении Хлудневым А.Б. к 10 час 00 мин <Дата> фронтального погрузчика. За невыполнение законного требования ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

<Дата> представитель АО «ВЭБ-лизинг» обращается в УФССП по Республике Коми, адрес указан ОСП по Удорскому району с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении ООО «Профкомплект» в лице директора, провести проверку по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, в отношении Хлуднева А.Б.

Постановлением дознавателя ОСП по Удорскому району Ванеева В.Г. от <Дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении директора ООО «Профкомплект» Зонова Э. Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В отношении действий Хлуднева А.Б. дознаватель указал, что имеется ранее вынесенное постановление следователя Следственного отдела по Удорскому району СУ СК РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по одному и тому же факту незаконных действий в отношении этого же арестованного имущества. Следовательно, повторно решение в отношении данного лица не может быть принято. Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Удорского района Республики Коми признано законным.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что АО «ВЭБ-лизинг» еще в <Дата> года при подаче исполнительного листа на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов было известно о нахождении спорного транспортного средства у Хлуднева А.Б., <Дата> истцу стало известно, что Хлуднев А.Б. отказывается передать фронтальный погрузчик их представителю Кузнецову В.М., спор сторон, подтверждающий, что именно АО «ВЭБ-лизинг» является законным владельцем спорного имущества, разрешен <Дата> решением Арбитражного суда Кировской области по делу №<Номер>, решение не обжаловано, вступило в законную силу, таким образом, по состоянию на дату подачи истцом настоящего иска (<Дата>) прошло более трех лет.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 Кодекса, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление заявил об истечении срока исковых требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности пропущен.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании фронтального погрузчика <Номер>, <Дата> года выпуска, VIN <Номер>, из владения ответчика Хлуднева А.Б.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ИНН <Номер>, к Хлудневу А. Б., ИНН <Номер>, об истребовании имущества фронтального погрузчика <Номер>, <Дата> года выпуска, VIN <Номер> из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.