Судья Сибгатуллина Д.И. | УИД 16RS0047-01-2021-008921-13 |
дело № 2-161/2022 | |
№ 33-7678/2022 | |
учет № 211г |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2022 года | город Казань |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гаянова А.Р.,
судей Муллагулова Р.С., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметвалеевой Н.А. – Саетова А.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить;
Взыскать с Ахметвалеевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис - 2» денежные средства в сумме 152 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей;
В удовлетворении встречного иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис-2» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Ахметвалеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.
В обоснование иска указано, что 14 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № р321000440 по цене 2 329 000 рублей.
Согласно пункту 2.1.В договора, покупателю была предоставлена скидка в размере 152 240 рублей.
Согласно пункту 2.6 договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:
2.6.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО;
2.6.2. покупателем в салоне с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий.
Согласно пункту 2.7 договора, в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.6 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно пункту 2.1.В договора скидки, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.В договора.
Во исполнение пункта 2.6 договора в тот же день ответчиком были заключены с партнером истца ООО «МИР» договоры о предоставлении услуг и финансовых гарантий №1640202589.
11 мая 2021 года ответчик в ООО «МИР» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.
На основании изложенного ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в 152 240 рублей, в том числе и НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 152 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей.
В последующем истица обратилась в суд с встречными требованиями о признании условий договора недействительными, указав, что при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля часть денежных средств была перечислена на оказание услуг по договорам, о существовании которых истице не было известно. Предоставление скидки 152 240 рублей ей было продавцом мотивировано ее участием в программе «трейд ин». Однако в последующем стало известно, что данная скидка предоставлена в связи с участием в программе МИР. Информация о товаре не была предоставлена надлежащим образом, что нарушает права потребителя. Данные условия навязаны потребителю. Истица просит признать данные условия недействительными.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречные требования не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчик навязал доверителю дополнительные услуги, в которых Ахметвалеева Н.А. не нуждалась, и при этом ей не предоставили надлежащую информацию о заключаемых услугах. Сотрудниками Общества информация об условиях предоставления скидки Ахметвалеевой Н.А. не предоставлялась, а из договора купли-продажи указанные условия не очевидны для обывателя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что 14 марта 2021 года между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор купли-продажи автомобиля №р321000440 по цене 2 329 000 руб.
Согласно пункту 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 152 240 руб.
Согласно пункту 2.6 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется только при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:
2.6.1. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО;
2.6.2. Покупателем в салоне с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;
2.6.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор на покупку автомобиля.
Пожелав получить скидку на вышеприведенных условиях, ответчица заключила с ООО «МИР» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №1640202589 от 14 марта 2021 года.
Согласно пункту 2.7 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.6 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно пункту 2.1.В договора скидки, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.В договора.
Из пункта 2.9 договора купли-продажи следует, что текст данного раздела договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам были понятны и добровольно приняты, а также соответствовали целям и намерениям сторон. Покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.6 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.7 договора.
С условиями договора купли-продажи Ахметвалеева Н.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись, то есть она была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с увеличением стоимости автомобиля.
11 мая 2021 года Ахметвалеевой Н.А. в ООО «МИР» направлено заявление о расторжении и возврате денежных средств ввиду отказа от договора предоставления услуг и финансовых гарантий.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.
Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки. Ахметвалеева Н.А. отказалась от договора предоставления услуг и финансовых гарантий, в связи с чем предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 152 240 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Ахметвалеевой Н.А. от договора с ООО «МИР» не свидетельствует о возникновении оснований для аннулирования скидки, поскольку заключение указанного договора является лишь одним из трех одновременных условий для ее предоставления, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат условиям заключенного договора (пункт 2.6 Договора). Скидка не предоставляется, если покупатель не исполнил хотя бы одно из условий пункта 2.6 договора.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании представленной покупателю скидки.
В связи с соблюдением всех необходимых условий для уменьшения продажной стоимости транспортного средства истцом ответчику Ахметвалеевой Н.А. была предоставлена скидка в размере 152 240 рублей.
Заключение с ООО «МИР» договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий №1640202589 от 14 марта 2021 года являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он бы мог рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги. Истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, подписал договор, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного договора. Последующие действия покупателя Ахметвалеевой Н.А. по расторжению договора повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед продавцом по оплате предоставленной скидки в размере 152 240 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные пункты договора купли-продажи нарушают права ответчика как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на предоставление скидки покупателю под условием заключения покупателем иных не противоречащих закону договоров. Ответчик подписал договор купли-продажи и добровольно согласился с условиями предоставления скидки.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметвалеевой Н.А. – Саетова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи