Решение по делу № 33а-14631/2018 от 14.12.2018

Судья Матлина О.И.

Дело № 33а-14631/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

рассмотрела частную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Екатерины Андреевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 года, которым ИП Мансуровой Е.А. отказано в принятии административного иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Мансурова Е.А. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ТУ Росимущества в Пермском крае о признании незаконным и подлежащим отмене протокола комиссии от 14.08.2018 г. о признании победителя аукциона по продаже древесины – ИП Мансуровой Е.А., уклонившейся от заключения договора купли-продажи ЛОТ 1(2) и ЛОТ 2 (4). Также просит возложить на ТУ Росимущества в Пермском крае обязанность возвратить задатки в сумме 137372 руб. и 96153 руб. 06 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП Мансурова Е.А., полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из административного искового заявления следует, что ИП Мансурова Е.А. был признана победителем аукциона по продаже древесины, в этой связи Заявителем были внесён задаток по ЛОТУ 1 (2) и ЛОТУ 2 (4) в суммах 137372 руб. и 96153 руб. 06 коп. Протоколом комиссии ТУ Росимущества в Пермском крае от 14.08.2018 г. ИП Мансурова Е.А. признана уклонившейся от заключения договора купли-продажи древесины.

Выражая несогласие с указанным протоколом, и, требуя возвратить денежные средства, Заявитель обратилась в суд с настоящим административным иском.

Как установлено статьёй 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов (статья 17 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Приведенные законоположения и разъяснения были обоснованно учтены судьёй, поскольку оспариваемое ИП Мансуровой Е.А. решение ТУ Росимущества и удержание им сумм задатка затрагивают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении требований процессуального законодательства судом первой инстанции, оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: