Решение по делу № 2-2975/2022 от 18.02.2022

УИД 03RS0003-01-2022-001917-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              19 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Будай Л.В.

ответчика Вафина Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/2022, возбужденное по исковому заявлению Емеца Юрия Викторовича к Вафину Фиату Мунавировичу о взыскании суммы уплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

истец Емец Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Вафину Ф.М. о взыскании суммы уплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса.

    Иск мотивирован тем, что истец и ответчики являются солидарными заемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Решением Октябрьского городского суда РБ от 11.06.2020 года с истца и ответчика взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 1040720,67 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая реализована с публичных торгов по цене 2220081 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 года исполнительное производство окончено, в пользу ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству взыскано 1159023,15 рублей. Таким образом, фактически солидарную обязанность исполнил Емец Ю.В. Кроме того, 02.12.2019 и 28.12.2019 года истец внес за ответчика в счет погашения кредита денежные суммы 18000 рублей и 10000 рублей. Соглашение о порядке исполнения солидарного обязательства между заемщиками не заключалось.

    Ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ? часть исполненного солидарного обязательства в размере 579511,57 рублей, денежные средства, перечисленные за ответчика в счет погашения кредита 28000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9275 рублей, расходы на услуги представителя 60000 рублей, почтовые расходы 223,20 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Будай Л.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что кредитная задолженность, взысканная решением суда, погашена за счет реализации принадлежащей истцу квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вафин Ф.М. исковые требования не признал, возражения представил в письменном виде, пояснил, что кредитный договор заключил по просьбе истца, из кредитных средств получил 250000 рублей, из них 80000 рублей направил на оплату страховой премии, 50000 рублей – за сопровождение сделки. Решение суда, которым взыскана кредитная задолженность, не исполнял.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского городского суда РБ от 11.06.2020 года с заемщиков Вафина Ф.М. и Емеца Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.05.2019 года, в размере 1040720,67 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Емецу Ю.В., с установлением начальной продажной стоимости 2586000 рублей, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 978769,72 рублей, с 26.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 978769,72 рублей за каждый календарный день просрочки с 26.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, взысканы расходы на уплату государственной пошлины 19403,60 рублей (л.д.8-13).

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11.06.2020 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

    Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 02.09.2021 года и договору купли-продажи арестованного имущества от 13.09.2021 года квартира по адресу <адрес> реализована за 2220000 рублей (л.д.14-21).

    08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении Емеца Ю.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1159023,15 рублей (л.д.22).    

    Факт перечисления кредитору денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в счет погашения кредитной задолженности, подтверждается платежными поручениями № от 19.05.2021, № от 30.06.2021 года и № от 29.09.2021 года.

    Таким образом, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены истцом Емецем Ю.В. единолично.Ответчик Вафин Ф.М. в судебном заседании сообщил, что по решению Октябрьского городского суда РБ от 11.06.2020 года денежные средства в пользу ПАО «Совкомбанк» не выплачивал, 17.03.2020 года обратился к кредитору с заявлением об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую Емецу Ю.В.

    Соглашение о порядке исполнения обязательства между солидарными должниками не заключалось.

На основании положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Емец Ю.В., исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к должнику Вафину Ф.М.

С учетом размера выплаченной истцом денежной суммы 1159023,15 рублей и того обстоятельства, что солидарных заемщиков двое, в силу положений статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за вычетом доли, падающей на самого истца, что составляет 579511,57 рублей (1159023,15/2).

Оснований для взыскания с Вафина Ф.М. денежных средств, перечисленных Емецем Ю.В. в счет погашения кредита, в размере 28000 рублей, не имеется, поскольку Емец Ю.В., являясь заемщиком по кредитному договору, был обязан наравне с Вафиным Ф.М. погашать кредитную задолженность по установленному графику.

Доводы Вафина Ф.М. о том, что денежных средств от кредитора он не получал, суд отклоняет, поскольку ранее решением суда от 11.06.2020 года установлено, что Вафин Ф.М. и Емец Ю.В. по кредитному договору являются созаемщиками, соответственно солидарными должниками, в связи с чем, указанные обстоятельства имеют для настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по чеку от 16.02.2022 года в размере 8847,52 рублей (9275х579511,57:607511,57), почтовые расходы по чеку от 17.02.2022 года в размере 180,48 рублей (189,20х579511,57:607511,57).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02.02.2022 года между Емецем Ю.В. и ООО «Правовой Форум» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д.37, 38).

Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, уплачена 10.02.2022 года, что подтверждается квитанцией № (л.д.36).

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в судебном заседании), результат разрешения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на услуги представителя являются завышенными.

С учетом вышеназванных критериев суд приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы на услуги представителя истца в размере 20000 рублей.

Применяя принцип пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 19078,21 рублей (20000х579511,57:607511,57).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емеца Юрия Викторовича к Вафину Фиату Мунавировичу о взыскании суммы уплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Фиата Мунавировича в пользу Емеца Юрия Викторовича ? часть исполненного солидарного обязательства в размере 579511,57 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8847,52 рублей, расходы на услуги представителя 19078,21 рублей, почтовые расходы 180,48 рублей.

Исковые требования Емеца Юрия Викторовича к Вафину Фиату Мунавировичу о взыскании денежных средств в размере 28000 рублей в счет погашения кредита, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Совина О.А.