Решение по делу № 2-5942/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-5942/2013 05 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Волкову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Волкову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 214.440 рублей 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.770 рублей 95 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что Волков В.М. является собственником нежилого помещения Х в здании, расположенном по адресу: Х. Площадь застройки здания составляет 1097,4 кв.м. Данный земельный участок, занимаемый зданием, находится в государственной собственности. Волков В.М., являясь собственником помещения в здании, расположенном на участке, одновременно с приобретением в собственность указанного помещения, пользуется частью земельного участка пропорционально его доле в здании. Однако, договора аренды с Волковым В.М. по поводу указанного участка не заключалось. Таким образом, ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения соответствующих платежей. Доля земельного участка, используемая ответчиком, составляет 84 кв.м. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости внести плату за фактическое пользование земельным участком. Требования до настоящего времени не выполнены.

Представитель истца по доверенности Орешкина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в связи с поступлением ведомости инвентаризации по функциональному использованию доли земельного участка под складскую деятельность, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2010 года по 22.07.2013 года в размере 87.687 рублей 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.084 рубля 60 коп. Суду пояснила, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, который находится в государственной собственности, не производит арендную плату за пользование земельный участком. За оформлением договора аренды земельного участка ответчик в КУГИ не обращался. В связи с чем был произведен расчет по фактическому землепользованию, исходя из площади земельного участка под обрез фундамента здания, с учетом доли ответчика в праве собственности. Базовая ставка для определения стоимости фактического пользования земельным участком утверждается Постановлением Правительства, с учетом коэффициента динамики рынка.

Ответчик Волков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что истцом произведен неверный расчет доли принадлежащего ему помещения, поскольку при определении данной доли не был учтен второй этаж здания. Кроме того, ответчик имеет льготы по исчислению платы за землепользование.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик приобрел нежилое помещение в 1997 году. На момент приобретения помещения, продавец с кем-либо в арендных отношениях на земельный участок не состоял, каких-либо обращений о заключении договора аренды к ответчику не поступало, договор аренды не заключался. Правовых оснований у истца требовать с ответчика арендную плату не имеется. Расчет суммы, подлежащей взысканию является неверным. Земельный участок в настоящее время не сформирован, поэтому невозможно определить его пространственные характеристики и произвести обоснованный расчет арендной платы (л.д. 31, 52).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. ст. 552 Гражданского кодекса РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что ответчик Волков В.М. является собственником нежилого помещения, площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 5, 38-39).

Являясь собственником нежилого помещения, ответчик Волков В.М., в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, имеет право пользования земельным участком, занятым зданием, пропорционально его доли в праве собственности на здание.

Согласно справке ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» № Х от 06.12.2012 года, площадью застройки здания, расположенного по адресу: Х, составляет 1097,4 кв.., площадь помещения Х – 93,4 кв.м (л.д. 6).

Как усматривается из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 25.10.2013 года и схемы к указанной ведомости, доля земельного участка, пропорционально принадлежащего ответчику помещению, составляет 84,0 кв.м, функциональное (фактическое) использование объекта – складская деятельность (склад) (л.д. 49-50).

Доводы ответчика о том, что земельный участок по адресу: Х, не сформирован, поэтому невозможно произвести обоснованный расчет арендной платы, признаются судом необоснованными, поскольку, как усматривается из представленных суду документов, доля земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, была определена истцом исходя из фактической площади застройки здания, что подтверждается схемой к ведомости инвентаризации земельного участка (л.д. 50), справкой (л.д. 6), расчетом доли земельного участка (л.д. 9). Как пояснила представитель истца в судебном заседании доля земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, была определена исходя из площади здания «под обрез фундамента», то есть только исходя из той площади, которую непосредственно занимает стоящее на земельном участке здание.

Доводы ответчика о том, что доля используемого земельного участка была определена неверно, поскольку фактически здание имеет дополнительные этажи, площадь которых не была учтена при определении общей площади здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он имеет какие-либо льготы для исчисления платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной данного диспозитивного права и непредставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, влечет вынесение решения только на основании доказательств, представленных иной стороной.

Договора аренды по поводу использования находящегося в государственной собственности земельного участка между сторонами не заключалось, какие-либо денежные средства в счет использования доли земельного участка ответчиком не оплачивались.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Волков В.М., используя находящийся в государственной собственности земельный участок, неправомерно сберег денежные средства, которые должен был бы платить за пользование данным участком в случае оформления договорных отношений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.02.2010 года по 22.07.2013 года, рассчитанного исходя из фактического пользования долей земельного участка, определенной пропорционально доли принадлежащего ответчику нежилого помещения, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, плата за фактическое пользование земельным участком за период с 18.02.2010 года по 22.07.2013 года составляет 87.687 рублей 35 коп. (л.д. 41-44). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что не соглашаясь с представленным истцом расчетом, ответчик самостоятельный расчет не произвел, надлежащих доказательств необоснованности расчета истца суду не представил.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 18.02.2010 года по 22.07.2013 года в размере 87.687 рублей 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент предъявления иска и на момент вынесения решения осталась без изменения – 8,25 %.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 года по 22.07.2013 года составляет 8.084 рубля 60 коп. (л.д.41-44). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3.073 рубля 16 коп. (/87.687,35 + 8.084,60 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Волкову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с Волкова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 87.687 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.084 рубля 60 коп., а всего взыскать 95.771 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 95 коп.

Взыскать с Волкова В.М. государственную пошлину в доход государства в размере 3.073 (три тысячи семьдесят три) рубля 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья