Решение от 01.08.2023 по делу № 22-1603/2023 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         № 22-1603/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                              01 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Крымчанского Д.О.,

осуждённого Портнягина П.П. по системе видеоконференц-связи,

защитника Холмогоровой В.А., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 01 августа 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Холмогоровой В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей которым:

Портнягин П.П., родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Портнягина П.П в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, на сумму 2 000 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Портнягина П.П. и в его интересах адвоката Холмогоровой В.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Портнягин П.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Холмогорова В.А., указывает, что не согласна с приговором. В процессе формирования коллегии присяжных заседателей осуждённый Портнягин П.П. не смог в полной мере реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку председательствующий избрал соответствующую форму общения с кандидатами в присяжные заседатели: при поступлении определённой информации, приглашая кандидата в присяжные заседатели к своему столу вместе с адвокатами и государственным обвинителем, где тот сообщал о себе и близких родственниках необходимые сведения, при этом лишив самого подсудимого лично задавать присяжным вопросы, что недопустимо.

На судебном заседании 17 апреля 2023 года ввиду явки в суд меньшего количества кандидатов, председательствующим после обсуждения этой ситуации со сторонами вынесено решение об отборе коллегии из явившихся 18 кандидатов, то есть об изменении ранее принятого этим же судьей решения от 27 февраля 2023 года об отборе присяжных заседателей из 40 кандидатов. Тем самым сторона защиты была необоснованно лишена судом права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, поскольку адвокаты были ограничены им двумя отводами, поскольку судом не было исполнено решение о явке 40 кандидатов, при заявлении защитниками большего количества мотивированных отводов, от рассмотрения которых фактически суд уклонился.

Сокрытие информации присяжными №№ 1 и 4 о том, что они знакомы и работали в одном предприятии до вызова в суд кандидатами в присяжные заседатели ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, а в целом - законность состава коллегии присяжных заседателей. При этом сторона защиты заявила им отвод в связи с возможностью повлиять на других присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку присяжный под номером 1 был выбран старшиной (буквально за 1 минуту).

В вопросный лист не был включён вопрос о наличии у осуждённого намерения лишить жизни потерпевшего, что лишило обвиняемого Портнягина права доказать в суде присяжных заседателей свою невиновность в инкриминируемом ему убийстве. При этом намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии со статьей 334 УПК РФ её установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего судьи. В рамках этого дела, полагает, постановка такого вопроса была необходимой, поскольку Портнягину вменялось убийство с прямым умыслом, а осуждённый оспаривал такое обстоятельство. Отсутствие в вопросном листе этого вопроса указывает на то, что вердикт по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, что также является основанием для отмены приговора.

Как усматривается из текста вопросного листа, вопросы 2 и 4 сформированы таким образом, что при ответе на один вопрос положительно, присяжные заседатели не имели возможности ответить так же положительно и на другой вопрос. Вопрос 4 поставлен судом с выходом за рамки обвинения, что недопустимо.

Считает, что председательствующим не выполнены требования п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ о правильном и точном сообщении содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершённое деяние, в котором обвиняется подсудимый, поскольку, разъясняя присяжным заседателям содержание ст. 105 УК РФ, председательствующий выразил своё личное мнение, высказав суждение о доказанности вины Портнягина ещё до вынесения вердикта присяжными.

Более того, о том, что закон обязывает коллегию установить, что смерть потерпевшего наступила от определённых телесных повреждений и, что причинил их потерпевшему подсудимый в напутственном слове судьи, чем ввела в заблуждение присяжных заседателей, сообщив им о законной обязанности установить правдивость показаний подсудимого Портнягина о нанесении им ударов, находясь с закрытыми глазами (вопрос 4).

Судопроизводство с участием присяжных заседателей имеет свою специфику, одной из которых выступает запрет исследования в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого. Между тем, с момента отбора присяжных заседателей, государственным обвинителем каждому из них задавался один и тот же вопрос - как они относятся к ********. Председательствующий не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Исследование видеосъемки, где подсудимый ********, противоречит требованиям статей 252, 334, 335 УПК РФ, доведение до присяжных заседателей указанной информации, характеризующей подсудимого как лица ********, противоречит закону и сформировало у присяжных заседателей предубеждение к его личности.

Указывает также, что оказывалось давление на Портнягина и на защитника, с вызовом в кабинет судьи, что если защитник будет настаивать на позиции о том, что преступление совершено Портнягиным по неосторожности, то ему будет заявлен отвод, об оказании давления судом защита заявила на судебном заседании.

Из ответов присяжных заседателей на вопрос № 1 следует: доказано, за исключением нанесения руками и ногами не менее 3 ударов по верхним конечностям, не менее 1 удара по правой нижней конечности. Между тем, исходя из обвинительного заключения судом в вопросном листе приводятся в вопросе №1 и описание повреждений в результате нанесения В. данных ударов по верхним и правой нижней конечностям в виде кровоподтеков задней поверхности правого и левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности средней трети правой голени, которые присяжными заседателями не исключены. Тем самым ответ на вопрос № 1 присяжных заседателей находится в смысловом противоречии, исключая удары руками, ногами, не исключили повреждения в результате нанесения ударов ногами и руками.

Ответ присяжных заседателей на вопрос № 4 содержит то же самое противоречие, что именно Портнягин причинил повреждения, изложенные в вопросе № 1, исключая нанесения Портнягиным руками и ногами не менее 3 ударов по верхним конечностям, не менее 1 удара по правой нижней конечности, и снова оставляя результат нанесения этих ударов - повреждения по ним: кровоподтеки задней поверхности правого и левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности средней трети правой голени.

Выводы суда о личности Портнягина по характеристикам также содержат противоречия, исключая бытовую его характеристику по адресу, указанному в характеристике, поскольку установлено, что Портнягин там не проживал (т. 4, л.д. 38-39), между тем абзацем выше суд ссылается на эту же характеристику - по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступали устные жалобы со стороны соседей о нарушении тишины, покоя и общественного порядка.

Вывод суда о том, что Портнягин привлекался к административной ответственности не соответствует материалам дела - на момент 06 августа 2022 года у Портнягина не было административных правонарушений.

Вывод в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.09.2022 № ... в отношении Портнягина содержит противоречие в выводах: о наличии у Портнягина ******** легкой степени, и в то же время признаки ******** не сопровождаются слабоумием. Полагает, что ******** - это и есть слабоумие.

Ссылка суда при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в связи с ухудшением состояния её здоровья не доказана медицинскими документами.

В части разрешения судьбы вещественного доказательства свидетеля Свидетель №1 - сотовый телефон был возвращен свидетелю следователем.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарубин М.В. просит приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовно закона.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно в связи с ходатайством об этом осуждённого Портнягина П.П.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели право исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, председательствующим в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам представлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Право постановки вопросов представлено, в том числе подсудимому Портнягину, который своим правом воспользоваться не пожелал, указав, что доверяет своим защитникам, с которыми данная позиция согласована заблаговременно.

В силу требований ч. 3 ст. 327 УПК РФ отбор в присяжные заседатели судом районного уровня проводится при явке не менее 12 кандидатов.

Между тем, вопреки доводам жалобы стороны защиты, при формировании коллегии присяжных - 17.04.2023 приняло участие 18 кандидатов. По результатам опроса кандидатов в соответствии с частями 9 и 10 ст. 328 УПК РФ стороны воспользовалась своим правом заявить мотивированные отводы, которые председательствующим в установленном законом порядке рассмотрены.

В системе действующего уголовно-процессуального регулирования порядка отбора кандидатов в присяжные заседатели, право заявить мотивированный отвод ограничивается исключительно количеством кандидатов.

Также является несостоятельным довод защиты о том, что присяжные заседатели под №№ 1 и 4 при их опросе скрыли сведения о наличии между ними знакомства и рабочих взаимоотношений, поскольку под сокрытием информации понимается несообщение сведений, которые могут или могли повлиять на объективность принятия присяжными заседателями законного и обоснованного решения. Вышеуказанные вопросы перед кандидатами в присяжные заседатели под №№ 1 и 4, председательствующим, стороной защиты, так и стороной обвинения не ставились.

Кроме того, в ходе судебного следствия по вышеуказанным доводам стороной защиты был заявлен отвод данным кандидатам в присяжные заседатели. При его разрешении председательствующим вышеуказанные вопросы поставлены перед присяжными заседателями под №№ 1 и 4, отвечая на которые те подтвердили факт знакомства, указав на то, что данное обстоятельство не влияет на их объективность и беспристрастность при исполнении обязанностей возложенных на них законом.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Портнягина судом недопустимым доказательством не признавался, содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе относящиеся в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей. Данный протокол следственного действия и видеозаписи, являющейся его неотъемлемой частью, оглашены и исследованы на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ. Кроме того, при разрешении вопроса об оглашении протокола проверки показаний на месте и демонстрации видеозаписи сторона защиты возражений не высказывала. Также сторона защиты в прениях активно ссылалась на указанную видеозапись, как на доказательство, ставящее под сомнение позицию обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учётом мнения сторон, тот факт, что вопросы защиты не были включены в вопросный лист, вопреки доводам защиты о его незаконности не свидетельствует. Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности сторон. Так, из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей, ходатайства, как заявленные стороной защиты, так и стороной обвинения, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон Судебная коллегия также не установила. Сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам каждая из них свою оценку в соответствии с их процессуальным положением.

Доводы жалобы защиты об оказании давления со стороны суда материалами дела объективно не подтверждаются.

Оснований для признания недопустимым заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.09.2022 № ... в отношении Портнягина не имелось, поскольку нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит противоречий.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей по всем вопросам единодушный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Портнягин признан виновным, а также квалификация содеянного им, которую Судебная коллегия находит правильной.

При квалификации содеянного Портнягиным, судья верно принял во внимание установленные обстоятельства, способ совершения преступления, нанесение В. стеклянной чашкой, а также кухонным ножом 4 удара по правой верхней конечности и не менее 3 ударов в область грудной клетки слева, от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и дуги аорты, осложнившихся острой кровопотерей, Потерпевший №1 скончался на месте происшествия. При этом выводы суда противоречий, которые бы ставили под сомнение квалификацию действий Портнягина по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеют.

Действия осуждённого правильно квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учётом объёма предъявленного обвинения.

При назначении Портнягину наказания суд, исходя из того, что подсудимый вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ, принял во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учёл все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Портнягин сразу после того, как был установлен сотрудниками полиции, признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, в ходе расследования уголовного дела, во время следственных действий указал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, своей роли в нём, о чём ранее не было известно следователю, в ходе проверки показаний продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления и дал подробные показания относительно произошедших событий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также: частичное признание вины, молодой возраст, положительную характеристику, наличие грамот и благодарностей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие бабушки и дедушки пенсионного возраста, инвалидность младшего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осуждённого, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. С учётом изложенного оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Кроме того, сотовый телефон Свидетель №1, указанный в резолютивной части приговора на момент вынесения приговора был ей возвращён, что подтверждается распиской от 06.08.2022 (т. 2, л.д. 44), в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит изменению, которым надлежит считать возвращённым сотовый телефон названному свидетелю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции, указав в приговоре на бытовую характеристику Портнягина, фактически и не принял во внимание её содержание при назначении наказания.

Само по себе указание судом на привлечение осуждённого к административной ответственности не свидетельствует о том, что суд отнёс эти сведения к отягчающим обстоятельствам. Таких выводов описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Вышеуказанная информация оценивалась как в целом составляющая характеризующих личность Портнягина данных, в том числе его поведения в быту до момента совершения преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона.

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей наказание Портнягину назначено с соблюдением требований ст. 65 УК РФ.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, личности самого осуждённого, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, указав в приговоре обоснование принятого по уголовному делу решения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Портнягина от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В приговоре все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Назначенное Портнягину наказание в виде лишения свободы полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Портнягину определён в силу с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, как исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей определён судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу и не является завышенным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно. Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации морального вреда судом завышен и не соответствует критерию разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, ухудшение здоровья потерпевшей, объективно подтверждается справкой ГБУ РС(Я) «Якутский психоневрологический диспансер», представленной потерпевшей стороной в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы стороны защиты (с дополнениями), не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░