Решение по делу № 33-13550/2017 от 29.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова С.Н. Дело № 33-13550/2017

А-137г

11 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Капитоновой Лидии Александровны к Ильязовой Марине Михайловне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Капитоновой Л.А.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2017 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Капитоновой Лидии Александровны к Ильязовой Марине Михайловне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капитонова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ильязовой М.М. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство истцу принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который она унаследовала после смерти матери Шабуниной А.Ф. Однако, при замере земельного участка оказалось, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, поскольку ответчик Ильязова М.М., проживающая по адресу: <адрес>, в 2015 г. на части принадлежащего Капитоновой Л.А. участка построила теплицу, а также использует часть ее участка для выращивания земляники и других овощей. Всего ответчица использовала <данные изъяты> сотки земельного участка, принадлежащего Капитоновой Л.А. Кроме того, в 2013 году ответчик возвела на территории истца водопровод к своему дому, уничтожив плодородие почвы в 2 сотки. Просила суд уточнить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Ильязовой М.М., по поворотным точкам, указанным в топографической съемке земельного участка. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца земельным участком путем переноса забора между участками и надворных построек – деревянного навеса и теплицы в границах, существовавших до нарушения прав истца.

    Определением суда от 31 июля 2017 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности убрать водопровод и взыскании 50 000 рублей на восстановление плодородия земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Капитонова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суд неверно оценил представленные доказательства и не разрешил вопрос о проведении землеустроительной экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Капитоновой Л.А. – Капитонова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ильязовой М.М. – Кривцову Г.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2014 года Капитонова Л.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2014 г.

Первоначально на основании постановления администрации пгт. Большая Мурта № 29 от 15.03.1993 года земельный участок по данному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. был закреплен за Шабуниной А.Ф. (мать истца).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, последний поставлен на кадастровый учет 24.09.2004 года, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года является Ильязова М.М.

Указанным решением установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> Ильязова М.М. приобрела у Порфирьевой Е.О. на основании договора купли-продажи от 07.07.1995 года. Земельный участок по данному адресу на основании постановления администрации пгт. Большая Мурта от 10.12.1992 года был передан в собственность Порфирьевой Е.О., однако предметом договора купли-продажи не являлся.

20.04.2010 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Из акта согласования следует, что местоположение границ указанного земельного участка согласовано с собственником земельного участка по <адрес> – Шабуниной А.Ф.

По данным, содержащимся в межевом плане от 08.11.2016 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <адрес> кв.м. Аналогичная информация содержится и в межевом плане от 01.06.2017 года, в котором также определена и площадь земельного участка с кадастровым номером № и составляет <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования земельного участка от <дата>, из которого следует, что при замере участка по <адрес> его площадь составила <данные изъяты> кв.м., поскольку часть земельного участка была отведена соседям по <адрес>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Капитоновой Л.А. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставляя их с другими материалами дела, в том числе показаниями сторон и свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований об использовании Ильязовой М.М. части принадлежащего Капитоновой Л.А. земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судом обоснованно учтено и то, что согласно пояснениям ответчика, а также допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 после приобретения Ильязовой М.М. земельного участка по <адрес> его граница не менялась, вопросов и претензий у прежнего собственника земельного участка Шабуниной А.Ф. по поводу границ и площади принадлежащего ответчику смежного земельного участка не возникало, фактически порядок пользования земельными участками сложился между пользователями на протяжении длительного времени.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом было установлено, что ответчик самовольно не занимала земельный участок истца, при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в 2010 году проведены землеустроительные работы, в ходе которых были согласованы границы земельных участков со смежными землепользователями, в частности, с Шабуниной А.Ф. (предыдущим собственником смежного земельного участка), у которых каких-либо претензий относительно определения границ данных участков на местности не имелось, порядок пользования земельными участками сложился в течение многих лет.

Границы участков истца и ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом вышеуказанные обстоятельства, не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав действиями ответчика, в результате которых межевая граница спорных земельных участков нарушена в результате смещения в сторону участка ответчика.

Напротив, представленный стороной ответчика межевой план от 01.06.2017 года свидетельствует о том, что площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, составляет <данные изъяты> кв.м., что выше площади, указанной в правоустанавливающих документах – <данные изъяты> кв.м., однако, расхождение в 112 кв.м. находится в пределах погрешности.

Кроме того, данный межевой план изготовлен кадастровым инженером ФИО13, которая также составила межевой план и для истца Капитоновой Л.А. по обращению представителя последней Капитонова А.М., в котором содержатся аналогичные сведения (т. 1 л.д.103-107).

Таким образом, материалами дела не установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов Капитоновой Л.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные Капитоновой Л.А. требования.

Вместе с тем, следует отметить, что требования истца фактически сводятся к изменению границ между участками, признании недействительными границ межевания, а не устранении препятствий в пользовании земельным участком, следовательно, истцом избран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным, основан на нормах материального права и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не назначил землеустроительную экспертизу по своей инициативе, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеет.

Доводы истца о том, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка, не могут являться основанием для признания данного акта согласования границ и плана границ земельного участка недействительными, поскольку в силу действующего законодательства границы согласовываются с собственниками смежных земельных участков, а во время согласования границ земельных участков в 2010 году истец не была собственником земельного участка, в то же время границы земельного участка были согласованы с ее матерью Шабуниной А.Ф., являвшейся собственником смежного участка с земельным участком ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. К тому же доводы апелляционной жалобы о возможной непригодности измерительных приборов, которыми пользовался кадастровый инженер при определении границ земельного участка, основаны исключительно на предположении ответчицы, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Капитоновой Л.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: