Решение по делу № 33-2334/2024 от 18.06.2024

                                                   ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-й инстанции 2-13/2024

УИД: ...

пост. ... г.

дело № 33-2334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковылиной Рады Георгиевны к Степановой Наталье Борисовне о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Скородумовой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со Степановой Натальи Борисовны в пользу Ковылиной Рады Георгиевны утраченный заработок в размере 321552,70 руб., расходы на лечение в размере 4550 руб., расходы на прием травматолога в г.Иркутск в размере 1700 руб., проезд в г.Иркутск 26.04.2022г. в размере 2686 руб., 08.02.2023г. в размере 2807,29 руб., всего 333295,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 3 336,15 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степановой Натальи Борисовны в доход муниципального образования «город Улан- Удэ государственную пошлину в размере 3496,80 руб. (3196,80 руб. +300 руб).

Взыскать со Степановой Натальи Борисовны в пользу ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» оплату за проведенное исследование в размере 6720 руб.

Взыскать с Ковылиной Рады Георгиевны в пользу ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» оплату за проведенное исследование в размере 4480 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковылина Р.Г. обратилась в суд с иском к Степановой Н.Б. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы причинением вреда здоровью, телесными повреждениями средней степени тяжести действиями ответчика, управлявшей автомобилем и совершившей наезд на истца, переходившей дорогу на нерегулируемом пешеходном пешеходе. С учетом произведенной страховой выплаты, уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка – 321 552,70 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы: на лечение – 33 906,40 руб., - экспертизу – 11 200 руб., услуги представителя - 50 000 руб., по оформлению доверенности - 2000 руб., оплату госпошлины - 3336,15 руб., на поездку в г.Иркутск в январе- феврале 2023 г. - 5301,40 руб.

В судебное заседание истец Ковылина Р.Г. не явилась, ранее в судебных заседаниях требования поддерживала. Указала на моральные переживания и физические страдания, связанные с дорожно – транспортным происшествием, изменения качества жизни.

Представитель истца Трифонов О.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Степанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Скородумова Е.А. требования истца признала частично в части вреда, причиненного действиями ответчика от данного ДТП, не согласилась с требованиями о возмещении утраченного заработка, поскольку истец получала заработную плату и оплату по листку нетрудоспособности.

Прокурор Шулунова С.М. в своем заключении полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скородумова Е.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с взысканными судом расходами, связанными с лечением и поездками, размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным и необоснованным взысканием судом утраченного заработка. Все расходы, связанные с лечением, оплатой приема травматолога и проездом в г.Иркутск взысканы с ответчика необоснованно, не доказано применение препарата «мидокалм» с лечением травмы, полученной при ДТП, как и необходимость платного приема у травматолога ... г. в г.Иркутске стоимостью 1 700 руб. и отсутствия возможности получения такой помощи бесплатно. Также неправомерно взысканы с ответчика расходы на проезд в г.Иркутск и обратно ... г. – ... г. в сумме 2 807,20 руб. ввиду полного излечения после <...> г., данная поездка не имеет отношения к лечению полученной при ДТП травме. Истцу по договору ОСАГО в счет оплаты расходов на лечение и восстановление здоровья выплачено 102 750 руб. Судом не принято во внимание, что в страховую компанию истцом представлялись те же самые документы по расходам на лечение и поездки, что и в суд. Истец несвоевременно проходила лечение <...>, почти все ее заболевания являются хроническими и не имеют отношения к ДТП, большую часть препаратов для лечения <...> она не принимала. Таким образом, во многом перенесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, длительность лечения травм и нетрудоспособность, зависят от ее действий, а не тяжестью травм и не по вине ответчика. Утраченный заработок в размере 321 552,70 руб. не соответствует представленным доказательствам. Ковылина Р.Г. получила в полном объеме заработную плату за ... г., а также премиальные выплаты в ... г. на общую сумму 202 911,04 руб., в связи с чем, с ответчика неправомерно взыскан утраченный заработок за этот период. Кроме того, за период временной нетрудоспособности работодателем и ФСС ответчику выплачено 458 036,36 руб. в счет компенсации утраченного заработка. Судебные расходы взысканы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенных исковых требований, госпошлина определена неверно, завышены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Скородумова Е.А. доводы жалобы поддержала, страховая компания произвела выплату потерпевшей в размере 500 000 руб., из них: 397 250 руб. – утраченный заработок, 102 750 руб. – расходы на лечение. Таким образом, страхования компания возместила расходы вместо Степановой Н.Б.

Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении полагала, что требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, по остальным требованиям решение подлежит оставлению без изменения. Истец получила пособие по безработице в размере 453 045 руб., эту сумму необходимо вычесть из утраченного заработка.

В заседание судебной коллегии не явились истец Ковылина Р.Г., ее представитель по доверенности Трифонов О.Н. (в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца), ответчик Степанова Н.Б. – извещенные о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, в результате произошедшего ... г. на <...> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Степановой Н.Б. транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...>, на регулируемом пешеходном переходе – наезда на пешехода Ковылину Р.Г., получившей травмы и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по данному факту ответчик привлечена постановлением суда от ... г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По обращению потерпевшей, страховой компанией АО «Согаз» произведена страховая выплата максимально возможного возмещения в сумме 500 000 руб., из которых: 102 750 руб. – повреждение здоровью, 397 250 руб. – утраченный заработок.

Истец просила взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого дела расходы на лечение – 33 906,40 руб.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, допрошен эксперт <...>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.2 ст.151, п.1 ст.1085, пунктами 1,4 ст.1086, п.1 ст.1099, п.2 ст.1101 ГК РФ, абзаца 2 п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Степановой Н.Б. разницы между суммой утраченного заработка и выплаченного страхового возмещения с учетом выплат за период временной нетрудоспособности (718 802,70 – 397 250 = 321 552,70 руб.), компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на лечение – 4 550 руб., расходов на прием травматолога в г.Иркутск - 1700 руб., проезд в г.Иркутск 26.04.2022 г. - 2686 руб., 08.02.2023 г. - 2807,29 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб., государственной пошлины - 3 336,15 руб.

Поскольку суд первой инстанции не установил и не поставил на обсуждение сторон установление законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... на дату ДТП, который и должен отвечать за причиненный вред в результате взаимодействия этого источника с потерпевшей Ковылиной Р.Г. в силу положений ст.1079 ГК РФ, а не непосредственный причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ), который не во всех случаях может являться законным владельцем такого источника, что не учтено судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы соответствующие сведения.

Так, по сведениям ГИБДД, на регистрационном учете с ... собственником указанного автомобиля значится <...>

По договору купли-продажи автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., заключенного от ... г. между <...>. и покупателем Степановой Н.Б. по цене 250 000 руб., транспортное средство передано покупателю при заключении договора.

Степановой Н.Б. как страхователю и собственнику ТС (не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством), страховой компанией АО «Согаз» выдан страховой полис ОСАГО от ... г. серии ... на период с ... г.

На основании представленных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности «<...>» на момент ДТП и лицом, обязанным возместить вред истцу, является собственник транспортного средства Степанова Н.Б., заключившей договор ОСАГО.

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом утраченного заработка и расходов на лечение (приобретение лекарств и консультация травматолога) и находит в указанной части решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Произведенный судом расчет утраченного заработка не соответствует приведенному правовому регулированию отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, выводы районного суда о том, что период временной нетрудоспособности подлежит включению в расчет утраченного заработка, нельзя признать правомерным, поскольку данное суждение сделано без учета положений п.2 ст.1086 ГК РФ, так и положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым в том числе регламентированы условия и порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности и определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Таким образом, общая сумма начислений пособий по нетрудоспособности за период с ... г. составила 453 045,23 руб. (л.д.165, т.2), что с учетом произведенной страховой выплаты по утраченному заработку 397 250 руб. превышает на 49 545,23 руб. как возмещенный истцу утраченный заработок, так и расходы на лечение, определенные судом в размере 4 550 руб. как расходы на лекарства и прием травматолога в размере 1 700 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, утраченный заработок и расходы на лечение и прием травматолога полностью возмещены истцу за счет средств ФСС и произведенной страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части (на суммы 321 552,70 руб., 4 550 руб., 1 700 руб.) не имелось.

Взысканные судом расходы на проезд в г.Иркутск (2 686 руб., 2 807,29 руб.) судебная коллегия признает убытками истца в порядке ст.15 ГК РФ для защиты своего нарушенного права и оснований для отказа в их удовлетворении не усматривает, равно как и для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, учитывая характер и тяжесть повреждений, обстоятельств ДТП – наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.21 указанного Постановления №33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных Ковылиной Р.Г. в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, времени нахождения на лечении, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости.

Также судом при рассмотрении дела принято во внимание, что не все заявленные в исковом заявлении заболевания имеют причинно – следственную связь с дорожно – транспортным происшествием.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Взысканная судом компенсация, по мнению судебной коллегии, чрезмерной не является, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения ДТП – наезда ответчиком на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, размер компенсации соответствует тяжести причиненных повреждениям, физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя.

В силу подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из указанной нормы, истец была освобождена от оплаты госпошлины при подачи иска, ей полагается возвращению излишне уплаченная госпошлина в размере 2 936,15 руб., с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. от удовлетворенных имущественных требований на сумму 5 493,29 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, указанным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку расходы истца по оплате экспертному учреждению 11 200 руб. (л.д.21) необходимы были для определения степени тяжести вреда здоровью по удовлетворенным судом требованиям о компенсации морального вреда и связаны исключительно с этими требованиями, указанные расходы подлежат в полном объеме взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, с учетом объема проделанной работы, количества участия в судебных заседаниях, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., на составление доверенности в сумме 800 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2024 года отменить в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, в указанной части принять новое решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части госпошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя.

Взыскать со Степановой Натальи Борисовны в пользу Ковылиной Рады Георгиевны расходы на оплату экспертизы 11 200 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы на составление доверенности – 800 руб.

Взыскать со Степановой Натальи Борисовны в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину 700 руб.

Возвратить истцу Ковылиной Раде Георгиевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 936,15 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: