Решение от 13.04.2021 по делу № 2-3582/2021 от 25.01.2021

    Дело № 2-3582/2021

    УИД: 78RS0015-01-2021-000680-50

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 апреля 2021 года                                                                  г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при секретаре Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к 1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

    УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к 1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-12991251750 от 18.03.2019, заключенному между 1 и ПАО «Сбербанк России», в размере 103 962, 62 рублей, из которых 96 485, 50 рублей составляют просроченный основной долг, 4 757, 60 рублей – просроченные проценты, 2 719, 52 рублей – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 279, 25 рублей.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что свои обязательства по эмиссионному контракту № 0701-Р-12991251750 исполнило надлежащим образом путем выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и открытия счета №. Ответчик в свою очередь обязательства по возврату долга не выполнила, неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации организации, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Судебная корреспонденция была лично вручена адресату, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда уведомление о вручении, содержащее собственноручную подпись ответчика. Отзыва на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

            Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика по его регистрационному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и 1 был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-12991251750 с предоставлением возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 100 000 рублей под 23, 9 % годовых. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.

    Свои обязательства по эмиссионному контракту общество выполнило путем выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и открытия счета №.

    Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

    19.03.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

    05.06.2020 мировым судьей судебного участка № 209 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с 1 задолженности по указанному контракту. Определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 13.07.2020 судебный приказ отменен.

    Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 103 962, 62 рублей, из которых 96 485, 50 рублей составляют просроченный основной долг, 4 757, 60 рублей – просроченные проценты, 2 719, 52 рублей – неустойка.

        Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки не представлено. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Таким образом, с 1 подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту № № 0701-Р-12991251750 от 18.03.2019 в размере 103 962, 62 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 3 279, 25 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 0701-░-12991251750 ░░ 18.03.2019 ░ ░░░░░░░ 103 962, 62 ░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ 96 485, 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 4 757, 60 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 719, 52 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 279, 25 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░

                                                                                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2021