Решение по делу № 33-3769/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-5929/2022

Судья Новикова Н.И.                                                                   Дело № 33-3769/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 октября 2022 года                                                                                         г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Шишлянникова О.А. к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Шишлянникова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишлянников О.А. обратился в мировой суд к Бравину А.А. с иском о взыскании долга по договору займа, указывая, что 20.12.2017 ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в размере .......... руб. под 12% в месяц сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Полученные денежные средства ответчик частично возвратил истцу 18.01.2019.

Просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 47 948, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.01.2019 года по 18.01.2022 года в размере 650 000 руб., неустойку за период с 18.01.2019 года по 18.01.2022 года в размере 118 201 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска РС (Я) от 23.05.2022 в связи с принятием увеличения исковых требований дело было передано по подсудности в Якутский городской суд РС (Я).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Шишлянникова О.А. к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным решением суда, истец Шишлянников О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что суд основывал свое решение на решении Якутского городского суда РС (Я) от 17.10.2019 без учета заявленных требований по ст. 811 ГК РФ, а именно оплата процентов и неустойки в случае несвоевременного возврата займа. По делу № ... Шишлянников О.А. не заявлял требования о взыскании неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 ответчик Бравин А.А. получил от истца Шишлянникова О.А. по договору займа денежные средства в размере .......... руб. под залог автомобиля марки «********», с государственным номером № ... под 12% в месяц на 1 месяц, что подтверждается распиской.

В материалах дела № ... имеется расписка от 20.12.2017, составленная Шишлянниковым О.А., согласно которой он взял у Бравина А.А. вышеназванную автомашину (ПТС, доверенность, ДКП и ключ) в залог за .......... руб. под 12% сроком на 1 месяц.

Согласно расписке от 18.01.2019 Шишлянников О.А. принял у Бравина А. А. сумму в размере .......... руб. Также указано, что Шишлянников О.А. получил у истца проценты в размере .......... руб. по декабрь месяц 2018 г. включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.10.2019 удовлетворен иск Бравина А.А. к Шишлянникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа оконченным, прекращении залога и возврате заложенного имущества, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, заявлению о взыскании судебных расходов. Судом постановлено взыскать с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. неосновательное обогащение в размере 159 913, 35 руб.; признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенный между Шишлянниковым О.А. и Бравиным А.А., недействительным в силу притворности; взыскать с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. судебные расходы в размере 19 544 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 29.01.2020, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020, решение Якутского городского суда РС (Я) было изменено в части, с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 137 212, 32 руб., судебные расходы в размере 18 944, 25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В своем решении суд указал, что за один указанный в расписке месяц задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком составляет .......... руб. (.......... + ..........). Задолженность по процентам у Бравина А.А. за период с 20 января 2018 г. должна составить: 20.01.2018-11.02.2018 – .......... руб.; 12.02.2018-25.03.2018 – .......... руб.; 26.03.2018-16.09.2018 – .......... руб.; 17.09.2018-16.12.2018 – .......... руб.; 17.12.2018-31.12.2018 – .......... руб.; 01.01.2019-16.06.2019 – .......... руб.; 17.06.2019 – 28.07.2019 – .......... руб.; 29.07.2019-08.09.2019 – .......... руб.; 09.09.2019-17.10.2019 – .......... руб. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что долговые обязательства по договору займа от 20.12.2017 заемщиком Бравиным А.А. исполнены 18.01.2019, в результате чего образовалась переплата в размере 159 913, 35 руб. На 18.01.2019 задолженность Бравина А. А. перед Шишлянниковым О. А. составила .......... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, а именно: основного долга в размере 650 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.01.2019 по 18.01.2022 в размере 650 000 руб., неустойки за период с 18.01.2019 по 18.01.2022 в размере 118 201 руб., не имеется, поскольку свои обязательства по расписке от 20.12.2017 Бравин А.А. исполнил 18.01.2019, что было установлено судами и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признает их правильными и соответствующими представленным доказательствам.

Суд обосновал свое решение на основании ст. 61 ГПК РФ с учетом решения Якутского городского суда РС (Я) от 17.10.2019.

При этом доводы истца о том, что суд при этом не учел заявленные требования по ст. 811 ГК РФ, а именно по оплате процентов и неустойки в случае несвоевременного возврата займа; по делу № ... Шишлянников О.А. не заявлял требования о взыскании неустойки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

Так, судебными инстанциями установлено, что свои обязательства по расписке от 20.12.2017 Бравин А.А. исполнил 18.01.2019. Шишлянников О.А., ссылаясь в своей апелляционной жалобе обязанность суда рассмотреть исковое требование о взыскании неустойки с указанной даты, исходит из того, что данное исковое требование им не заявлялось.

Право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Займодавец также имеет право на получение процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, поскольку судом установлена оплата долга Бравиным А.А. 18.02.2019 г., соответственно, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства не имеется, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование займом, процентов за уклонение от его возврата и неустойки с указанной истцом даты.

Ссылки истца на то обстоятельство, что по ранее рассмотренному делу не просил взыскивать основной долг, в связи с чем просит взыскать на основании ст. 811 ГК РФ проценты, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из решения суда от 17.10.2019 г., апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 29.01.2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. следует, что при установлении переплаты суды исходили из суммы долга, уменьшенной на оплаченные суммы основного долга, процентов. Принимая во внимание, что ответчиком была оплачена сумма .......... руб., соответственно, суды пришли к выводу, что суммы основного долга .......... руб. и процентов .......... руб. и .......... руб. были погашены ответчиком, в результате чего образовалась переплата в размере 159 913,35 руб.

Таким образом, доводы истца в этой части не влекут отмену правильного решения суда.

Решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для отмены либо изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года по делу по иску Шишлянникова О.А. к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору займа о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 01.11.2022.