Решение по делу № 11-227/2015 от 30.10.2015

№ 11-227/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

23 ноября 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Метелкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ФИО1 и Безопасности» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО4

Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1 и Безопасности» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №№ ЗАО «ФИО1 и Безопасности» было направлено в адрес суда заявление о замене стороны. Данное заявление было направлено в адрес суда в апреле – мае 2012 года, реестр почтовых отправлений не сохранился. В связи с чем заключение суда о том, что <данные изъяты> обратилось в суд только в апреле 2014г. является необоснованным и не соответствующим действительности. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о замене стороны с ООО <данные изъяты> ЗАО «ФИО1 и Безопасности». В связи с чем <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в судебном приказе в установленный законом срок, срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи заявления о замене стороны не истек.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере 35725,7 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 585,89 рублей, всего на общую сумму 36311,59 рублей.

Заявление ЗАО «ФИО1 и Безопасности» о замене стороны по судебному приказу поступило и зарегистрировано на судебном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации на заявлении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО4, ООО «<данные изъяты>» заменено на ЗАО «ФИО1 и Безопасности» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между обществами договора уступки требования.

Изучив представленный материал суд находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению обоснованным, поскольку доказательств наличия у ЗАО «ФИО1 и Безопасности» уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

При этом мировой судья правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор уступки требования между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., однако с заявлением о замене стороны в деле ЗАО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку заявителя в частной жалобе на тот факт, что заявление о замене взыскателя было подано мировому судье в апреле- мае 2012 года суд считает несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Помимо прочего следует отметить, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ фактически не подписан мировым судьей, поскольку подпись выполнена в виде факсимиле.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми                     Т.П. Широкова

Копия верна. Судья.