Решение по делу № 8Г-7842/2023 [88-14458/2023] от 02.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0011-01-2021-005993-54

Дело № 88-14458/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3304/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      28 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер № из земель населенных пунктов, для объектов жилой застройки по адресу: <адрес>, оставив в общей долевой собственности ответчика 178/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение площадью 42, 6 кв. м, кадастровый номер №, этаж № 2 по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

30 августа 2022 года в от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО11 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое было оставлено без удовлетворения определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО13 являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе получить удовлетворение за счет принудительной реализации спорного имущества, принадлежащего должнику, соответственно, вынесенными судебными актами затронуты ее права. Сведений о том, что ФИО14 узнала либо должна была узнать об обжалуемом решении суда ранее, чем 28 июля 2022 года, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО16 государственной регистрации перехода права собственности. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО17 к ФИО18 на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер № из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, оставив в общей долевой собственности ФИО19 103/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО20 к ФИО21. на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадью 42,6 кв. м, кадастровый номер №, этаж №2 по адресу: <адрес>, помещение №29-32.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что ФИО22 не была привлечена к участию в деле, поскольку при рассмотрении дела отсутствовала информация по данному лицу. Судебным актом не были затронуты права и обязанности заявителя.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С выводами судов о том, что права ФИО23 не затронуты принятым по настоящему делу решением, нельзя согласиться.

ФИО24. является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО25 соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она вправе получить удовлетворение за счет принудительной реализации спорного имущества, принадлежащего должнику.

При наличии в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества ФИО26 должна была быть привлечена к участию в деле, однако о принятом решении ей стало известно 28 июля 2022 года, апелляционная жалоба поступила в суд 28 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит приведённым выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                         Е.К. Фрид