Решение по делу № 1-23/2023 от 09.01.2023

Дело 1-23/23

УИД 37RS0016-01-2023-000012-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                       г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретарях ФИО14, ФИО15,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области ФИО16,

-подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма ФИО30, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52),

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма ФИО17, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08, 14, 15, 23, 27, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении:

Тютина И.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Грачева А.Д., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Тютин И.П. и Грачев А.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Тютин И.П. совместно со своими знакомыми Грачевым А.Д., после совместно употребления спиртного, пришли к <адрес>, где проживал их общий знакомый Потерпевший №1, с целью поговорить с ним по возникшим у них ранее разногласиям. Так как Потерпевший №1 на стук дверь квартиры не открыл, ФИО4 обошел вышеуказанный дом и путем разбития оконного стекла проник внутрь комнаты <адрес>, чтобы таким образом иметь реальную возможность решить возникшие у него, Грачева А.Д. и Тютина Т.П. разногласия с Потерпевший №1 Обнаружив, что Потерпевший №1 в квартире нет, ФИО4 открыл входную дверь изнутри квартиры, через которую в квартиру зашел ФИО18

Находясь в квартире Потерпевший №1, у Грачева А. Д. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанной квартиры группой лиц по предварительному сговору, после чего ФИО4 предложил Тютину Т. П. похитить журнальный столик из указанной квартиры, на что тот согласился.

Вступив в преступный сговор, реализуя совместный преступный умысел, Грачев А. Д. совместно с Тютиным Т. П., оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вынесли журнальный стол стоимостью 1807 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 При выходе из подъезда указанного дома Грачев А.Д. и Тютин И.П., несшие в руках похищенный ими журнальный стол, были замечены Свидетель №6, который потребовал, чтобы они остановились и прекратили противоправные действия. В свою очередь, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО4 и ФИО3, не обращая внимания на слова Свидетель №6 о прекращении своих противоправных действий, осознавая, что их действия носят открытый характер, свои преступные действия не прекратили, а, открыто похитили вышеуказанный журнальный столик, унеся его с собою, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Тютина И.П. и Грачева А.Д. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1807 рублей 00 копеек.

Таким образом, Тютин И.П. и Грачев А.Д. открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 1807 рублей, причинив последнему своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, Грачев А.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.Д. после совместного употребления спиртного с ФИО3, не ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с ФИО43 пришел в <адрес>, где в это время находились: Потерпевший №1 с гражданской женой Свидетель №2, ФИО19 и ФИО20 В вышеуказанную дату, время и месте, у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанные дату, время и месте, используя малозначительный повод, а именно то, что находящийся в это время в <адрес> Потерпевший №1 спит и на предложение ФИО4 выпить с ним спиртного никаким образом не реагирует, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес ему не менее 4 ударов рукою в область лица и головы, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и у него образовалась закрытая челюстно-лицевая травма в виде перелома альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости, перелом нижнечелюстной кости в области левого угла, перелом костей носа с отеком травмированных мягких тканей лица и гематомами в окружности левого глаза и в ротовой полости. Указанная травма лица расценивается как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но повлекший длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, с оценкой похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования, полностью согласился, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Тютина И.П., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-202).

Из оглашенных показаний следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, а также ФИО4 и Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №1 в частном доме, адрес которого не знает. Они втроем распивали спиртные напитки. Далее, когда на улице уже было светло, они направились ближе к его, ФИО3, дому. У них была одна бутылка пива и одна бутылка водки. Они пришли к его дому, он достал из своего сарая пластиковые стулья, и они втроем стали сидеть во дворе его дома. Спустя какое-то время, они увидели Потерпевший №1 и его девушку ФИО11, фамилию которой не помнит. Затем они перенесли его стулья во двор соседа Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать спиртные напитки уже с Потерпевший №1 и ФИО11. Когда они перенесли три стула, он, ФИО3, пошел в свой сарай еще за стульями. Когда принес стулья, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО11 нет, а также обнаружил, что в пакете нет бутылки водки. Он, ФИО3, спросил ФИО4 и Свидетель №1, куда пропали Потерпевший №1 и ФИО11, на что они сказали, что возможно ушли в квартиру Потерпевший №1 Также он сказал ФИО4 и Свидетель №1, что пропала бутылка водки из его пакета. Они втроем подумали, что водку забрал Потерпевший №1 и решили пойти к нему, чтобы узнать брал ли он бутылку водки из пакета. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, и Свидетель №1 зашли в подъезд и стали стучать в запертую дверь квартиры Потерпевший №1. ФИО4 отстал от них. Дверь квартиры им никто не открывал. Через несколько минут, он, ФИО3, услышал шум, доносящийся из квартиры Потерпевший №1, после чего входная дверь квартиры открылась, в дверном проеме стоял ФИО4 Он и Свидетель №1 зашли в квартиру Потерпевший №1, чтобы поговорить с Потерпевший №1 по поводу пропавшей у них накануне бутылки водки, но Потерпевший №1 в квартире не было. ФИО4 пояснил, что разбил окно и залез в комнату квартиры Потерпевший №1. Во время разговора ФИО4 предложил ему, ФИО21, забрать из квартиры Потерпевший №1 деревянный столик и отнести его к нему, ФИО3, домой, так как ФИО4 знал, что его стол сломан. На предложение ФИО4 Он, ФИО3, согласился, но предложил вынести столик во двор дома Потерпевший №1, так как там уже стояли стулья, чтобы им было удобнее сидеть. Далее он с ФИО4 вынесли указанный столик из квартиры Потерпевший №1 Когда они выносили стол на улицу, их видели соседи Потерпевший №1 Свидетель №5 и ФИО10, Свидетель №6. Свидетель №1 в тот момент шел рядом с ними. Свидетель №6 сказал им, чтобы они оставили данный столик, но ФИО4 ответил, что это стол его, и они пошли дальше. От выпитого спиртного он, ФИО3, сильно запьянел и пошел домой спать. ФИО4 и Свидетель №1 еще оставались во дворе дома Потерпевший №1 Когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что у него в комнате стоит стол Потерпевший №1, который он выносил с ФИО4 на улицу. Мама сказала ему, ФИО3, что данный стол в комнату занесли Свидетель №1 и ФИО4, когда он спал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдали стол Потерпевший №1. В содеянном преступлении раскаивается, перед потерпевшим за содеянное извинился. Ранее давал иные показания с целью избежать строгой ответственности за совершенное им преступление.

Если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление.          

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с оценкой похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования (по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ), полностью согласен.

Подсудимый ФИО4 по обвинению по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО3 и Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №1 в частном доме, адрес которого не знает. Они втроем распивали спиртные напитки. Когда на улице уже было светло, они направились ближе к дому ФИО3 У них была одна бутылка пива и одна бутылка водки. Они пришли к дому ФИО3, где он достал из своего сарая пластиковые стулья, и они втроем стали сидеть во дворе данного дома. Спустя какое-то время они увидели Потерпевший №1 и его девушку ФИО11, фамилию не помнит. Они перенесли стулья ФИО3 во двор соседа Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО11. Когда перенесли три стула, ФИО3 пошел в свой сарай еще за стульями. Когда ФИО3 принес еще стулья, то он, ФИО4, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО11 уже нет, а также обнаружил, что в пакете нет бутылки водки. ФИО3 спросил у него и Свидетель №1, куда пропали Потерпевший №1 и ФИО11, на что они ответили, что возможно ушли в квартиру Потерпевший №1 Они подумали, что водку забрал Потерпевший №1 и утром ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 5 часов утра, он, ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1 пришли к квартире Потерпевший №1 Он, ФИО4, был пьян. ФИО3 и Свидетель №1 стали стучать в дверь квартиры Потерпевший №1, чтобы позвать его на улицу, а он, ФИО4, увидев, что Потерпевший №1 не открывает дверь квартиры, решил посмотреть дома ли он через окно. Так как в окне ничего не было видно, то он, ФИО4 взял какой-то предмет и им разбил стекло в окне квартиры Потерпевший №1, после чего через это окно проник в квартиру. Находясь в квартире, открыл входную дверь. ФИО3 и Свидетель №1 Зашли в квартиру. Находясь в квартире Потерпевший №1, увидел журнальный столик небольшого размера и решил его похитить, так как столик, за которым они раньше сидели и распивали спиртное, принадлежащий ФИО3, сломался. Он предложил помочь ему вынести данный журнальный столик ФИО3, на что тот согласился. Далее он с ФИО3 вынесли указанный столик из квартиры Потерпевший №1 Когда они выносили стол на улицу, их видели соседи Потерпевший №1 Свидетель №5 и ФИО10, Свидетель №6. Свидетель №1 в тот момент шел рядом с ними. Свидетель №6 сказал им, чтобы они оставили данный столик, но он ответил, что это стол его, и они пошли дальше. Затем данный столик он и Свидетель №1 отнесли по месту жительства ФИО3, который в это время уже спал у себя дома.               

По обвинению по ч.1 ст. 112 УК РФ ФИО4 Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в доме у своего знакомого ФИО3 на <адрес>, где они употребляли спиртное. Он, ФИО4, пил пиво и водку, а ФИО3 пил пиво. Он, ФИО4 выпил около 3 литров пива и 0.5 литра водки. Употребляли они спиртное с утра и примерно до 16 часов, после чего сходили в магазин «Красное Белое», где еще приобрели спиртного. Так как он, ФИО4, был в состоянии алкогольного опьянения, то вспомнил факт того, что примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 взял без их разрешения бутылку водки, которую потом спрятал. Он решил поговорить с ним по данному поводу. Так как он знал, где в это время мог находиться Потерпевший №1, то предложил ФИО3 сходить с ним, на что тот согласился. Когда они подошли к дому № по <адрес>, где проживал мужчина по имени Дмитрий, то ФИО3 постучал во входную дверь. Дверь им открыл ФИО35 Владимир, который является отцом их знакомого Свидетель №1. Он, ФИО4, пояснил, что у них есть выпить. С разрешения ФИО20 они зашли в дом, где уже находились Потерпевший №1, его знакомая по имени ФИО11, а также сам хозяин дома. Потерпевший №1 и его подруга лежали на диване в комнате. Он, ФИО4, поставил на стол пакет со спиртным и позвал Потерпевший №1 выпить с ними. Так как Потерпевший №1 не отреагировал на предложение выпить, его, ФИО4, это разозлило. Он, ФИО4, подошел к дивану и ударил Потерпевший №1 несильно рукою по лицу, отчего тот проснулся и сел на диван. После этого он, ФИО4, нанес не менее 2-х или трех ударов кулаком по лицу Потерпевший №1. Его, ФИО4, остановил ФИО3. Он, ФИО4 С ФИО3 ушли, забрав свое спиртное.

За содеянное он, ФИО4, принес Потерпевший №1 извинения, и тот их принял. Свою явку с повинной по данному поводу поддерживает в полном объёме.                                

Ранее давал иные показания, с целью избежать строгой ответственности за совершенное им преступление.

Также дополнил, что если бы он был трезвым, то не совершил бы оба вышеуказанных преступления.                    

Об обстоятельствах нанесения ударов Потерпевший №1 подсудимый Грачев А.Д. изложил в явке с повинной, данной им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В явке с повинной Грачев А. Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес 4 удара кулаками в область лица и головы Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 лежал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.99).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ОУУР ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» ФИО22 показал, что принял явку с повинной Грачева А.Д.. В этот момент Грачев А.Д. был трезв и здоров. Перед дачей явки с повинной он, ФИО22, разъяснил Грачеву А. Д. его права, в том числе, и ст. 51 Конституции РФ. Явку с повинной Грачев А.Д. писал сам, без всякого давления на него.

Суд принимает в качестве доказательств вины Грачева А.Д. указанную явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, дана до возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания установлена добровольность сообщения Грачева А.Д. о совершённом им преступлении. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют фактам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вина подсудимых Грачева А.Д. и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме их признательных показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств.

Из заявления ФИО2 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проникли в ее <адрес> и похитили стол из дерева, причинив материальный ущерб в сумме 5000 рублей (т.1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия - <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что указанная квартира находится на первом этаже, в одной из комнат разбито оконное стекло, москитная сетка из данного окна находится под окном на улице. На москитной сетке обнаружены следы рук, изъятые на 2 темные дактилопленки и на 1 липкую ленту. На внутренней поверхности окна обнаружены два следа пальцев рук, изъятые на 2 темные дактилопленки.

На подоконнике обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, изъятый на темную дактилопленку №. При обработке пола в помещении № данной квартиры обнаружен след подошвы обуви, изъятый на темную дактилопленку №. На экране телевизора, лежащего на полу, обнаружен след подошвы обуви, образованный наслоением пыли грязевого вещества, который был откопирован на темную дактилопленку №(т. 1, л.д. 7-12).

Также ДД.ММ.ГГГГ минут проведен осмотр места происшествия - <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в указанной квартире обнаружен деревянный стол. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что данный стол он вместе с ФИО4 и ФИО26 забрал из квартиры Потерпевший №1 Данный стол изъят и передан на ответственное хранение ФИО2 Н.Н. (т.1, л.д. 21-25).

Потерпевший Потерпевший №1 по факту хищения имущества суду показал, что события, связанные с хищением столика, уже не помнит, так как прошло много времени. Проживает вместе с сожительницей Свидетель №2 с 2006 г. на первом этаже по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его матери ФИО2. Припоминает, что примерно осенью прошлого года, когда снега еще не было, находился в гостях, когда его мать ФИО2 позвонила ему и сказала, что в квартиру, где он, ФИО32, проживает, залезли. Было это примерно осенью прошлого года, когда, снега ещё не было. Придя в квартиру, увидел, что разбито окно. Полицию вызывала его мать ФИО2. Он, Потерпевший №1, присутствовал при осмотре его квартиры сотрудниками полиции. На момент осмотра в его квартире отсутствовал стол из дерева, покрашенный морилкой, сделанный им лично. Стол сделал из отходов. На изготовление стола денег не тратил. Этот стол у него похитили. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что стол обнаружили у ФИО31. Стол возвратили сотрудники полиции. С оценкой стола, указанной в обвинении, согласен.

ФИО34 и ФИО33 принесли свои извинения за хищение стола. Он их простил. Они помирились никаких претензий к ФИО34 и ФИО33 не имеет.

Сосед Свидетель №6 рассказывал ему, ФИО32, что видел, как ФИО34 и ФИО33 залезли к нему,ФИО32, в квартиру. Свидетель №4, проживающая на втором этаже, из окна своей квартиры видела, как ФИО4 через окно залез в квартиру к нему, ФИО32. Сама Свидетель №4 ему, Потерпевший №1, не говорила, что видела, как ФИО4 забрался в квартиру.

      По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО32, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования по факту хищения журнального столика (т.1, л.д.47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут ему позвонила его мама и сообщила, что в квартиру по месту его жительства кто-то проник и что-то из нее вынесли. Об этом его маме сообщили соседи. Сам он находился у своего знакомого Дмитрия, временно у него жил с ДД.ММ.ГГГГ. Далее, после звонка мамы, он поехал в квартиру. Зайдя в квартиру, обнаружил, что в квартире разбита створка окна в комнате, а также обнаружил, что пропал принадлежащий ему деревянный стол. Со слов соседей Свидетель №5 и ФИО10, принадлежащий ему стол, вынесли ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 Указанные лица все ему известны, они его знакомые. Указанный стол является самодельным. Он его собрал в сентябре 2020 г. на материалы потратил 7 000 рублей, которые приобретал также в сентябре 2020 г., стол собирал сам. В настоящее время принадлежащий ему стол оценивает в 5000 рублей. Ущерб от хищения, принадлежащего ему стола составил 5000 рублей и является для него значительным, т.к. он нигде не трудоустроен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании показания поддержал частично, пояснив, что в настоящий момент ему все вернули. Стол этот он делал сам из отходов, никаких денег на материалы он не тратил, клей и морилку также брал на работе. Почему следователь написал иначе, не знает. ФИО33 и ФИО34 извинились перед ним, стол вернули, он их искренне простил. В настоящее время стол он не оценивает в <адрес> рублей. Согласен с оценкой стола, данной экспертом, не оспаривает её. Ни на стадии следствия, ни в судебном заседании никто на него давления не оказывал. Обозрив оглашенный протокол допроса, Потерпевший №1 пояснил, что подписи в протоколе его. Протокол подписал не читая его. За основу просит взять его показания, данные в суде, так как он говорит теперь правду.

По обвинению причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевший

ФИО44. в судебном заседании показал, что примерно осенью 2022 г., он вместе со своей сожительницей Свидетель №2. находился в гостях у знакомого Савельева Дмитрия, умершего в настоящее время, по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Он, Потерпевший №1, не падал, нигде не ударялся. Опьянев он, Потерпевший №1, уснул. Произошедшее потом помнит смутно. Помнит, что очнулся от физической боли в челюсти, вызвал «скорую помощь», обращался в больницу. В больнице ему сделали рентген и определили, что у него перелом челюсти. От госпитализации в больницу отказался. Кто его избил, не помнит. Помнит, что у ФИО19 были: ФИО33, ФИО34 и ФИО35, его сожительница Свидетель №2 и ФИО19 От сожительницы Свидетель №2 узнал, что его избил ФИО34.

Впоследствии Грачев А.Д. приносил ему, Потерпевший №1, свои извинения за избиение, которые он принял и простил ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО32, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-165). На стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания его знакомого ФИО19 по адресу: <адрес> ФИО19, ФИО23, Свидетель №2, где они распивали спиртное с утра. Запьянев, не позднее 17 часов 30 минут уснул в данном доме. Рядом с ним также легла спать Свидетель №2 Проснулся от удара в лицо от сильной физической боли, после чего сел, увидел перед собой ФИО4, с которым ранее у него был конфликт по поводу того, что он, Потерпевший №1, якобы без его разрешения забрал у него бутылку водки. Грачев А.Д. что-то спросил, после чего нанес ему не менее 3 ударов кулаком в лицо, от которых он также испытал сильную физическую боль. После этого ФИО34 из дома ушел. После случившегося он, Потерпевший №1, обратился за медицинской помощью в Юрьевецкую больницу, где был поставлен диагноз: перелом верхней и нижней челюсти. После этого нигде не лечился.                   

Прослушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что правдивые показания дал суду. О том, что рассказывал следователю, не помнит, так как прошло много времени. Поскольку он не помнит, что рассказывал следователю, то и не поддерживает показания, данные на стадии предварительного расследования.

Обозрив протокол своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный в судебном заседании, пояснил, что подписи в протоколе его. Он читал и подписывал протокол.

Свидетель ФИО2 Н.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 её сын. По поводу хищения столика она пояснила, что у неё в собственности имеется <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает её сын Потерпевший №1. Около года с сыном в квартире проживает сожительница Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО2 Н. Н., позвонила Свидетель №5, проживающая в <адрес> и сообщила, что в принадлежащую ей, ФИО2 Н.Н., квартиру, где проживает Потерпевший №1, проникли три человека и вынесли столик. Этих троих людей Свидетель №4 ей тогда назвала, но она запомнила только ФИО3, т.к. это одноклассник её сына Потерпевший №1. Имена двоих других не запомнила. По приезду на указанную выше квартиру, обнаружила разбитое стекло на створке окна в комнате, а также пропажу принадлежащего Потерпевший №1 самодельного деревянного столика. По факту проникновения в принадлежащую ей квартиру написала заявление.

По факту получения телесных повреждений Торопыгину С.Н. свидетель ФИО2 Н.Н. пояснила, что она узнала об этом примерно через неделю. Сын Потерпевший №1 позвонил ей, но говорить не смог. Сожительница сына Свидетель №2 рассказала ей, что сына избили.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимых Грачева А.Д. и Тютина И.П. знает более 10 лет, отношения с обоими дружеские.

По факту хищения имущества Торопыгина С.Н. может пояснить, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно летом. Он, Свидетель №1, встретился с ФИО3 и ФИО4, после чего они совместно распивали спиртные напитки. Пили пиво, потом купили бутылку водки, которую у них взял без спроса Потерпевший №1. Из-за этого они втроем пошли по месту жительства Потерпевший №1, чтобы забрать у него эту бутылку водки. Пришли, постучались, но никто не открыл. Тогда он, Свидетель №1 и ФИО3 остались стоять в коридоре, а ФИО4 ушел. Они услышали звон стекла и грохот, после чего ФИО4 открыл входную дверь квартиры Потерпевший №1 Из квартиры. После этого он, Свидетель №1, и ФИО3 догадались, что ФИО4 проник в квартиру Потерпевший №1 через окно, разбив его. Он, Свидетель №1, и ФИО3 зашли в квартиру Потерпевший №1. После этого ФИО4 и ФИО3 взяли из квартиры Потерпевший №1 столик, чтобы сидеть за ним во дворе, возле сарайки, так как там были стулья, а столика не было, и вынесли его из квартиры. Он, Свидетель №1, пошел к себе домой. Когда они выходили из квартиры, то их видел Свидетель №6, который говорил Грачеву А. Д. и Тютину И. П.

им: «Что вы делаете?!», но те махнули рукой, ничего не ответили и унесли столик.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Жихарева М.В., данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.,л.д.155-157) по факту хищения столика. На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 часов утра, он со своими знакомыми ФИО4 и ФИО28 находились на даче его брата, расположенной на <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил сходить по месту жительства Потерпевший №1, чтобы разобраться в сложившейся между ними конфликтной ситуации подробностей которой он не знает. Они согласились и втроем пошли к дому <адрес>, где проживает Потерпевший №1. Зайдя в 1 -ый подъезд данного дома, он, Свидетель №1, и ФИО3 несколько раз постучали во входную дверь <адрес>. 39 по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, где должен был находиться Потерпевший №1, но им никто дверь не открыл. Увидев, что дверь никто не открывает, ФИО4 вышел из подъезда, сказав, что пойдет, постучит в окно данной квартиры. Затем он услышал звон разбитого стекла, чуть позже какой-то грохот от падающих предметов, а через несколько минут (спустя 2-3 минуты) им входную дверь в данную квартиру изнутри открыл ФИО4. Он догадался, что в квартиру Потерпевший №1 ФИО34 проник через разбитое им окно. Он и ФИО3 зашли внутрь квартиры, в которой должен был находиться Потерпевший №1. ФИО34 ходил по квартире и устраивал там погром, т.е. раскидывал вещи по квартире. Затем он предложил ФИО33 забрать журнальный столик, находящийся в данной квартире, что они и сделали. ФИО33, ФИО34 и он находились в квартире Потерпевший №1 около 15- 20 минут. Затем ФИО34 и ФИО33 вынесли из данной квартиры журнальный стол небольшого размера. У данного журнального столика были ножки изогнутой формы. Зачем они решили из квартиры ФИО32 забрать данный столик, он не знает. Имели ли они право забирать данный столик из квартиры ФИО32 или нет, он не знает. Он из подъезда вышел первым, а ФИО34 и ФИО33 вышли за ним. При выходе из подъезда их увидели соседи, супруги ФИО36, а также Свидетель №6. Они спрашивали у ФИО33 и ФИО34 куда те понесли стол, но что они им ответили он не помнит. Куда ФИО34 и ФИО33 отнесли данный стол и как им распорядились не знает, так как пошел домой спать. Где все это время находился Потерпевший №1 он также не знает. Ни ФИО34, ни ФИО33 он не говорил о том, чтобы они вернули этот стол в квартиру Потерпевший №1, так как знал, что они его слушать не станут и свои действия не прекратят.

В судебном заседании, прослушав оглашение свих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 Н.Н. их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, просит взять их за основу, так как на тот момент он помнил все лучше.

Изпоказаний свидетеля ФИО45 данных им ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов 30 минут он проснулся от звука разбитого оконного стекла в одной из ближайших к нему квартир их дома. С целью узнать, что произошло, он вышел на улицу. Обойдя дом, он увидел, что разбито оконное стекло в левой половине оконной рамы комнаты <адрес> дома, где он проживает, в которой длительное время проживает Потерпевший №1. Посторонних людей возле дома, света в квартире он не увидел. Затем он решил возвратиться по месту своего жительства и, подойдя к 1- му подъезду их дома, увидел, как из него на улицу вышли 3 парней, которых он хорошо знает: ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1. ФИО33 и ФИО34 держали в руках журнальный столик. Свидетель №1 вышел из подъезда последним. В руках у него ничего не было. Данные лица были все в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он догадался, что данный журнальный столик ФИО34 и ФИО33 забрали из квартиры Потерпевший №1. Был ли ФИО32 в это время дома или нет сказать не может, так как не знает. Он спросил у ФИО34 и ФИО33 куда они понесли данный журнальный столик, на что один из них, кто именно не помнит, сказал, что это их стол и пошли дальше. О происшедшем он сообщил сотрудникам ОУР ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский», а именно ФИО24 о. Так же он знает о том, что в полицию по данному поводу звонила мать ФИО32 ФИО2, которой о происшедшем сообщили соседи. Разрешал ли Потерпевший №1 забирать свой стол данным лицам или нет, он не знает. Что происходило далее, он не знает, так как прибыли сотрудники полиции и стали разбираться по данному поводу. С данным столом ни ФИО3, ни Свидетель №1, ни ФИО4 ни в каком дворе дома после описанных событий он не видел (т.1 л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> их дома проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать затрудняется, так как прошло много времени, он услышал, как в квартире Потерпевший №1 разбилось оконное стекло. Его супруга в это время уже встала. Выглянув в окно их квартиры, он кого-либо под окнами дома не увидел, кроме их соседа по дому Свидетель №6 Он оделся и вышел из квартиры чтобы узнать, что произошло. В тот момент, когда он спускался по лестнице 2-го этажа их подъезда, то увидел, что дверь <адрес> их подъезда открыта, а возле нее стоит Свидетель №1, который проживает в соседнем от них доме. Непосредственно из квартиры Потерпевший №1 в этот момент вышли ФИО3 и ФИО4, которых он также хорошо знает. ФИО34 и ФИО33 при этом из данной квартиры выносили журнальный стол с гнутыми ножками. Он спросил у них: «Что вы вытаскиваете?», на что ФИО4 пояснил, что это его стол, после чего они втроем вышли из подъезда и понесли с собой стол. Свидетель №6 их видел на улице возле дома и задал им тот же самый вопрос. На вопрос Свидетель №6 ФИО4 ответил, что это его стол. Тогда Свидетель №6 сказал, что вызовет наряд полиции, но это ни ФИО34, ни ФИО33 или ФИО35 не остановило. Они унесли данный стол с собой. Супруга Свидетель №4 сообщила о произошедшем матери Потерпевший №1, так как она ее хорошо знает. Затем прибыли сотрудники полиции. По поведению и внешнему виду ФИО34, ФИО33 и ФИО35 они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, обойдя дом, через разбитое окно посмотрел в квартире ли сам Потерпевший №1, не случилось ли что с ним криминального. Потерпевший №1 или еще кого-либо в квартире он не обнаружил. Уточнил, что в квартиру он смотрел в тот момент, когда ФИО34, ФИО33 и ФИО35 уже ушли (т.1 л.д. 194-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась по месту своего жительства. Не позднее 5 часов 30 минут, она услышала шум в виде разговора нескольких мужчин, который раздавался со стороны огорода, расположенного с лицевой стороны их дома. О чем был данный разговор, она не прислушивалась. Затем она услышала, как разбилось окно в квартире, которая расположена под их квартирой. Она догадалась, что происходит что-то непонятное, и решила посмотреть, что происходит на улице. Супруг к этому времени так же уже проснулся и вышел с ней в коридор их подъезда, а затем на улицу. У подъезда она увидела ФИО3, который проживает в <адрес>, ФИО4, который также проживает в соседнем доме, Свидетель №1, который проживает в <адрес>. Как ей показалось, данные лица были в нетрезвом виде, двое из них, но кто именно в настоящее время не помнит, несли в руках журнальный столик темного цвета, у которого изогнутые ножки. Увидев данных граждан, она поняла, что данный журнальный столик они могли вынести только из <адрес> их дома, к тому же в данной квартире была открыта входная дверь. Так как у неё имеется номер телефона хозяйки данной квартиры - ФИО2 Н.Н., то о происшедшем она сообщила ей. В <адрес> на протяжении последних нескольких лет проживает сын ФИО2 - Потерпевший №1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по данному адресу не было. ФИО2 Н.Н. также длительное время проживает по другому адресу. Сама она ни с кем из выше названных лиц, т.е. Жандаровым, ФИО34 и ФИО33 ни о чем не разговаривала. Когда она пошла на работу, то увидела, что в комнате <адрес> их дома разбито оконное стекло в левой створке, а само окно открыто (т. 1 л.д. 141-142).

Вина подсудимых ФИО3 И ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы рук, откопированные на клейкую ленту и четыре темные дактилоскопические пленки, для идентификации личности пригодны (т.1 л.д. 31-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; в ходе данного следственного действия у Потерпевший №1 изъят журнальный стол, который был объектом хищения (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; объектом осмотра является деревянный журнальный столик, выполненный самодельным способом. На момент осмотра размеры стола составляют 90х50х60 см., верхняя часть столика выполнена из плотной древесины, имеет закругленную по бокам форму, столик крепится на 4 изогнутые ножки, которые скреплены с верхней частью путём применения упоров и болтовых соединений (т. 1 л.д. 149-150);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого журнальный стол признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и выдан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость журнального стола, изготовленного собственноручно в ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося в исправном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1807 рублей» (т. 1, л.д. 69-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след пальца руки, зафиксированный на фото № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 178-183);

Суд отмечает, что вышеприведённые доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления, в том числе о деталях, о месте, времени и способе совершения преступления, предмете похищенного, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимыми похищенным имуществом, в целом, совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщили подсудимые ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях, а также с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 и ФИО4 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установленной в полном объеме.

Все оцененные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Приведенные выше доказательства полностью изобличают ФИО3 и ФИО4 в содеянном. Оснований для самооговора и оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 по факту хищения столика суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» усматривается, поскольку преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Они заранее вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, действовали по единой схеме хищения, совместно и согласованно: совместно вытаскивали на улицу похищенное, совместно распорядились похищенным. При этом действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего. Действия подсудимых носили открытый характер, т. к. они осознавали, что окружающие видели и понимали, что они совершают хищение, просили их прекратить противоправные действия, но они продолжили совершение хищения, открыто похищая чужое имущество. ФИО4 и ФИО3 изъяли из оборота чужое имущество из корыстных побуждений, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. Совершенное преступление является оконченным, т. к. ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112УК РФ кроме его собственных показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, сведений, изложенных в явке с повинной, подтверждается совокупностью, исследованных судом следующих доказательств.

• заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес ему 4 удара кулаками в область лица, пока он спал. От данных ударов он испытал сильную физическую боль        (т.1 л.д. 94).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данный дом принадлежит ФИО19 В данном доме он вместе с ФИО19 распивал спиртное, после чего уснул. В 18 часов 00 минут проснулся от боли в области лица и увидел, что ФИО4, которого ранее по данному адресу не было, нанес несколько ударов ему в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль (т.1 л.д. 102-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе судебно- медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-129).

Давая оценку данному экспертному заключению, суд считает, что оно проведено компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Правильность выводов заключения сомнений не вызывает, поскольку она дана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и отвечает требованиям реальности и объективности.

В судебном заседании также была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что Потерпевший №1 её сожитель, с которым она проживает второй год по адресу <адрес>

По факту хищения журнального столика может пояснить, что ей известно, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ни её, ни Потерпевший №1 в квартире не было, так как они гостили на <адрес> в <адрес>, у знакомых в течение недели. Этим столиком они с Потерпевший №1 пользовались, он был в нормальном рабочем состоянии. В настоящее время мать Потерпевший №1 этот стол забрала и вернула его им.

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 поясняет, что это было скорее всего в конце ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент они с Потерпевший №1 гостили у знакомого по адресу: <адрес>. В тот день, когда Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, они находились по указанному адресу втроем: она, Потерпевший №1 и хозяин дома, ФИО19, отдыхали, употребляли спиртные напитки. Потом она и ФИО19 стали смотреть телевизор, а Потерпевший №1 уснул в комнате, на диване. В это время кто-то пришел, она открыла дверь, оказалось, пришли ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 ФИО3 и Свидетель №1 остались на улице, а ФИО4 влетел в дом, неожиданно стал бить спящего Потерпевший №1 кулаком по лицу, нанеся при этом более трёх ударов. За что он стал бить Потерпевший №1, ей не известно. Она, Свидетель №2, хотела оттолкнуть ФИО4, но ей это сделать не удалось. Потом зашёл ФИО3, сказал ФИО4: «Ты что творишь? Давай, собирайся, пойдем отсюда». И они все ушли. Не помнит, вызывали ли они «скорую помощь», но помнит, что Потерпевший №1 ездил в больницу. У него была сломана челюсть, он не мог жевать, еле разговаривал. Также был поврежден нос. До того, как ФИО4 ударил Потерпевший №1, Потерпевший №1 не ударялся. После нанесенных ударов Потерпевший №1 проснулся,

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167) по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с Потерпевший №1 находилась в <адрес> у ФИО25 Там так же находился ФИО35 Владимир. Они в данном доме распивали спиртное. К распитию спиртного приступили не ранее 9 часов 30 минут, так как до 09 часов 00 минут спиртное не продают. Затем не позднее 17 часов 30 минут, более точное время назвать не может, так как не помнит, она и Потерпевший №1 легли спать в данном доме. Каких -либо иных лиц, кроме названых ею, в данном доме не было. Затем она примерно через 30-40 минут проснулась от того, что кто-то нанес удар Потерпевший №1 Проснувшись, она увидела рядом с диваном ФИО4, которого она хорошо знает. Он что-то спросил у Потерпевший №1 (что она не поняла), после чего нанес ему еще не менее 3 ударов в область лица кулаком. Кроме ударов руками ФИО4 Потерпевший №1 никаких ударов не наносил. Кроме ФИО4 она также видела рядом с ним стоящим ФИО3, который сам каких-либо ударов не наносил. ФИО4 на её вопрос «За что ты бьешь Потерпевший №1?» ответил: «А не зачем спать». Затем ФИО33 и ФИО34 ушли. Других конфликтов у неё или Потерпевший №1 не было. На следующий день Потерпевший №1 по поводу телесных повреждений обратился в больницу <адрес>. Она на тот момент была в средней степени опьянения.

Прослушав свои показания, данные на стадии предварительного следствия, она пояснила, что не спала, а лежала и смотрела телевизор. Её показания, данные на следствии, расходятся с показаниями, которые она дает в судебном заседании, поскольку на тот момент, когда она давала показания следователю, у неё болела голова. Сейчас, в судебном заседании, она чувствует себя хорошо и просит брать за основу её показания, данные в судебном заседании. Удары она не считала, то точно было не один и не два удара, а больше, три или четыре, даже может сказать, что не менее четырех.

      Суд отмечает, что вышеприведённые доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о деталях, о месте, времени и способе совершения преступления, в целом, совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и полученными повреждениями, о которых сообщил подсудимый ФИО4, делая заявление в явке с повинной, а также с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, установленной в полном объеме.

Все оцененные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Приведенные выше доказательства полностью изобличают ФИО4 в содеянном. Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО4 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 суд считает установленной в полном объеме и квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких - ч.4 ст. 15 УК РФ, будучи ранее не судимым (т.1,л.д.204).

Проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> матерью-пенсионеркой, которой помогает по хозяйству, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка 2007 года рождения, который проживает с матерью в другом городе, общается с ним, навещает и помогает ему материально.

Из справки-характеристики УУП ОП № 9 (г.Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» следует, что ФИО3 официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, проживает с матерью (т.1,л.д.210).

На момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (т.1,л.д.211).

Военнообязанный (т.1,л.д. 213), на учёте в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» ФИО3 не состоит (т.1,л.д.214).

<данные изъяты> (т.1, л.д. 208, 209).

Согласно представленной в судебном заседании выписки из истории болезни, ФИО3 страдает заболеванием.

Похищенный столик был добровольно выдан сотрудникам полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшему, помощь матери по хозяйству, наличие несовершеннолетнего ребёнка 2007 года рождения, наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии расследования, так и в судебном заседании, добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного столика.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает:

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает. Так в судебном заседании из показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый перед совершением преступления совместно с ФИО4 и ФИО26 употреблял спиртное, а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии опьянения. При этом нахождение подсудимого в этом состоянии, безусловно, способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимому следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишение свободы.

При этом суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи..

Правовых оснований для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия у ФИО3 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО3 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 отсутствуют в силу закона (имеется обстоятельство, отягчающее наказание).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить подписку о невыезде.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два преступления, одно из которых п. «а»ч.2 ст. 161 УК РФ отнесено законом к категории тяжких - ч.4 ст. 15 УК РФ, а другое - ч.1 ст. 112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести - ч.2 ст. 15 УК РФ, будучи ранее не судимым (т.1, л.д.226-228).

ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>.

Из справки-характеристики УУП ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» следует, что ФИО4 официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, проживает с матерью (т.1, л.д.247).

На момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (т.1,л.д.244-245). Не военнообязанный (т.1, л.д. 252), на учёте в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» ФИО27 не состоит (т.1 л.д.242).

ФИО4 <данные изъяты> (т.1, л.д. 249, 250).

Согласно медицинской справки ФИО4 <данные изъяты> (т.1, л.д.240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей 2017 года рождения и 2019 года рождения;в соответствии с ст. 61 ч.2 УК РФ: принесение извинений потерпевшему, помощь по хозяйству матери, являющейся инвали<адрес> группы, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также об обстоятельствах и способе его совершения (т.1, л.д. 99).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения каждого преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает. Так, в судебном заседании из показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый перед совершением каждого преступления употреблял спиртное. При этом нахождение подсудимого в этом состоянии, безусловно, способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимому следует назначить за совершенное преступление по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишение свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При этом окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При этом суд считает возможным применить к окончательно назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения к Грачеву А.Д. положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями вышеназванных статей, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом наличия у Грачева А.Д. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Грачева А.Д. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Грачеву А.Д. отсутствуют в силу закона (имеется обстоятельство, отягчающее наказание).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ с учётом мнения участников процесса.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство

журнальный стол, выданный потерпевшему ФИО47., следует оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тютина И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тютину И.П. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить Тютину И. П. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные этим органом.

Грачева А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Грачеву А. Д. ограничения: не менять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы Юрьевецкого городского поселения, а также обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательным наказанием Грачеву А. Д. определить лишение свободы на срок 1 года 7 месяцев.

      На основании ст.73 УК РФ назначенное Грачеву А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить Грачеву А. Д. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные этим органом.

Мерой пресечения Грачеву А.Д. и Тютину И. Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - журнальный стол оставить потерпевшему ФИО51 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный также вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:     Л.С. Гриневецкая