Решение по делу № 33-2407/2023 от 12.01.2023

                       Судья Левченко С.В.                             УИД - 16RS0045-01-2022-001107-06

            дело № 2-2939/2022

            № 33-2407/2023

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      9 февраля 2023 года                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Хуснутдинова. А.М. удовлетворить; взыскать с Ваганова А.В. в пользу Хуснутдинова А.М. счет возмещения задолженности по договору займа от 4 сентября 2021 года денежные средства в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 24 января 2022 года в размере 33 176 руб. 72 коп., и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 21 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Хуснутдинов А.М. обратился в суд с иском к Ваганову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 4 сентября 2021 года в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 24 января 2022 года в размере 33 176 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 21 700 руб.

В обоснование требований Хуснутдинов А.М. указал, что 4 сентября 2021 года между ним и ответчиком Вагановым А.В. был заключен договор займа размере <данные изъяты> руб., последний обязался вернуть долг в срок до 30 ноября 2021 года. 2 декабря 2021 года им в адрес ответчика Ваганова А.В. было направлено требование о возврате суммы долга, однако ответчиком обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Хуснутдинов А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель истца Хуснутдинова А.М. - Иксанова А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ваганова А.В. - Сичинава Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, между Хуснутдиновым А.М. и Вагановым А.В. действительно была составлена расписка на сумму <данные изъяты>., но она была безденежная, поскольку стороны ранее являлись партнерами по бизнесу, однако в процессе их деятельности возник конфликт.

21 октября 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            В апелляционной жалобе Ваганов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на безденежность договора займа, указывая, что договор заключен под влиянием угрозы.

            В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Хуснутдинова А.М. – Иксанова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

            Ответчик Ваганов А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

            Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2021 года между сторонами заключен договор займа размере <данные изъяты>.    Ваганов А.В. обязался вернуть долг в срок до 30 ноября 2021 года.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях заемщиком Вагановым А.В. займодавцу Хуснутдинову А.М. выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Вышеприведенная расписка, содержащая собственноручную подпись Ваганова А.В., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу Хуснутдиновым А.М. Ваганову А.В. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

    2 декабря 2021 года Хуснутдиновым А.М. в адрес ответчика Ваганова А.В. было направлено требование о возврате суммы долга, однако ответчиком обязательство до настоящего времени не исполнено.

    С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 4 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> руб. и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 1 декабря 2021 года по 24 января 2022 года в размере 33 176 руб. 72 коп.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельства дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3).

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что расписка ответчиком была написана в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике, которым приводятся соответствующие доводы.

Вопреки доводам Ваганова А.В., материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о передаче денежных средств истцом ответчику.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности представленной суду расписки, которая, по его утверждению, была написана ответчиком под влиянием угрозы со стороны истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по материалам уголовного дела, находящегося у мирового судьи Зеленодольского района, Хуснутдинов А.М. насильно вытащил его из дома и увез в г. Казань, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, были совершены после заключения договора займа от 4 сентября 2021 года. События, указанные в приговоре мирового судьи от 31 января 2023 года и заключение между сторонами договора займа от 4 сентября 2021 года каким-либо образом между собой не связаны.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова А.М. - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.

        Председательствующий

                   Судьи