Решение по делу № 2-1241/2023 (2-9032/2022;) от 12.10.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                20 января 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ ФИО6» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ФИО7» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 827 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1073 рубля 98 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №ДДУ/НМ45-02-06-110/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 82,00 кв.м., состоящую из трех комнат общей площадью 46,90 кв.м. под строительным номером «110», расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, мкр.№-А, <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену за квартиру в размере 7 766 320 рублей 04 копейки. Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно уплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту к Договору № ДДУ/НМ45-02-06-110/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В этой связи по инициативе истца была проведена экспертиза, результаты которой отражены в Техническом заключении №СТЭ-0608М-22Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 884 519 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее против иска возражал, просил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №ДДУ/НМ45-02-06-110/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 82,00 кв.м., состоящую из трех комнат общей площадью 46,90 кв.м. под строительным номером «110», расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру.

Согласно условий договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 7 766 320 рублей 04 копейки (п. 4.1. Договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно уплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, за время эксплуатации приобретенной квартиры она выявила большое количество строительных недостатков и дефектов.

Из представленного истцом Технического заключения №СТЭ-0608М-22Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные и отделочные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 884 519 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ССТЭ-2-9032/2022 от 19.12.2022 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Недостатки являются существенными и неустранимыми, и получены в ходе строительства.

Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 827 779 рублей.

В соответствии с заключением в указанном жилом помещении выявлены отклонения от требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

    Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 827 779 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку на взыскание штрафов введен мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору долевого участия от 15.02.2020 №ДДУ/НМ45-02-06-110/1 наступил 30.04.2022, то есть после введения моратория.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.06.2023 года включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает, что не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку согласно указанному постановлению отсрочка предоставляется только в части взыскания неустойки и штрафа, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, требования о неустойки не заявлено. В остальной части взысканных судом сумм оснований для предоставления отсрочки исполнения суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы, а именно расходы, связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 1073 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 777,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ ФИО8» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО9» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 827 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 1 073 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ ФИО10» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 779,79 рублей.

    В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                       А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                       А.В. Заякина