Решение от 04.03.2022 по делу № 2-42/2022 (2-3441/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца Шамариной О.Ю., действующей на основании доверенности 61АА8257989 от 31.08.2021, представителя ответчика Урюжникова С.В., действующего на основании доверенности 61АА7840188 от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Л.В, к Борисова Е.В., третье лицо: ООО УК «Арбат», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику Борисовой Е.В., третье лицо: ООО УК «Арбат», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № 94, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2021 года произошло залитие ее квартиры из расположенной двумя этажами выше квартиры № 102, собственником которой является ответчик Борисова Е.В. Факт залития подтверждается актом о залитии от 13.04.2021, в котором указаны повреждения квартиры истца, причиненные данным залитием. В частности, в результате залития пострадало напольное покрытие - инженерная доска Pamino полностью и подлежит замене, двери, потолок в кухонной зоне, напольная плитка на кухне полностью и подлежит замене, декоративная стена из плитки на кухне, розетки на кухне и датчик теплого пола, мультиварка, холодильник, кухонная мебель, барные стулья, чайник, индукционная варочная поверхность, залиты потолочные светильники на кухне и в коридоре, вытяжка над варочной панелью, кухонные шкафы, журнальные столики в коридоре, размок и разбух потолок в гостиной, залиты светодиодные светильники, в гардеробной следы разбухания паркетной доски, фальшпанелей, вздутие и разбухание полок и выдвижных шкафов, залиты светильники, вздутие обоев, вытяжки, вздутие и разбухание паркета в гардеробной и спальне. Кроме того, в акте указана причина залития - течь внутрипольных конвекторов системы отопления в гостиной квартиры № 102. После обследования ущерба, причиненного в результате залития квартиры № 94, а также установления причины залития, истец обратилась к ответчику с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Ответчик сначала согласилась на данное предложение и поинтересовалась суммой, подлежащей выплате истцу в порядке возмещения причиненного ущерба. С целью установления размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Тезаурус». Данной организацией произведена оценка причиненного ущерба, которая составила 4 139 326 руб. С данной суммой не согласился ответчик, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец первоначально просила суд взыскать с ответчика Борисовой Е.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцу квартиры, денежные средства в размере 4 139 326 рублей, в качестве возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов денежные средства в размере 66 197 рублей, из которых: 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 28 897 рублей государственной пошлины, 5 500 рублей в качестве оплаты услуг ООО «Тезаурус», 1 800 рублей в качестве оплаты нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова Л.В. неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с Борисовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 2756102,08 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 13.4.2021 до 04.03.2022 в размере 167065,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28897 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамарина О.Ю. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Урюжников С.В. исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Кузнецова Л.В., ответчик Борисова Е.В., представитель 3-го лица ООО УК «Арбат», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 370-О-О от 10.02.2009 поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, постольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец Кузнецова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № о чем в ЕГРН внесена запись № от 04.08.2016.

Ответчик Борисова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № о чем в ЕГРН внесена запись № от 25.12.2014.

Согласно акту № 02/04 от 13.04.2021 был произведен осмотр квартир № 94 и № 102, расположенных в доме по адресу: <адрес>. В тот же день был также составлен протокол разногласий к указанному акту, в котором представитель ответчика выразил несогласие с объемом причиненного ущерба.

Истцовой стороной в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Тезаурус» Бураковой А.А. № И-120/21021 от 01.06.2021, согласно которому величина ущерба, причиненного вследствие залития квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4139326 руб. (т. 1 л.д. 97-126).

Стоимость составления заключения составила 5500 руб. согласно условиям договора оказания услуг по проведению исследования № И-120/2021 от 24.05.2021, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № И-120/2021 от 03.06.2021.

Для определения размера причиненного материального ущерба, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению экспертов Остроухова К.А. и Чуприной Я.С. № 1-176/21 от 10.12.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1201262,40 руб., размер ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу, составляет 112743,33 руб. (т. 1 л.д. 1ё43-249).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 по делу назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта Чуприной Я.С. № 1-176/21-2 от 25.02.2022 стоимость утраченного электрооборудования (бытовых приборов) на дату залития, произошедшего 13.04.2021, составляет 100652, 93 рублей, в том числе: стоимость посудомоечной машины Miele – 84510,00 руб., стоимость светодиодных ламп в количестве 2шт. – 773,33 руб., стоимость светильников Round в количестве 2 шт. – 15369, 60 руб. (т. 2 л.д. 33-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-176/21 от 10.12.2021, а также заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-176/21-2 от 25.02.2022, поскольку указанные заключения эксперта проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанные заключения экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными и соответствующим обстоятельствам дела доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Остроухов К.А. и Чуприна Я.С. выводы, изложенные в заключениях, подтвердили, дали мотивированные ответы на заданные сторонами вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности данных заключений, а также какие-либо противоречия в них.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение специалиста ООО «Тезаурус» Бураковой А.А. № И-120/21021 от 01.06.2021, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Данное заключение является лишь мнением специалиста, исследование объекта им с участием сторон не проводилось, специалист ООО «Тезаурус» в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Поскольку заключение выполнено на основании письменного заявления истца, специалист получил от него вознаграждение за работу, суд полагает, что он может быть заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, в том числе по указанным выше мотивам, суд полагает необходимым положить в основу решения заключения ООО «ДЭКА» №1-176/21 от 10.12.2021 и № 1-176/21-2 от 25.02.2022, согласно которым общий размер причиненного истцовой стороне ущерба составляет 1414658,66 руб. из расчета: 1201262,40 руб. + 112743,33 руб. + 100652,93 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.4.2021 до 04.03.2022 в размере 167065,08 руб. – в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношении суд приходит к выводу, что оснований для применения данной меры ответственности не имеется, поскольку какое-либо денежное обязательство между ними отсутствует, а требование о возмещении убытков не порождает права на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, утверждение истцовой стороны об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац 2).

Поскольку какое-либо соглашение между сторонами о возмещении причиненных убытков не заключалось, а иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 897 руб.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке от 31.08.2021 стоимость оформления доверенности нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарковым В.В. составила 1 800 руб., которые Кузнецовой Л.В. оплачены в полном объеме.

Из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий характер и не содержит указания на поручение представителю участвовать в конкретном деле (судебном заседании) требование истца о взыскании судебных расходов в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, оплата выполненного ООО «ДЭКА» экспертного исследования в размере 28 000 рублей ни одной из сторон не произведена.

Из заявленных к взысканию сумм в размере 2756102,08 рублей суд пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении требований истцовой стороны и определил к взысканию 1414658,66 рублей, что составляет 51,33 % (пропорция).

С учетом принятого судом решения, указанные денежные средства подлежат взысканию с Кузнецовой Л.В. в размере 13627,60 рублей, с Борисовой Е.В. – 14372,40 рублей в пользу экспертного учреждения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат частичному возмещению за счет истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 2566,50 рублей (5500 рублей * 51,33 %), а также расходы по уплате государственной пошлины, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в размере 14832,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1414658 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 566 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14832 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13627 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14372 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░