Решение по делу № 2-90/2021 от 14.08.2020

Дело № 2-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года              г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., с участием представителя истца Тормозовой Е.Ю., помощника прокурора г. Электросталь Агличевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Александровича к Боровикову Данилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 г. истец обратился в суд с иском к Боровикову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2020 года, запись о регистрации №<адрес> от 13.03.2020 года. Указанная квартира была реализована в ходе исполнительного производства в рамках проведения соответствующих торгов. Ответчик ранее являлся собственником указанной квартиры, однако, на основании кредитного договора №<адрес> от 14.08.2017 года, заключенного с ПАО «Совкмобанк», данная квартира передана Банку в залог. В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору, решением Электростальского городского суда Московской области по делу №<адрес>, вступившим в законную силу 11.12.2018 г., обращено взыскание на предмет залога и вышеуказанная квартира передана на торги. В указанной квартире ответчик зарегистрирован с 18.02.2020 года. Он (истец) возражает против проживания в указанной квартире ответчика, считает необходимым решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; неоднократно общался с ответчиком в период с 18 по 30 марта 2020 года лично, но ответчик отказывается прекращать регистрацию по адресу спорной квартиры. Направлял ответчику телеграмму с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, но ответчик отказался от удовлетворения данных требований, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском. Считает, что ответчик препятствует ему в осуществлении законных прав собственника, не освобождая жилое помещение и не снимаясь с регистрационного учета. Ссылаясь на ст.35 ЖК РФ, ст.ст.209,292,304 ГК РФ, просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета; обязать ответчика выселиться из указанной квартиры.

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (заявление от 19.02.2021 года). Представитель истца по доверенности Тормозова Е.Ю. иск поддержала, настаивает на его удовлетворении; дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела, (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 14.08.2020 г., назначалось на 14.10.2020 г., 17.11.2020 г, 23.12.2020 г., 20.01.2021 г., 19.02.2021 г.), не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении ему почтовой корреспонденции. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель третьего лица- начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Электросталь Бахматов В.Б. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (заявление №87/32463 от 28.12.2020 г.).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Агличевой И.В. об удовлетворении исковых требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенных положений, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ направлена на защиту прав собственника жилого помещения и не предполагает произвольного применения; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №№ от 29.11.2019 года, заключенного по результатам проведения открытых торгов по лоту №№ по продаже арестованного имущества от 27.11.2019 года, проведенных на основании постановления судебного-пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 15.05.2019 года в рамках исполнительного производства №1795/19/50047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.10.2018 года, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №2-1637/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Боровикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается: договором купли-продажи недвижимого имущества №№ от 29.11.2019 года; протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №6 по продаже арестованного имущества от 27.11.2019 года; постановлением судебного-пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 15.05.2019 года; исполнительным листом серии ФС №№ от 23.10.2018 года, выданным Электростальским городским судом Московской области по делу №2-1637/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Боровикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2020 года, запись под № № от 13.03.2020 года. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Боровиков Данил Васильевич, родившийся <дата> г. в г. <адрес>, с 18.02.2020 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от 14.10.2020 г.

Судом установлено и сторонами не оспорено и не опровергнуто, что решением Электростальского городского суда Московской области от 23.10.2018 года, вступившим в законную силу 11.12.2018 года, по делу №2-137/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Боровикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с Боровикова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору № № от 14.08.2017 по состоянию на 22.08.2018 в размере 761 553 руб. 21 коп., в том числе просроченная ссуда – 688 991 руб. 16 коп., просроченные проценты – 49 221 руб. 01 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 154 руб. 56 коп., неустойка по ссудному договору – 20 168 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 018 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 816 руб., а всего 778 369 руб. 21 коп.; также с Боровикова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом с 22.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 18,9 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обращено взыскание на заложенное имущество – предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Мира, дом 15А, квартира 72, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 137 000 рублей 00 копеек.

28.01.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 23.10.2018 года, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №2-1637/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Боровикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №1795/19/50047-ИП, в рамках которого 11.04.2019 года вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество-вышеуказанную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 15.05.2019 года указанная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Истец является победителем аукциона по результатам проведения открытых торгов по лоту №6 по продаже арестованного имущества от 27.11.2019 года. 29.11.2019 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключило с истцом Дмитриевым Е.А. договор купли-продажи недвижимого имущества №№, по которому передало в собственность истца квартиру по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Мира, дом 15А, квартира 72, общей площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером №

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 13.03.2020 года в Едином государственном реестре недвижимости под №№

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Доказательства того, что ответчик заключил с истцом соглашение по пользованию принадлежащей истцу вышеуказанной квартирой, суду не представлены.

Оплата жилищно-коммунальных платежей, начисляемых по спорному жилому помещению, в том числе и на ответчика, осуществляется истцом, доказательства иного суду не представлены; данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, ответчик, пользуясь спорным жилым помещением, обязанности по оплате начисляемых в связи с его регистрацией жилищно-коммунальных платежей не исполняет без уважительных причин, чем нарушает имущественные права собственника - истца, исполняющего обязанности по оплате названных платежей в полном объеме (квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от 23.12.2020 года и от 18.02.2021 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае истец, будучи собственником спорной квартиры, фактически лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению.

Ответчик проживает в квартире истца, не имея на то законных оснований, нарушая тем самым права истца, как собственника квартиры.

Регистрация ответчика в квартире истца не является основанием наличия у него права пользования квартирой и ограничивает права собственника.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является достаточным основанием для отказа в иске собственника о защите его права, поскольку на истце не лежит предусмотренная законом обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о выселении ответчика из квартиры истца, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для проживания в квартире.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием к прекращению регистрации ответчика Боровикова Д.В. по месту жительства по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева Евгения Александровича к Боровикову Данилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Боровикова Данилу Васильевича, родившегося <дата> г. в г. <адрес> утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Боровикова Данилу Васильевича, родившегося <дата> г. в г. <дата>, из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина Боровикова Данилы Васильевича, родившегося <дата> г. в г. <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 04 мая 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко