Решение по делу № 33-9976/2022 от 12.09.2022

Чикулаева И.Б.

Дело № 33-9976/2022

(2-2642/2022, 59RS004-01-2022-001985-22)

Апелляционное определение

г. Пермь 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ларисы Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.Л. обратилась с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, квартиры, общей площадью 28,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 137 000 руб. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.21 указанное жилое помещение изъято у истца с выплатой компенсации в размере 2155000 руб., при этом вопрос о компенсации непроизведенного капитального ремонта судом не разрешался. Согласно отчету об оценке № 588 от 21.03.2022, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 28,2 кв.м, составляет 137 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что вопрос о компенсации непроизведенного капитального ремонта при разрешении вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение не разрешался.

Представитель ответчика, третьего лица Костромина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные отзывы, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку администрации г. Перми не являлась наймодателем для истца. Доказательств того, что на дату первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено. У администрации отсутствуют основания для выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении размера возмещения за жилое помещение сторонами, в том числе истцом, возражений относительно выводов, указанных в заключении эксперта, не заявлено. Решение суда вступило в законную силу. Истец самостоятельно избрала способ реализации и реализовала свое право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение. Считает, что права истца не нарушены. Также представитель не согласна с выводами, изложенными в отчете об оценке, представленного суду, в связи с тем, что расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта выполнен без учета положений ст. 166 ЖК РФ, а именно в объеме работ отражены также проемы оконные внутриквартирные, внутриподъездные, дверные внутриквартирные, входные в квартиру, на лестничную клетку, отделочные работы, а также вентиляция, не предусмотренные ст. 166 ЖК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 г. исковые требования Виноградовой Л.Л. были удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Виноградовой Ларисы Леонидовны взыскана компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 85 032 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Виноградовой Ларисы Леонидовны отказано.

С данным решением не согласилась истец Виноградова Л.Л., указав в апелляционной жалобе, что ответчиком представлен свой расчёт компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, из которого были исключены ряд работ оплата по ним. Вместе с тем ответчик не обладает специальными познаниями в соответствующей экспертной области, ходатайства о назначении по делу экспертиза не заявлял. Суд, исключив из расчета некоторые виды работ, занял позицию ответчика, не обладающего специальными познаниями в этой области. Также считает, что суд неправильно применил нормы права, ст. 166 ЖК РФ и ст. 17 Закона Пермского края от 11.03.2014 г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края». В п. 2 ст. 166 ЖК РФ установлено, что перечень работ по капитальному ремонту общего имущества может быть дополнен нормативным правовым актом субъекта РФ. Однако суд данный нормативный акт не применил, экспертизу не назначил, самостоятельно исключил ряд работ, не исследовав, входят ли они в региональную программу капитального ремонта. В связи с этим считает, что решение суда не соответствует установленным ст. 195 ГПК РФ критериям, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в адрес ответчика и третьего лица, возвратом конверта с адреса проживания истца, что в соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы Виноградовой Л.Л. настаивает.

Администрация г. Перми в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации г. Перми поддерживает позицию администрации г. Перми.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что истцу на основании свидетельство праве на наследство по закону от 24.02.2010 принадлежала квартира, общей площадью 28,2 кв.м, расположенная по адресу: **** (л.д. 31, 39).

Из акта обследования жилого дома от 30.11.2005 следует, что произведено обследование жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено, что жилой дом 1959 года постройки, принято решение о необходимости отнести жилой дом к категории непригодного для проживания.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель» в 2015 году, отражено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится в недопустимом состоянии. Физический износ дома составляет 81%. Рекомендовано признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

17.03.2016 межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу.

01.04.2016 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2023 (л.д. 32).

22.03.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в распоряжение от 27.04.2016 в пункт 2 внесены изменения, предписано собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2021 на администрацию г. Перми возложена обязанность изъять жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** с выплатой Виноградовой Л.Л. выкупной стоимости в размере 2155000 руб., с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения; прекращено право собственности Виноградовой Л.Л. на жилое помещение по адресу: ****; за муниципальным образованием признано право собственности на жилое помещение по адресу: **** (л.д. 33-38).

Решение вступило в законную силу 16.11.2021.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2022 в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2021 исправлена описка: исключено из текста мотивированной части решения предложение «Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 1244747 руб., в ценах на дату производства экспертизы».

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 09.06.2022 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** не имеется.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1959 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Процент износа дома по состоянию на 2005 год - 67% (л.д. 26-28).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв.м (л.д. 29-30).

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края». На 2005 год жилой дом, имея износ 67%, находился в ветхом состоянии, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразности капитального ремонта вышеуказанный дом в 2016 году признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд руководствовался отчетом об оценке от 21.03.2022 года № 588 ООО «Краевая гильдия оценщиков», исключив из определённой данным отчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 608446 рублей сумму стоимости ремонта оконных внутриквартирных проемов (5328 руб.), оконных внутриподъездных проемов (110534 руб.), дверных внутриквартирных и входных в квартиру проемов (4206 руб.), дверных проемов на лестничную клетку(87264 руб.), отделочные работы (22199 руб.), ремонт вентиляции (493 руб.), поскольку указанные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 ЖК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Основываясь на данных нормах права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Виноградовой Л.Л., взыскав в ее пользу компенсацию за капитальный ремонт с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Согласно ст. 166 ч. 1 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Положения указанной нормы судом первой инстанции применены правильно при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, из расчета данной компенсации исключены виды и стоимость работ в соответствии с экспертным заключением, которые не входят в объем работ при капитальном ремонте.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК (ред. от 01.07.2022) "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

(п. 2 в ред. Закона Пермского края от 04.03.2019 N 340-ПК)

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе их гидроизоляция;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 указанного Закона Пермского края Дополнительно за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, финансируются услуги и (или) работы по:

1) утеплению фасада;

2) установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа);

(в ред. Закона Пермского края от 08.12.2021 N 28-ПК)

3) ремонту несущих конструкций многоквартирного дома;

4)-5) исключены. - Закон Пермского края от 02.07.2019 N 421-ПК;

6) разработке проектной документации в случае, если законодательством Российской Федерации требуется ее разработка;

7) осуществлению строительного контроля;

8) экспертизе проектной документации;

9) инструментальному обследованию при разработке проектной документации для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

10) выполнению работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

(п. 10 введен Законом Пермского края от 21.06.2017 N 100-ПК)

11) установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг;

(п. 11 введен Законом Пермского края от 04.07.2018 N 253-ПК)

12) техническому и авторскому надзору за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, а также выявленном объекте культурного наследия.

Таким образом, ни ст. 166 ЖК РФ, ни ст. 17 Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК (ред. от 01.07.2022) "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" не включает в состав работ по капитальному ремонту дома те работы, которые были исключены судом из расчета взысканной в пользу истца компенсации. Соответственно, данные работы и их стоимость были обоснованно исключены судом первой инстанции.

Доводы жалобы от том, что для решения этого вопроса необходимо было назначать экспертизу, поскольку ни ответчик, ни суд соответствующими специальными познаниями не обладают, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отнесении тех или иных работ к работам по капительному ремонту является правовым вопросом, все эти виды работ указаны в нормах права, применённых судом первой инстанции при разрешении исковых требований Виноградовой Л.Л.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Виноградовой Л.Л. не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ларисы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: