Решение по делу № 33-12362/2020 от 19.11.2020

Судья Бойко И.А. дело № 33-12362/2020

24RS0048-01-2020-009047-45

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Нины Лукиничны к Подлесных Игорю Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе и дополнению к ней Михайловой Н.Л.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020,

которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-3427/2020 по исковому заявлению Михайловой Нины Лукиничны к Подлесных Игорю Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, передать по подсудности в Манский районный суд Красноярского края».

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Л. обратилась в суд с иском к Подлесных И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2018 между Михайловой Н.Л. и ООО РСК «Альянс» был заключен договор бытового подряда. На основании указанного договора ею был оплачен аванс 16 000 руб., однако работы ООО РСК «Альянс» выполнены не были. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.11.2018 с ООО РСК «Альянс» в пользу Михайловой Н.Л. взыскана уплаченная сумма аванса в размере 16 000 руб., убытки -14 980 руб., неустойка - 16 000 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., штраф – 23 990 руб. Выданный исполнительный лист 23.01.2019 предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.12.2019 внесена запись об исключении ООО РСК «Альянс» из ЕГРЮЛ. Руководителем и единственным учредителем ООО РСК «Альянс» являлся Подлесных И.В., который действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял должных мер для продолжения осуществления деятельности юридического лица, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность.

Просила привлечь Подлесных И.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с него убытки в размере 71 970 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе и дополнении к ней Михайлова Н.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что иск подан в соответствии с правилами подсудности по месту последнего известного места жительства ответчика. Выводы суда о том, что местом жительства Подлесных И.В. является п.Пимия Манского района Красноярского края, противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку по адресу регистрации ответчик не проживает, фактически проживает и работает в г.Красноярске.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Михайлова Н.Л., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывала в качестве адреса проживания ответчика Подлесных И.В. <адрес> рабочий, 82а-13.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.10.2020, Подлесных И.В., <дата> г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 28.08.2009 по настоящее время.

Передавая данное дело по подсудности в Манский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика по месту жительства находится в Манском районе Красноярского края.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о подсудности указанного спора Ленинскому районному суду г.Красноярска основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, равно как ее формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, при решении вопроса о подсудности конкретного спора суд должен дать оценку наличия у сторон регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы от 27.10.2020 (л.д.104) следует, что в телефонном режиме Подлесных И.В. пояснил, что по адресу: <адрес> он не проживает, это было съемное жилье. Почтовую корреспонденцию просил направлять по адресу: <адрес>

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент подачи данного иска ответчик Подлесных И.В. проживал по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, иск был принят судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Михайловой Н.Л. об истребовании дополнительных доказательств, а именно, в ОСП Манского района справки о фактическом не проживании Подлесных И.В. по адресу: <адрес>, отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия правового значения для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Красноярска по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку известным местом жительства ответчика Подлесных И.В. является <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Михайловой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья: