Решение по делу № 11-295/2016 от 24.03.2016

Дело № 11-295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»– ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого получила от Банка 170 000 руб. под 22,97% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условий, содержащихся в разделе № кредитного договора, сумма кредита в размере 170 000 руб. складывается с учетом суммы страховой премии. Поскольку Банком истцу были выданы денежные средства в размере 150 000 руб., то сумма страховой премии составила 20 000 руб. При этом денежная сумма, составляющая страховой взнос, включена в сумму кредита. Однако по факту заемщику выдана сумма кредита с удержанием из нее страхового взноса. Проценты по кредиту начислялись Банком на общую сумму кредита, в которую включена сумма страхового взноса на личное страхование. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Банком ей (Васильевой А.В.) не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, Банк не предоставил ей выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению истца к программе страхования ущемляют права Васильевой А.В. как потребителя. Истец (с учетом уточнения заявленных требований) просит суд признать условия недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование, взыскать с ответчика удержанную сумму страхового взноса на личное страхование в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2, в части возложения обязанности по уплате страховой премии. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 убытки в размере удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб., а также понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных требований - отказать. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 100 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО1 /действующий на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ/ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, а именно на то, что в анкете-заявлении на получение кредита наличными истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поставил галочку в поле «Да», сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии. В графе «Заявление на добровольное оформление услуги страхования», подписанное истцом, указано, что Васильева А.В. понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Истец, проставив отметку в графе «Нет» мог отказаться от получения дополнительной услуги.

В судебном заседании представитель истца Васильевой А.В.- ФИО4 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ просила решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК»– ФИО1, истец в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Васильевой А.В. заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор, по условиям которого Васильевой А.В. получила от Банка 170 000 руб. под 22,97% годовых сроком на 36 месяцев. В п. 2 анкеты-заявления на получение кредита наличными указано, что заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет Кредита по Договору выдачи кредита наличными. А также просит запрошенную сумму кредита, указанную в данном заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,3667 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

В графе 3 заявления указано, что кредит предоставлен на следующий индивидуальных условиях: сумма кредита - 150 000 руб., сумма кредита (с учетом страховой премии) - 170 000 руб., срок кредита в месяцах - 36, процентная ставка по кредиту - 22,97% годовых, полная стоимость кредита - 25,81% годовых.

Из представленного в материалы дела типового бланка заявления на получение «Кредита наличными» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» как в кредитную организацию, целью ее обращения являлось получение кредита. На основании указанного заявления Банком принималось решение о предоставлении кредита.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитования, изложенные в названном заявлении, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается.

Так в разделе заявления на получение кредита наличными содержится машинописный текст, согласно которому заемщик изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование» по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Заявление заемщика на получение кредита наличными изготовлено на бланке заранее установленной формы, все отметки в графах и полях, предусмотренные для отражения воли заемщика на получение той или иной услуги, включая желание застраховаться, выполнены машинописным способом (на принтере). Указанные отметки истец собственноручно не проставлял. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в анкете-заявлении на получение кредита наличными истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поставил галочку в поле «Да», являются несостоятельными.

Одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного договора личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Анализ условий, содержащихся в заявлении на получение кредита наличными, исходя из их буквального толкования, а также обстоятельств заключения договора, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Кроме того, из условий заявления на получение кредита наличными следует, что заемщик должен был заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", заявление не содержит условий, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность выбора иной страховой компании.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был ознакомлен с полисом-офертой по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» (вариант стандарт 2) в материалы дела ответчиком не представлено. Сумма страховой премии не указана и в кредитном договоре.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство опровергает и довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе поручил банку перечислить часть кредитных средств в счет уплаты страховой премии, поскольку о размере страховой премии подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать.

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Так, ответчиком не указывается и о наличии интереса для заемщика в личном страховании, как например уменьшение размера процентной ставки по кредиту.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком, без соблюдения этого условия истец не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика суду апелляционной инстанции и мировому судье представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой <данные изъяты> к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий    Н.А. Козлова