Решение по делу № 2-845/2016 (2-9164/2015;) от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Гончарова А.А.,

при секретаре                        ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Выбор» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ООО Управляющая компания «Выбор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, совместно с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, создали товарищество собственников жилья «Застава» для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Застава» с ООО УК «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирными домами ТСЖ «Застава».

По условиям договора № управления многоквартирными домами ТСЖ «Застава» от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Выбор» по заданию ТСЖ «Застава» в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этих домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с п. 3.1.4. договора Управляющая компания вправе принимать меры по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников- должников в судебном и досудебном порядке.

Ответчик ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади и расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Требование истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена и только увеличивается.    Для оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику были представлены счета на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 513,13 руб.

Ответчик не оплачивал полученные жилищно-коммунальные услуги за указанный период.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу имеет задолженность перед истцом по оплате за полученные жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 65 513,13 руб.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 513,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, поскольку с момента предъявления иска ответчица ФИО2 частично погащала имеющуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно произведенному расчету за ответчицей осталась непогашенная задолженность в размере 11 064,27 руб., из них:

- задолженность за отопление за период с октября 2014 года по февраль 2016 года – 4505,63 руб.;

-задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года – 6261,93 руб.;

- задолженность по капитальному ремонту 296,71 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 10 767,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, поскольку задолженность ей полностью погашена, а ООО УК «Выбор» насчитала задолженность по подложным документам.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, поскольку считает, что ООО УК «Выбор» не доказало свое право на предъявление такого рода иска. Кроме того, в материалах дела имеются два договора в разных редакциях, один из которых является подложным в части первых трех листов. Акт ввода в эксплуатацию подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, стороной истца не доказан факт акта первоначального ввода в эксплуатацию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что ответчик оплачивала все ресурсы, которые потребляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно указанным Правилам собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, совместно с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по <адрес>, <адрес> <адрес> создали товарищество собственников жилья «Застава» для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с п. 3.1.1. Устава ТСЖ «Застава» имеет право заключать договоры на управление и обслуживание, и эксплуатацию общего имущества с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности.

На основании Устава, Протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Застава" с ООО УК «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирными домами ТСЖ «Застава».

По условиям договора № управления многоквартирными домами ТСЖ «Застава» от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Выбор» по заданию ТСЖ «Застава» в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этих домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (л.д. 9-10).                            В соответствии с п. 3.1.4. договора Управляющая компания имеет право принимать меры по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников-должников в судебном и досудебном порядке.

ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, ул. 40 лет октября, <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (л. д. 11).            Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Требование истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 2.1.3. договора Управляющая компания обязуется от своего имени и за свой счет в интересах Товарищества и Собственников заключать и сопровождать договоры: на поставку коммунальных услуг (на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление); на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; договоры на техническое обслуживание лифтовых кабин, размещение телекоммуникационных сетей, вывоз ТБО, КГМ, домофон; иные договоры, необходимые для достижения целей настоящего Договора, с организациями, предприятиями и учреждениями любых организационно-правовых форм и уровней.

Согласно п. 4.2 договора размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества определялся в соответствии с тарифом, установленном в ТСЖ и составляют 13,22 рубля, в том числе: содержание и ремонт жилья - 8,31 руб. за 1 кв.м., вывоз и утилизация мусора -1,86 руб. за 1 кв.м., лифтовое оборудование -3,05 руб. за 1 кв.м. Новый тариф применяется с даты, указанной в решении общего собрания. В случае изменения тарифа, настоящий договор не перезаключается, продолжает действовать на тех же условиях, но применяется новый тариф.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам за соответствующий вид коммунальных услуг, установленными для Ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.5 договора расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник и/или Товарищество обязано произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику были представлены счета на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 513,13 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО УК «Выбор» произведен перерасчет исходя из тарифа, установленного за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в добровольном порядке частично в ходе рассмотрения гражданского дела погасила задолженность. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик непосредственно в МКП ГО «Воронежтеплосеть» оплатила 2273,25 руб. и 6866,92 руб. за услугу « «подогрев воды» и за услугу «отопление» соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 1779,22 руб. за услугу «лифт», за услугу «содержание и ремонт жилья» - 13 091,02 руб. За услугу «капитальный ремонт» ответчиком оплачено 5628,88 рублей (т. 1 л.д. 46-49, т.2 л.д. )

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязанности по своевременной и полной оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги не выполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей имеется непогашенная задолженность в размере 10 767,56 рублей, а именно задолженность за отопление за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 4505,63 рублей; задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года в размере 6261,93 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 и её представителя ФИО6 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Из экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ было возращено данное гражданское дело без исполнения, поскольку, как указал эксперт, поставленные перед экспертом вопросы являются некорректным заданием эксперту, в связи с чем, эксперт просил уточнить поставленные вопросы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с корректировкой вопросов, предложенных экспертом, судом было отказано, поскольку требование об оспаривании договора стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка представителя ответчика на подложность представленных истцом документов, а именно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательной, поскольку не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленного, равно как и в подтверждение своих возражений в целом.

Кроме того, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела №, доводы представителя ответчика о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ подложны, были отклонены, а именно : «ссылка представителей ответчика на подложность представленных истцом документов, а именно: протокола от 20.06.2012г. и договора управления многоквартирным домом № от 01.08.2012г. является безосновательной, поскольку не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленного, равно как и в подтверждение своих возражений в целом».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что «на основании решения Арбитражного суда <адрес> изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.с ООО УК «Выбор» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» <адрес> задолженность за поставленную тепловую энергию по договору № от 01.09.2012г. в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Выбор», расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 402 359,89 руб., расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9.047,20 руб.

Данное решение подтверждает функции управления ООО УК «Выбор» многоквартирными домами указанными выше, а также наличия права по обращению в суд за взысканием задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что ООО «УК «Выбор» не является исполнителем коммунальных услуг является несостоятельным».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, снизив размер взыскиваемых с ФИО7 в пользу ООО «УК «выбор» расходов по оплате государственной пошлины до 1957 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Застава» к ООО УК «Выбор» о признании недействительным договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При рассмотрении дела №№, доводы истца о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ подложны, были отклонены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Застава» - без удовлетворения. В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что « в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательства – протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражал против исключения данного протокола из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на проведении которой впоследствии не настаивал. Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств оснований считать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством по делу судом области не установлено. Довод истца о предоставлении в Управление информации администрации городского округа <адрес> договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, отличающейся от имеющейся в материалам дела, правомерно признан судом несостоятельным. Как было установлено судом первой инстанции исходя из ответа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управления информации администрации городского округа <адрес> на обращение истца последние изменения на странице ТСЖ «Застава» на официальной сайте администрации городского округа внесены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной распечатке электронного письма контактное лицо просило заменить проект договора управления на новый».

Так при рассмотрении гражданского дела №, доводы ответчика о наличии другой редакции договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, отличной от представленной в дело, в которой оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком (ТСЖ «Застава») через ООО УК ИВЦ «Северный» по актам выполненных работ на расчетный счет Управляющей компании суд счел не состоятельной, поскольку имевшаяся у стороны не заверенная надлежащим образом копия договора в отсутствие подлинника не может быть принята судом как надлежащее доказательство по делу.

При рассмотрении гражданского дела №, доводы ответчика о том, что по мнению ответчика, при определении размера платы за данную услугу надлежит применять нормативы, установленные Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение применения в расчете за эту услугу показаний ОДПУ, а именно, первичный допуск узла учета тепловой энергии в <адрес> имел место только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, представленным МКП «Воронежтеплосеть» на запрос суда. Представленная же истцом копия акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям п. 7.1 Правил учета тепловой энергии, так как не содержит обязательных сведений об утверждении руководителем энергосберегающей организации – ФГУП «Росразмещение» осуществляющей теплоснабжение дома до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду не представлен оригинал данного документа, не обоснованы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что «из ответа МКП «Воронежтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ФГУП «Росразмещение» и ООО «УК «Выбор» общедомовой прибор учета тепловой энергии был первично введен в эксплуатацию в 2006 году, а также был повторно ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию на отопительный сезон 2014-2015 года. В акте допуска от ДД.ММ.ГГГГ указан первичный ввод в эксплуатацию по причине составления данного акта впервые энергосберегающей организацией МКП «Воронежтеплосеть» для данного жилого дома».

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено доказательств фактического расходования денежных средств.           Вместе с тем, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В данном случае, функции истца сводятся к тому, чтобы получать оплату от собственников (нанимателей) и оплачивать услуги ресурсоснабжающим организациям, а так же обеспечивать техническое состояние дома. При отсутствии со стороны жильцов оплаты, данные услуги оказывать не представляется возможным. Довод представителя фактически указывает на то, что сначала истец должен выполнить какие-либо работы (оказать услуги) и лишь впоследствии предоставив доказательства несения расходов, требовать их возмещение с собственников, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из расчета представленного истцом, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за отопление и за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 10 767,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере       30 000 рублей 00 копеек, с учетом времени, необходимого для подготовки документов для предъявления иска в суд и затраченное на рассмотрение дела по существу, а также инициатива какой из сторон повлекла отложение слушания дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Выбор» задолженность по оплате коммунальных услуг – 4505 рублей 63 копеек, по ремонту и содержанию жилого помещения – 6261 рубля 93 копеек, судебных расходов – 30 000 рублей, а всего 40 767 рублей 56 копеек, в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.А. Гончаров

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.