Решение по делу № 2а-3291/2018 от 14.05.2018

Дело №2а-3291/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карасевой И.В. к Кировскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировский РОСП), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП – Свинцовой Е.А., заинтересованные лица: Пчелинцев С.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по устранению допущенных нарушений,

установил:

Карасева И.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с Пчелинцева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПМЗ» задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
4 217532 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 29287 руб. 66 коп., а всего 4 246820 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ВС №.

По указанному исполнительному листу Саратовским МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ООО «ПМЗ» на правопреемника Карасеву И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по <адрес> Кожарской Д.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Карасева И.В. обратилась в Кировский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление было получено Кировским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В своем заявлении Карасева И.В. также просила произвести розыск должника и его имущества; вызвать должника в подразделение судебных приставов-исполнителей для дачи пояснений; направить запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, в кредитные организации (банки) о наличии счетов на имя должника, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной на имя должника спецтехники, в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до даты погашения задолженности; выехать по месту жительства должника и произвести осмотр и оценку имущества должника, наложить арест на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства.

Административный истец ссылается на то, что в пределах срока исполнения исполнительного документа судебным приставом Кировского РОСП не совершено никаких действий по розыску принадлежащего должнику Пчелинцеву С.Н. имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя Карасевой И.В. и причинению убытков, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карасева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Свинцовой Е.А. по взысканию задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 217532 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере
29287 руб. 66 коп., а всего 4 246820 руб. 17 коп., обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Свинцову Е.А. принять меры по устранению допущенных нарушений в целях удовлетворения требований взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В силу п.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Кроме того, в силу п.1 ст.65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 ст.65 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.10, 10.1 ст.65 Закона №229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> по делу по иску ООО «ПМЗ» к Пчелинцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, постановлено: «исковые требования ООО «ПМЗ» к Пчелинцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с
Пчелинцева С.Н. в пользу ООО «ПМЗ» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4217532 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29287 руб. 66 коп.».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Карасева И.В., признана правопреемником ООО «ПМЗ», произведена замена взыскателя с ООО «ПМЗ» на
Карасеву И.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа
№№ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являются: денежные средства в размере
4243712 руб. 62 коп., взыскатель - Карасева И.В., должник – Пчелинцев С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пчелинцева С.Н. исполнительского сбора в размере 297059 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно: постановлено обратить взыскание на доходы должника Пчелинцева С.Н. в пределах 4540772 руб. 50 коп., из которых основной долг 4243712 руб. 62 коп., исполнительский сбор 297059 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 4540772 руб. 50 коп., находящиеся на счете (ах) на общую сумму 4540772 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом–исполнителем были сделаны многочисленные запросы, в том числе в банки, ГИМС по маломерным судам, в Гостехнадзор, Пенсионный фонд, операторам связи и другие.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства №, из которого следует, что должностными лицами Кировского РОСП совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Карасева И.В., не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Карасевой И.В. административных исковых требований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания и для удовлетворения административных требований о возложении на судебного-пристава исполнителя обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений в целях удовлетворения требований взыскателя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Карасевой И.В. к Кировскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП – Свинцовой Е.А. о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин