Решение по делу № 33-1711/2019 от 13.08.2019

Судья: Едиджи С.Х.         Дело № 33-1711 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Гучетль С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мериновой Олеси Викторовны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мериновой Олеси Викторовны к ООО «ДМ-АВТО-Центр» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМ-АВТО-Центр» в пользу Мериновой Олеси Викторовны неустойку за период с 08 сентября 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меринова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДМ-АВТО-Центр» с требованием о взыскании неустойки в размере 2 340 024, 97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее она обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Решением суда в удовлетворении требований Мериновой О.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение отменено, требования истца удовлетворены частично.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять решение суда, истцом был получен исполнительный лист, который был передан на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк России», в котором открыт единственный действующий счет ответчика.

В период с 21.02.2019 по 27.05.2019 с указанного счета было списано 800 рублей.

После неоднократных переговоров с директором ООО «ДМ-АВТО-Центр», представитель ответчика пояснил, что добровольно исполнять решение суда не намерен.

Полагает, что ответчик не освобожден от ответственности за неисполнение требований истца после вынесения решения суда о взыскании неустойки.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «ДМ-АВТО-Центр» в свою пользу неустойку в размере 2 340 024, 97 рубля за период с 16.08.2018 по день вынесения решения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2019 изменить в части размера взысканной суммы неустойки. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 10 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение в части удовлетворении исковых требований Мериновой О.В. о взыскании штрафа не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований Мериновой О.В. к ООО «ДМ-АВТО-Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2019 постановлено:

«решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2018 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мериновой О.В. к ООО «ДМ-Авто-Центр» о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ОМ0000051 автомобиля марки Hawtai Boliger, 2015 года выпуска, заключенный 30.04.2018 между Мериновой О.В. и ООО «ДМ-Авто-Центр».

Взыскать с ООО «ДМ-Авто-Центр» в пользу Мериновой О.В. сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 819 000 рублей, неустойку в размере 696 150 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору в размере 47 652,25 рубля, убытки, связанные с оплатой штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля в ГИБДД и с оплатой страхового полиса в размере 10 065,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 796 434,045 рублей.

После получения взысканных денежных средств, Мериновой О.В. по требованию и за счет продавца возвратить ООО «ДМ-Авто-Центр» автомобиль марки Hawtai Boliger, 2015 года выпуска, приобретенный по договору от 30.04.2018».

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять решение суда, истцом был получен исполнительный лист, который был передан на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк России», в котором открыт единственный действующий счет ответчика.

В период с 21.02.2019 по 27.05.2019 с указанного счета было списано 800 рублей.

В период 03.06.2019 по 06.06.2019 со счета ООО «ДМ-АВТО-Центр» списано 68 438. 66 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 696 150 рублей, то истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности.

Неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 08.02.2019 по 04.07.2019 и составляет 2 150 383, 07 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости увеличения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца Мериновой О.В. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мериновой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь