Решение по делу № 33-92/2019 от 30.01.2019

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тигранян ТА – Сапунова АГ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2018 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Тигранян ТА к Огневой НГ о понуждении устранения нарушения в части несоблюдения минимально допустимого отступа от здания склада до смежной плановой границы с земельным участком по <адрес> путем сноса здания, понуждении восстановить границы земельного участка Тигранян Т.А. путем сноса забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тигранян Т.А. обратился в суд с иском к Огневой Н.Г., с учетом уточненных требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участков истца путем изменения ската крыши холодного склада в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, понудить устранить нарушения в части несоблюдения минимально-допустимого отступа от здания склада до смежной плановой границы с участком <адрес> путем сноса здания; восстановить границы земельного участка истца путем сноса забора расположенного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что земельный участок по <адрес> принадлежит ответчику, на нем расположено строение холодного склада для хранения строительных материалов. Истец является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>. На границе указанных земельных участков Огнева Н.Г. возвела забор с заступом на земельный участок истца на 50 см., чем уменьшила площадь этого земельного участка. Скат крыши строения холодного склада ориентирован на земельный участок истца, поэтому происходит попадание снежных масс, дождевых и талых вод на его земельный участок. Сохранение кровли в существующем состоянии при сходе снега и наледи может представлять угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу повреждения имущества истца. Здание склада подлежит сносу в виду несоответствия расстояния до земельного участка истца.

    Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2018 года производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения ската крыши и строения холодного склада на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Тигранян Т.А. – Сапунов А.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм действующего законодательства. Жалоба мотивирована тем, что согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Однако, при вынесении решения суд не установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание выводы экспертного заключения. 30 мая 2007 года Огневой Н.Г. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Холодный склад» прямоугольной формы с размерами в плане 16,1 х 12,0 м. сроком действия до 30 ноября 2007 года. Согласно проектной документации по заказу Огневой Н.Г. в 2006 году предусмотрено строительство одноэтажного здания – склада для хранения строительных материалов площадью 193 кв.м. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания склада до настоящего времени отсутствует, технический паспорт отсутствует. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – склад с количеством этажей - 01, общей площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> осуществлена за Огневой Н.Г. 27 декабря 2016 года на основании поданных ею сведений. Однако, согласно экспертному заключению от 09 октября 2018 года, экспертом исследовалось двухэтажное здание склада, расположенное по указанному адресу. Право собственности на смежный земельный участок, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Тигранян Т.А. 21 октября 2013 года, т.е., сведениями о том, что после приобретения им земельного участка в собственность, смежным землепользователем Огневой Н.Г. будут нарушены его права как собственника, он не знал и не мог знать. Кроме того, согласно заключению эксперта Шестакова А.С. построенное двухэтажное здание склада, принадлежащее ответчику не только нарушает права истца, но и представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Данное незаконное расположение здания склада, принадлежащего Огневой Н.Г. относительно границы смежного с ним земельного участка истца влечет за собой нарушение противопожарных норм и правил при осуществлении истцом строительства на своем земельном участке какого-либо объекта недвижимого имущества, так как при этом необходимо соблюдать противопожарный разрыв между строениями, не менее 6 метров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» Покидова А.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Кашетовым М.У. заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,85% годовых за пользование кредитом.

Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из п.5.3.6 договора следует, что заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.2.3 договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Кашетову М.У. кредитные средства в сумме 800 000 рублей. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у заемщика перед Сбербанком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2018 года составила 673 866 рублей 01 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 521 043 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 72 070 рублей 55 копеек, просроченные проценты за просроченный долг – 0,00 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 43 802 рубля 93 копейки, неустойка за просроченные проценты – 36 948 рублей 95 копеек.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 330, 333 ГК РФ и исходя из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Фактически не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, апеллянт считает, что сумма неустойки, которую суд взыскал, является чрезмерно завышенной, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом размера задолженности и периода просрочки, полного прекращения ответчиком уплаты платежей по кредитному договору, исчисленные банком неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, несоразмерными не являются.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с правильностью расчета процентов за пользование кредитом, неустойки, представленного истцом, не могут быть признаны заслуживавшими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда и отвергаются.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашетова МУ – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков