Решение по делу № 33-4786/2024 от 27.03.2024

УИД 59RS0004-01-2023-003383-15

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-4786/2024 (2-105/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску акционерного общества «Камлесосплав» к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, администрации Ленинского района города Перми о признании не приобретшим права собственности, признании отсутствия защитного сооружения, признании защитного сооружения снятым с учета,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Камлесосплав» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 января 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя акционерного общества «Камлесосплав» по ордеру адвоката Гнатенко В.А., представитель ответчика ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности Гончарук К.О., представителя ответчика Администрации Ленинского района города Перми по доверенности Исаева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Камлесосплав» (далее – АО «Камлесосплав», Общество) обратилось с иском к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, администрации Ленинского района города Перми (с учетом уточнения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не приобретшим права собственности на защитное сооружение гражданской обороны «Убежище 5 класса №**», расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****; признании факта отсутствия защитного сооружения гражданской обороны «Убежище 5 класса №**» по учетному адресу: г.Пермь, ул.****; признании защитного сооружения гражданской обороны «Убежище 5 класса №**» по адресу: г.Пермь, ул.****, снятым с учета с 25.10.1999 как не подлежащего восстановлению (л.д.2, 103-104).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате акционирования 10.06.1993 было создано АО «Камлесосплав», которое в настоящее время имеет в собственности здание с подвальным помещением, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****. В указанном подвальном помещении в 1954 в эксплуатацию было введено защитное сооружение гражданской обороны «Убежище 5 класса №**», которое предназначалось для укрытия работников организации в военное время. Данное убежище как самостоятельный и обособленный объект недвижимости обществу в собственность не передавалось, на баланс не ставилось, право собственности не регистрировалось. С 1991 года по настоящее время указанное здание подвергается систематическому затоплению ввиду расположения на небольшой глубине грунтовых и сточных вод, что неоднократно устанавливалось при комиссионных осмотрах. По этой причине с 1991 года убежище перестало эксплуатироваться, на данный момент убежище фактически отсутствует по учетному адресу. В период с 1991-1998 гг. сотрудниками управления по ГО и ЧС Ленинского района г.Перми проводились неоднократные проверки и осмотры убежища. 25.10.1999 главой администрации Ленинского района г.Перми принято постановление о списании убежища как не подлежащего восстановлению. В помещении подвала произведена реконструкция, удалены элементы, обеспечивающие герметичность, подвал длительное время эксплуатируется как спортивное сооружение (тренажерный спортивный зал). На сегодняшний день убежище продолжает состоять на учете, так как ГУ МЧС России по Пермскому краю проявило халатность и невнимательность, поставив убежище на свой учет. Периодически органы прокуратуры и ГУ МЧС России по Пермскому краю осуществляют проверки и предъявляют требования по восстановлению убежища. Для АО «Камлесосплав» это чревато существенными расходами и правоограничениями, что нарушает права истца, так как убежище по распоряжению органов муниципальной власти было списано и ликвидировано.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец - Акционерное общество «Камлесосплав», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводами суда, что постановление администрации Ленинского района г.Перми от 25.10.1999 № 615 не является основанием для удовлетворения иска, отсутствии нарушения прав истца, считая, что снятие объекта защитного сооружения с учета носит заявительный характер. Суд вышел за пределы заявленных требований, проигнорировал указанные истцом основания иска. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, допросе свидетелей, лишив истца возможности предоставления доказательств. Применив положения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15.12.2002 № 583, суд нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Спорное убежище как самостоятельный объект недвижимости в собственность истцу не передавалось, на баланс истца не ставилось, право собственности не регистрировалось. Заявленное истцом требование признать его не приобретшим право собственности суд оставил без рассмотрения.

Ответчиками - Главным управлением МЧС России по Пермскому краю, администрацией Ленинского района города Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Камлесосплав» на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей М., К.

Представители Администрации Ленинского района г. Перми, Главного управления МЧС России по Пермскому краю против удовлетворения жалобы и ходатайства возражали.

От Главного управления МЧС России по Пермскому краю дополнительно представлена письменная позиция, в которой просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 1 813,9 кв.м, этажи: подвал, 1, 2, антресольный, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ****, принадлежит на праве собственности ЗАО «Камлесосплав», дата государственной регистрации права собственности 29.04.2008 (л.д.5, 50-53).

В подвальном помещении расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как убежище в соответствии с паспортом объекта (л.д.25,26).

Согласно учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) №** (ранее №**) от 26.09.2006, паспорту убежища № ** (ранее №**) от 26.09.2006 (л.д. 27-28), паспорту убежища №** от 29.04.2014 (л.д.74-79) по адресу: г. Пермь, ****, расположено убежище V класса, принадлежащее ЗАО «Камлесосплав», дата приемки в эксплуатацию 1954 г., общая площадь 112 кв. м, вместимость 150 чел.

Пунктом 2 Постановления главы администрации Ленинского района г. Перми от 25.10.1999 № 615 «О состоянии защитных сооружений гражданской обороны на территории Ленинского района» постановлено списать не подлежащие восстановлению убежища пятого класса следующих объектов: № 209 по ул. **** – объединение «Камлесосплав» (л.д.18).

Данное защитное сооружение гражданской обороны состоит на учете в ГУ МЧС России по Пермскому краю, с которого указанное убежище не снято.

Согласно акту проверки содержания и использования убежища ГО №** ЗАО «Камлесосплав» от 01.12.2010 комиссией в составе представителей МУ «Пермское городское управление гражданской защиты», отдела гражданской защиты Ленинского района г. Перми, ЗАО «Камлесосплав» проверено содержание и использование убежища 5 класса, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ****. Установлено, что убежище 5 класса вместимостью 150 чел. площадью 112 кв.м введено в эксплуатацию в 1954 г., принадлежит ЗАО «Камлесосплав», используется под тренажерный зал.

Согласно выводам комиссии помещения убежища №**, принадлежащего ЗАО «Камлесосплав», не соответствуют требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений ГО, приказ МЧС России №583 от 15.12.2002.

Предложения комиссии: в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Перми №615 от 25.10.1999 «О состоянии защитных сооружений гражданской обороны на территории Ленинского района» пункт 2, руководству ЗАО «Камлесосплав» подготовить документы на списание с учета убежища №** в соответствии с требованиями Инструкции о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны (л.д.59).

10.05.2017 комиссией в составе работников АО «Камлесосплав» (председатель комиссии – генеральный директор Общества) составлен акт оценки содержания и использования защитного сооружения инв.№** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором указано, что защитное сооружение находится на балансе АО «Камлесосплав», передано в аренду, используется под тренажерный зал; установлено наличие необходимой документации – паспорт убежища №**, учетная карточка ЗС; наличие лица, ответственного за содержание ЗС и группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО – создано звено из 2-х человек по обслуживанию ЗС ГО.

Выводы комиссии: помещения убежища №**, принадлежащие АО «Камлесосплав», не соответствуют требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений ГО (приказ МЧС России №583 от 15.12.2002г.) и акта проверки убежища от 01.12.2010 МУ «Пермское городское управление гражданской защиты», к использованию по назначению не готовы.

Предложения комиссии: на основании Постановления главы г. Перми от 16.06.1998 №1672 и постановления главы администрации Ленинского района г. Перми №615 от 25.10.1999 списать не подлежащее восстановлению убежище пятого класса с баланса АО «Камлесосплав», выполнить постановление №615 от 25.10.1999 в 2017 году копия акта представлена в отдел ГЗ Ленинского района г. Перми, в примечании к акту указано, что убежища списывает МЧС России, необходимо заключение и подготовить документы в соответствии с инструкцией по списанию ЗС ГО (л.д.145).

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв.№** от 14.08.2018, составленного работниками АО «Камлесосплав» (председатель комиссии – генеральный директор Общества), утвержденного генеральным директором АО «Камлесосплав» (л.д.158-159), комиссия проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению защитного сооружения (убежища) по адресу: г. Пермь, ул. ****, инв.№**, установила, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1954 году и находится на балансе АО «Камлесосплав», защитное сооружение находится в пользовании, передано в аренду и используется под тренажерный зал; имеется паспорт убежища и учетная карточка ЗС, создано звено из 2-х человек по обслуживанию СЗ ГО.

Комиссия пришла к выводу, что помещения убежища №**, принадлежащие АО «Камлесосплав», не соответствуют требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений ГО (приказ МЧС России №583 от 15.12.2002), к использованию по назначению не готовы.

Предложения комиссии: на основании постановления главы г.Перми от 16.06.1998 №1672 и постановления главы администрации Ленинского района г.Перми №615 от 25.10.1999 списать не подлежащее восстановлению убежище пятого класса с баланса АО «Камлесосплав», выполнить постановление №615 от 25.10.1999 в 2018 году.

Приказом АО «Камлесосплав» от 20.06.2018 №17 определено в целях подготовки документации для снятия с учета расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** защитного сооружения гражданской обороны «Убежище 5 класса №**» создать комиссию (определен состав комиссии). Комиссии до 01.07.2023 осуществить сбор и оформление документации для снятия с учета убежища (л.д.140).

27.02.2023 АО «Камлесосплав» направило в ГУ МЧС России по Пермскому краю заявление о проведении мероприятий и принятию мер по снятию с учета ЗС ГО «Убежище 5 класса №**» по ул. **** (л.д. 124-125).

Данное обращение направлено ГУ МЧС России по Пермскому краю в администрацию г. Перми (л.д.126), которой истцу направлен ответ с разъяснением порядка снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны (л.д. 127-128).

22.06.2023 АО «Камлесосплав» в ГУ МЧС России по Пермскому краю направлено заявление о завершении оформления (подписания) документов для снятия с учета вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны, направлении документов в комиссию МЧС России для согласования акта о снятии с учета ЗС ГО (л.д.131-160).

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. №** от 15.02.2023 следует, что комиссией в составе представителей администрации Ленинского района г.Перми, МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» проведена проверка наличия, оценки готовности к использованию по предназначению защитного сооружения ГО №00014-25, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, АО «Камлесосплав», защитное сооружение №**, вместимостью 150 чел., площадь 112 кв. м, находится в пользовании, используется под тренажерный зал. Паспорт убежища №**, учетная карточка ЗС, создано звено из 2-х человек по обслуживанию ЗС ГО их электромонтажника и сантехника.

Выводы комиссии: помещения убежища №**, принадлежащие АО «Камлесосплав», не соответствуют требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений ГО (приказ МЧС России №583 от 15.12.2002). По техническим характеристикам убежище не может использоваться для укрытия населения, к приему укрываемых не готово (л.д.60-61).

Аналогичный вывод указан в акте инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв.№** от 27.03.2023 (л.д.73).

28.06.2023 прокуратурой Ленинского района г.Перми по результатам проведенной проверки соблюдения АО «Камлесосплав» законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны при содержании убежища, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, руководителю АО «Камлесосплав» внесено представление об устранении нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны и законодательства о пожарной безопасности (л.д.42-49).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 1 - 4, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктами 12, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, пунктами 1.2, 2.1-2.2, 2.5 – 2.6, 2.8, 2.10, 3.1.1 – 3.1.2, 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, принимая во внимание, что спорный объект фактически является защитным сооружением гражданской обороны, учтен в качестве такового по итогам проведенной инвентаризации, статус объекта подтвержден паспортом убежища, учет осуществлен и ведется в соответствии с законом, на него оформлены паспорта убежища от 26.09.2006, от 29.04.2014, подписанные генеральным директором АО «Камлесосплав» и представителем органа управления по делам ГО и ЧС, при этом несоответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к убежищу, не является доказательством необоснованного отнесения помещения к указанной категории сооружений, доказательств невозможности его приспособления к убежищам исходя из конструктивных особенностей строения, не представлено, административная процедура снятия объекта с учета защитного сооружения не завершена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Камлесосплав».

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, как основанных на правильном применении норм права, верном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, надлежащей оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Относительно доводов жалобы, сводящихся к тому, что спорное убежище во владении истца фактически отсутствует, поскольку оно как самостоятельный объект в собственность истцу не передавалось, на баланс истца не ставилось, право собственности на него не регистрировалось, оно подлежит снятию с учета, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок №1309), создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (п.12).

В пункте 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 14 Порядка № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка № 1309).

В соответствии с Порядком № 1309 все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила № 583) предусмотрено, что учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1).

Правилами N 583 также предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (п. 2.2).

С учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Порядком №1309;

- при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу (пункт 2.5 Правил № 583).

Таким образом, случаи снятия с учета ЗС ГО установлены пунктом 2.5 Порядка № 583. На основании пункта 2.6 Правил № 583 в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица.

В состав комиссии, создаваемом для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение № 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО 6 (приложение № 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (пункт 2.10 Правил № 583).

В силу пункта 2.11 Правил № 583 согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, - Росимуществом (территориальным органом Росимущества); для ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета ЗС ГО; для ЗС ГО, находящихся в собственности организации, - руководителем этой организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником нежилого помещения, имеющим правовой статус защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем именно общество является лицом, обязанным содержать убежище в установленном порядке.

Спорный объект введен в эксплуатацию в мае 1954 года как защитное сооружение гражданской обороны убежище 5 класса, его статус с указанного времени не изменялся, по техническим характеристикам и показателям объект обоснованно учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны. Статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортами убежища от 26.09.2006 и от 29.04.2014, действия которых не прекращено, а также инвентаризационной карточкой, составленной по результатам проведенной в 2023 году инвентаризации.

Позиция истца фактически направлена на освобождение себя от обязанности по содержанию объекта гражданской обороны, поддержанию его (объекта) необходимых эксплуатационных характеристик. При этом нежилое помещение существует в натуре и длительное время эксплуатируется истцом в коммерческих целях (под тренажерный зал), что в мирное время допускается, на что обратил внимание представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Однако апеллянтом не учтено, что присвоение статуса «защитное сооружение гражданской обороны» в отношении объекта недвижимости (в данном случае – подвала) зависит не от воли собственника, а от изначального предназначения помещения, в том числе в момент его строительства (реконструкции) в указанных целях.

Данное ограничение (обременение) в виде отнесения объекта к ЗС ГО, безусловно, следует судьбе самого помещения и не освобождает законного владельца от обязанности содержать убежище надлежащим образом.

Кроме того, при приобретении нежилого помещения проверка наличия у него особого правового статуса защитного сооружения является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего такой актив. При этом к истцу как к субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой риск, предъявляются повышенные требования к проверке приобретаемых и реализуемых им активов.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным нежилым помещением правового статуса защитного сооружения гражданской обороны с 1999 года, как настаивает истец, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на постановление администрации Ленинского района г. Перми от 25.10.1999 № 615, которым постановлено списать указанное убежище в числе прочих как не подлежащее восстановлению, а также то обстоятельство, что соответствующее подвальное нежилое помещение эксплуатируется как тренажерный зал, не отменяет правовой статус спорного сооружения в качестве убежища и не влечет за собой снятие его с учета в составе защитного сооружения гражданской обороны на территории Пермского края.

Как верно отметил суд первой инстанции, в период после принятия указанного постановления были составлены паспорта убежища № ** от 26.09.2006, от 29.04.2014 (л.д. 25, 26, 74, 75), которые в силу п.2.2 Правил № 583 являются документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны. В обоих паспортах указано, что ЗС ГО принадлежит истцу, в паспорте от 29.04.2014 расписался генеральный директор АО «Камлесосплав».

В связи с этим при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что любые действия в отношении данного объекта, в том числе действия по приведению объекта в пригодное для использования по назначению состояние, либо по снятию объекта с учета, как пришедшего в негодность, могут быть инициированы исключительно собственником объекта.

Из материалов дела следует, что спорные защитные сооружения гражданской обороны находятся в собственности истца, следовательно, полномочия по его снятию с учета возложены на руководителя истца – собственника помещения, то есть на руководителя АО «Камлесосплав». В обоснование своей правовой позиции обществом не были представлены доказательства того, что им принимались надлежащие и исчерпывающие меры к соблюдению пунктов 2.5 – 2.14 Правил № 583, либо доказательства отсутствия у общества возможности самостоятельно инициировать процесс снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, либо незаконного отказа в таком снятии с учета.

При таких обстоятельствах, поскольку помещение в подвале здания учтено в установленном порядке в качестве защитного сооружения гражданской обороны, статус объекта гражданской обороны документально подтвержден и не изменялся, учет защитного сооружения ведется в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок снятия объекта с учета, предусмотренный пунктами 2.5 – 2.14 Правил № 583, обществом в полной мере не соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании факта отсутствия защитного сооружения гражданской обороны, равно как о признании защитного сооружения гражданской обороны снятым с учета.

Относительно иных доводов жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований истца о признании его «не приобретшим право собственности» на объект гражданской обороны, судебная коллегия отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действует с 01.01.2017; пункт 52 Постановления Пленумов № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 Постановления Пленумов № 10/22, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации лица, к которым предъявлен иск, а именно, Главное управление МЧС России по Пермскому краю, администрация Ленинского района города Перми, правообладателями нежилого помещения, имеющим правовой статус защитного сооружения гражданской обороны («Убежище 5 класса №**») не являются, этим имуществом не владеют; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные защитные сооружения в установленном порядке передавалось в публичную (государственную или муниципальную) собственность; вещно-правовой конфликт отсутствует.

Напротив, по настоящее время данным имуществом владеет на праве собственности истец, его титул никем не оспаривается. При этом, поскольку правовая возможность снятия ограничения (обременения) в виде защитного сооружения гражданской обороны со спорного нежилого помещения не иначе как в порядке, установленном Правилами № 583, действующим законодательством не предусмотрена, основания для применения такого способа защиты нарушенного права, как признание истца не приобретшим право собственности на объект гражданской обороны, с учетом невозможности существования убежища как самостоятельного объекта гражданских прав, отличным от нежилого помещения (подвала), принадлежащего истцу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование о признании истца «не приобретшим право собственности на объект гражданской обороны», равно как и признании отсутствующим права собственности на ЗС ГО, является ненадлежащим способом защиты гражданского права.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение заявленных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств, судебной коллегией отклоняется. Заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, оснований не согласиться с процессуальными действиями суда коллегия не усматривает. При этом коллегия обращает внимание на то, что при установленных обстоятельствах по заявленному предмету иска показания свидетелей не могут рассматриваться в качестве достаточных для удовлетворения иска.

Судебная коллегия обращает внимание сторон, что дальнейшей реализации истцом права на снятие с учета защитного сооружения решение суда по настоящему делу не препятствует; как верно указал суд первой инстанции, истец инициировал снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны в установленном порядке, данная процедура еще не завершена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Камлесосплав» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи).

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2024 года