Решение по делу № 2-145/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 22 апреля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием ответчика Черепневой Н.П.,

представителя ответчика Синицыной М.П. – Перина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Черепневой Н.П., Синицыной М.П. о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к Черепневой Н.П. о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № ... за период с 16.04.2018 по 28.01.2021 в размере 16 393,46 руб. (из которых: 14 629,06 руб. - просроченный основной долг; 1764,40 руб. - просроченные проценты), суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 655,74 руб.

В обоснование требований указано, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 (Заемщик) <Дата> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № ... в сумме 40 000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № ...). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. <Дата> ФИО1 умерла. Согласно сведениям из федерального реестра наследственных дел после смерти заемщика заведено наследственное дело .... Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. За период с 16.04.2018 по 28.01.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 16 393,46 руб., из которых: 14 629,06 руб. - просроченный основной долг; 1 764,40 руб. - просроченные проценты.

В дополнительно представленных в суд письменных пояснениях истцом указано, что согласно Общим условиям по выдаче кредитной карты и обязательным платежам, указанным в расчете, оплата осуществляется ежемесячно. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (пункт 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты). Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сроки исковой давности по кредитным договорам исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Как видно из расчета задолженности, первый обязательный платеж вышел на просрочку 13.04.2018. Дата последнего платежа/списания по основному долгу и процентам - 13.04.2018. Банк обратился с иском в суд 26.02.2021. Обязательства до настоящего времени не исполнены и право требования исполнения обязательств по действующему договору у истца не утрачено. Поэтому срок исковой давности не пропущен ни по одному просроченному платежу.

Кроме того, информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) истец узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Банк обратился к предполагаемому наследнику умершего заемщика с требованиями о взыскании всей суммы задолженности 28.12.2020, в связи с чем срок исковой давности исчисляется также не ранее этой даты.

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синицына М.П.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Черепнева Н.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора. Задолженность по карте образовалась после смерти заемщика. Обязательства по погашению задолженности, которая образовалась в результате дальнейшего кредитования счета банковской карты, не могут быть возложены на ответчика, поскольку кредитный договор с банком он не заключал. Лицо, которое пользовалось данной кредитной картой после смерти заемщика, не установлено. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд к наследникам. Банк злоупотребил правом, снимая денежные средства с другого банковского счета, принадлежащего наследникам, в счет погашения задолженности по кредитной карте наследодателя.

Ответчик Синицына М.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Синицыной М.П. – Перин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что, предъявив свои требования только в декабре 2020 года, истец злоупотребил своим правом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, у ФИО1 не было счета, указанного в исковом заявлении. Истец не предоставил информацию об имеющейся задолженности на дату смерти ФИО1 Имеющаяся задолженность в сумме 14 629 руб. 06 коп. возникла в период с 16.04.2018, то есть через год после смерти держателя карты ФИО1 Истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Синицыной М.П.

Суд, заслушав объяснения ответчика Черепневой Н.П. и представителя ответчика Синицыный М.П. - Перина А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление N 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Как разъяснено в п. 60 Постановления N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Согласно п. 61 Постановления № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № ... с лимитом кредитования 40 000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между ФИО1 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № ...). Срок действия банковской карты составляет 3 года. Далее карта была перевыпущена, эмиссионный контракт продолжил свое действие. Срок действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта основного держателя – <Дата> (том 1 л.д. 53, 173). <Дата> ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; дома, находящегося по адресу: <Адрес>, СОТ «Сплавщик», <Адрес>; земельного участка ..., расположенного в СОТ «...» <Адрес>; банковских вкладов. Черепнева Н.П. и Синицына М.П. являются наследниками по закону к имуществу ФИО1, принявшими и оформившими наследственные права. Иных наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО1, не имеется. Срочная задолженность ФИО1 на момент её смерти погашена перед истцом не была, состояла из срочной задолженности по основному долгу в размере 25 719 руб. 16 коп., срочных процентов – 510 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 151, 156, 173). За период с 16.04.2018 по 28.01.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте № ... в размере 16 393,46 руб., из которых: 14 629,06 руб. - просроченный основной долг; 1 764,40 руб. - просроченные проценты. Стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства составляет для каждого значительно более 16 393 руб. 46 коп.Расчет задолженности ответчиками не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по договору о кредитной карте суду не представлено, доказательств неправомерности начислений в дело также не представлено, расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным. Тот факт, что задолженность предъявлена на дату после смерти наследодателя ФИО1, не исключает саму по себе ответственность наследников в силу вышеприведенных правил наследования. Исходя из представленных по делу доказательств, положений приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив факт наличия у ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, обязательства до настоящего времени не исполнены, договор о кредитной карте продолжает действовать и право требования исполнения обязательств по действующему договору у истца не утрачено, на основании анализа Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, суд приходит к следующим выводам. Условие о предельном сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств договором не установлено. У наследодателя имеется непогашенная задолженность, возникшая из договора о кредитной карте с ПАО «Сбербанк», ответчики Черепнева Н.П. и Синицына М.П. фактически приняли наследство, стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства составляет для каждого более суммы непогашенной задолженности, отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение наследниками долга, обязательства по договору о кредитной карте не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. Установив переход обязательства по возврату кредита, уплате процентов к ответчикам, как наследникам заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Черепневой Н.П. и Синицыной М.П. в солидарном порядке задолженности по кредитной карте № ... за период с 16.04.2018 по 28.01.2021 в заявленном Банком размере 16 393 руб. 46 коп. (из которых: 14 629 руб. 06 коп. просроченный основной долг; 1 764 руб. 40 коп. - просроченные проценты). Предъявленные истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией.Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (штрафными санкциями), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что истец виновно содействовал увеличению размера задолженности, ответчиками не представлено, в связи с чем доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

Ссылки ответчиков на допущенное Банком злоупотребление правом не подтверждены. При этом, суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика Черепневой Н.П. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежит признать несостоятельным, в связи с тем, что при взыскании задолженности с наследников претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчиков об отсутствии у наследодателя ФИО1 задолженности по кредитной карте на дату ее смерти (<Дата>) суд признает несостоятельными, поскольку согласно приложению № 1 к расчету задолженности – движение основного долга и срочных процентов, по состоянию на <Дата> сумма срочной задолженности по основному долгу у ФИО1 составляла 25 719 руб. 16 коп., по процентам – 510 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 156, 173).

Доводы ответчиков о том, что наследники кредитной картой не пользовались, денежные средства в счет погашения задолженности не вносили, не свидетельствуют о незаконности исковых требований.

Проверка доводов ответчика Черепневой Н.П. о незаконности списания ПАО «Сбербанк» денежных средств со счета ... и зачисление их на счет кредитной карты № ..., не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

В уголовном порядке факт фальсификации доказательств, представленных истцом в дело, не установлен и таких доказательств не представлено. Оснований не принимать в качестве доказательств размера задолженности представленные истцом документы у суда не имеется.

В целом доводы ответчиков не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.

Ответчиками заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск поступил в суд 26 февраля 2021 г., следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 16 апреля 2018 г. по 28 января 2021 г. ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Позиция ответчиков об ином порядке исчисления сроков для обращения в суд основана на неверном применении норм материального закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем, норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает при удовлетворении иска возможности солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов. В отличие от обязанности по долгам наследодателя, обязанность по возмещению судебных расходов солидарной не является.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 655 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке (по 327 руб. 87 коп. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Черепневой Н.П., Синицыной М.П. о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Черепневой Н.П., Синицыной М.П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № ... за период с 16.04.2018 по 28.01.2021 в размере 16 393 рубля 46 копеек (из которых: 14 629 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 1 764 рубля 40 копеек – просроченные проценты).

Взыскать с Черепневой Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 рублей 87 копеек.

Взыскать с Синицыной М.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...