Решение по делу № 2-2568/2019 от 02.09.2019

                                                                                                    Дело № 2-2568/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«23» октября 2019 года                                                                            г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Уколовой В.В.,

ответчика Сидоровой (Лукьяновой) Н.В., ее представителя Сидорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Ткач Е.В., Сидоровой (Лукьяновой) Н.В., Харитоновой Г.А., Егоровой З.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что Ткач Е.В. – собственник квартиры №АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированные в указанной квартире Сидорова (Лукьянова) Н.В., Харитонова Г.А., Егорова З.К. уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 70500 рублей 81 копейки. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, истец просит взыскать с Ткач Е.В., Сидоровой (Лукьяновой) Н.В., Харитоновой Г.А., Егоровой З.К. солидарно в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 38061 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности Уколова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сидорова (Лукьянова) Н.В., ее представитель по устному ходатайству Сидоров С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Ткач Е.В., Егорова З.К., Харитонова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков Ткач Е.В., Егоровой З.К., Харитоновой Г.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДАТА ИЗЪЯТА осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.15-16).

Собственником квартиры № АДРЕС ИЗЪЯТ является Ткач Е.В. (л.д.34-35, 36).

Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в указанной квартире с 26 февраля 2015 года значатся зарегистрированными: Ткач Е.В., Харитонова Г.А., Егорова З.К., ФИО18., 2005 года рождения, ФИО17., 2014 года рождения, Сидорова Н.В. (л.д.39).

    Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 70500 рублей 81 копейки, в том числе:

    содержание жилого помещения за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 10130 рублей 69 копеек,

    коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 6 рублей 24 копейки,

    антенна за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 442 рубля 57 копеек,

    электроснабжение за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 18736 рублей 93 копейки,

    ТО ВДГО за период февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 14 рублей 07 копеек,

    отопление за период ноябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года – 11520 рублей 87 копеек,

    холодное водоснабжение за период февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 1294 рубля 37 копеек,

    горячее водоснабжение за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 25673 рубля 16 копеек,

    водоотведение ХВ за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 962 рубля 16 копеек,

    водоотведение ГВ за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 595 рублей 85 копеек,

    вывоз ТБО за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 1123 рубля 90 копеек.

    Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета ответчиками суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

    Положениями ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание жилого помещения.

    Учитывая, что Ткач Е.В. является собственником квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ то на нее должна быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по содержанию общедомового имущества и управлению многоквартирным домом.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК ТЗР»:

    с ответчика Ткач Е.В. задолженность по содержанию жилого помещения за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 10130 рублей 69 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 6 рублей 24 копейки, а всего 10136 рублей 93 копейки;

    взыскать солидарно с Ткач Е.В., Сидоровой (Лукьяновой) Н.В., Харитоновой Г.А., Егоровой З.К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60363 рублей 88 копеек, в том числе: антенна за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 442 рубля 57 копеек, электроснабжение за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 18736 рублей 93 копейки, ТО ВДГО за период февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 14 рублей 07 копеек, отопление за период ноябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года – 11520 рублей 87 копеек, холодное водоснабжение за период февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 1294 рубля 37 копеек, горячее водоснабжение за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 25673 рубля 16 копеек, водоотведение ХВ за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 962 рубля 16 копеек, водоотведение ГВ за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 595 рублей 85 копеек, вывоз ТБО за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 1123 рубля 90 копеек.

Довод ответчика Сидоровой (Лукьяновой) Н.В. о фактическом не проживании в спорной квартире суд не принимает во внимание, поскольку, в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, регламентируется постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно данному постановлению Правительства РФ, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

В соответствии с п. 91 постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств подачи заявления в управляющую организацию о производстве перерасчета, в связи с временным отсутствием, ответчиком Сидоровой (Лукьяновой) Н.В. суду не предоставлено.

Представленный ответчиком Сидоровой (Лукьяновой) Н.В. акт о не проживании по месту регистрации не является достоверным доказательством по делу, поскольку составлен и подписан лицами, личность которых судом не идентифицирована и полномочия которых на составление и подписание подобных документов в установленном законом порядке никак не подтверждены.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за не весенние оплаты за жилищно-коммунальные услуги, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 38061 рубль 75 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а поэтом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 842 рубля 82 копейки, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Ткач Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по содержанию жилого помещения за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 10130 рублей 69 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 6 рублей 24 копейки, а всего 10136 рублей 93 копейки.

    Взыскать солидарно с Ткач Е.В., Сидоровой (Лукьяновой) Н.В., Харитоновой Г.А., Егоровой З.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60363 рублей 88 копеек, в том числе: антенна за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 442 рубля 57 копеек, электроснабжение за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 18736 рублей 93 копейки, ТО ВДГО за период февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 14 рублей 07 копеек, отопление за период ноябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года – 11520 рублей 87 копеек, холодное водоснабжение за период февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 1294 рубля 37 копеек, горячее водоснабжение за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 25673 рубля 16 копеек, водоотведение ХВ за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 962 рубля 16 копеек, водоотведение ГВ за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 595 рублей 85 копеек, вывоз ТБО за период ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года – 1123 рубля 90 копеек; пени в размере 500 рублей, а всего 60863 рубля 88 копеек.

    Взыскать с Ткач Е.В., Сидоровой (Лукьяновой) Н.В., Харитоновой Г.А., Егоровой З.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 842 рубля 82 копейки, с каждого.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Ткач Е.В., Сидоровой (Лукьяновой) Н.В., Харитоновой Г.А., Егоровой З.К. о взыскании пени в размере свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                   А.А. Дудников