Решение по делу № 1-15/2022 (1-336/2021;) от 30.04.2021

Дело № 1-15/2022 / 1-336/2021

(29RS0014-01-2021-003465-54)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Бжевской З.Е.,

подсудимого Терентьева В.А.,

защитника – адвоката Ромашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьева Вячеслава Александровича, родившегося <***>, ранее судимого:

1) 03 октября 2019 года мировым судом судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 ноября 2019 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 04 февраля 2020 года,

2) 20 октября 2020 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

- 6 октября 2021 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.10.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 23.10.2021, к отбыванию наказания приступил 11 ноября 2021 года, в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу с 18 июня 2021 года до 10 ноября 2021 года и начиная с 12 мая 2022 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев виновен в грабеже.

Он (Терентьев В.А.) 09 ноября 2020 года в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «<***>», расположенного в <***> по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажей фен «Rowenta CV 7930» стоимостью 3872 рубля 32 копейки, внешний жесткий диск «USB3 5TB EXT. STEA5000402 SEAGATE» стоимостью 7414 рублей 14 копеек, внешний HDD «Seagate 2TB Game Drive for PS4 (STGD2000200) 2.5 USB 3.0» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие <***>, спрятал похищенное в находящийся при нем пакет и не производя оплаты, покинул помещение магазина «<***>», однако его противоправные действия были замечены сотрудником магазина Е.Д.Э., который преследовал Терентьева В.А. до выхода из торгового центра, и на улице рядом с указанным комплексом потребовал его остановиться и вернуть похищенный товар, на что Терентьев В.А., игнорируя законные требования о возврате похищенного, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих действий <***> материальный ущерб на сумму 16286 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый признал вину в тайном хищении. Пояснил, что, в магазине, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей фен, два жестких диска и убрал в пакет. Он вышел из отдела, пройдя через антикражные рамки, которые не сработали. Никто из сотрудников отдела за ним не пошел, остановить его никто не пытался. Затем он на лифте спустился на первый этаж ТРЦ «Макси», вышел на улицу, прошел парковку. Его никто не останавливал. Фен находился в его пакете, жесткие диски он переложил в карманы одежды. Возле перекрестка к нему подошел неизвестный молодой человек, который требовал что-то отдать, но что именно он (Терентьев В.А.) не понимал и, чтобы тот оставил его в покое, сказал, что все вернет, после чего ушел. О том, что это был сотрудник магазина «<***>», он (Терентьев В.А.) не знал, тот не представлялся, также на нем не было отличительной формы одежды магазина и бэйджиков.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Р.А.С. показала, что 09 ноября 2020 года около 18 часов 40 минут ее внимание привлек мужчина в торговом зале, который заметно нервничал, оглядывался по сторонам. Просматривая записи, она увидела, как указанный мужчина взял со стеллажа два жестких диска и убрал в пакет. Она незамедлительно сообщила об этом Е.Д.Э., который в этот момент находился на складе, и попросила его проследить за данным мужчиной. Около 18 часов 50 минут, когда мужчина вышел из магазина, она, просматривая видеозаписи, увидела, что мужчина еще совершил хищение фена марки «Ровента». Вернувшийся в отдел Е.Д.Э. сообщил, что мужчина вышел из торгового центра, перешел ... и скрылся. В результате <***> причинен ущерб на общую сумму 16286 рублей 46 копеек (том 1 л.д.54).

Из показаний свидетеля Е.Д.Э. – продавца, на стадии расследования и в суде следует, что он обратил внимание на Терентьева, когда тот зашел в магазин, поскольку тот показался ему подозрительным. Чуть позже около 18 часов 55 минут на данного мужчину указала ему Р.А.С., которая просматривала камеры на мониторе, и сообщила ему (Е.Д.Э.), что в момент выхода Терентьева из магазина сработали антикражные рамки. Он (Е.Д.Э.) не видел, чтобы мужчина брал какой-либо товар со стеллажей, но проследовал за ним по указанию от заместителя управляющего магазина. Перед выходом из отдела он переоделся из униформы продавца в свою одежду, как того требовали правила «ДНС». Увидев, что Терентьев заходит в лифт, он пошел за ним, будучи уверенным, что это именно тот мужчина, на которого ему показывала Р.А.С. В лифте он с Терентьевым не разговаривал, так как последний делал вид, что разговаривает по телефону. Пока они ехали в лифте, ему (Е.Д.Э.) позвонил один из сотрудников магазина - С.Д.С. и сообщил, что тот мужчина (Терентьев) действительно похитил жесткий диск. Спустившись на 1 этаж, он (Е.Д.Э.) проследовал за Терентьевым к выходу из торгового центра. Обратившись к охране торгового центра, он попросил помочь задержать мужчину или вызвать полицию, но его просьба была проигнорирована. При выходе из торгового центра он пытался остановить Терентьева В.А., разведя руки в стороны, но тот обошел его и продолжил движение. На улице он (Е.Д.Э.) предложил мужчине вернуть, то что взял. Он не представлялся сотрудником магазина «ДНС», но был уверен, что его поняли. На его (Е.Д.Э.) вопросы Терентьев не реагировал, продолжал движение по территории автостоянки. Дойдя до пересечения ... и ..., он (Е.Д.Э.) стал снимать Терентьева на камеру своего телефона, при этом продолжал задавать ему вопросы, хочет ли он вернуть похищенный товар. Мужчина отвечал ему (Е.Д.Э.) в грубой форме, чтобы от него отстали, затем стал стремительно удаляться и скрылся. Он (Е.Д.Э.) уверен, что Терентьев слышал его требования, так как отвечал в ответ (том 1 л.д.109-110, 201-202, 206-207, 208-209, 237-238).

Из показаний свидетеля С.Д.С. следует, что, просматривая с Р.А.С. видеозаписи, они установили, что Терентьев В.А. похитил жесткий диск, о чем он сообщил Е.Д.Э. Когда последний спустя 10-20 минут вернулся, он (С.Д.С.) и Р.А.С. ему сообщили, что помимо жесткого диска мужчина похитил еще один жесткий диск и фен (том 1 л.д.239-240).

Из показаний свидетеля У.Р.А. – сотрудника полиции следует, что им была истребована запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС», фрагменты видеозаписи за 09.11.2020 г. записаны на диск DWD-R (том 1 л.д. 98-99).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля У.Р.А. видеозаписи из магазина «ДНС» просмотрены с участием Терентьева В.А., который опознал себя, установлено, как в 18:39 ч. Терентьев В.А. заходит в магазин, в 18:47 ч. берет со стеллажа две коробки с жесткими дисками и покидает магазин в 18:54 ч., за ним спустя 1 минуту выходит Е.Д.Э. (том 1 л.д.101-103, 111-115).

При просмотре записей с камеры мобильного телефона Е.Д.Э. установлено, что на вопрос Е.Д.Э., будет ли отдавать товар, Терентьев В.А. отвечает: «да, буду», после предложения вернуть товар ускоряет шаг, бегом пересекает .... Терентьев В.А. себя на данной видеозаписи не узнал (том 1 л.д.211-213, 214-219, 221-226).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта №2/0069 от 27.01.2021 оставлены левой и правой рукой Терентьева В.А. (том 1 л.д.18-19,20-22, 107-108, 120-121, 125-127).

Изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего счета-фактуры, осмотрены, установлена стоимость похищенных фена, двух внешних жестких дисков (том 1 л.д.56-59, 60-95).

Счета-фактуры и видеозаписи признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.96, 116, 220).Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Терентьева В.А. в совершении данного преступления доказанной.

Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого, не оспаривавшего сам факт хищения им товара из отдела, а также согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего и свидетеля С.Д.С., наблюдавших за действиями Терентьева по видеокамерам в торговом зале, свидетеля Е.Д.Э., требовавшего после выхода Терентьева из магазина вернуть товар, а также протоколами следственных действий, результатами проведенных экспертных исследований, видеозаписью и сомнений у суда не вызывает.

Несмотря на то, что Терентьев В.А. не опознал себя на видеозаписи с телефона Е.Д.Э., мужчина на данной записи одет в ту же одежду, что и Терентьев В.А. на видеозаписи из магазина, внешне схож, что с очевидностью свидетельствует о том, что на видеозаписях изображено одно и то же лицо.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Терентьеву обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на открытое хищение товара из магазина, свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующем обращением его в свою пользу.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вопреки приведенным доводам Терентьев В.А. понимал, что его действия стали очевидны и понятны для Е.Д.Э., который принимал меры к пресечению хищения имущества магазина, однако, игнорируя данное обстоятельство и требования вернуть товар, он продолжал свои противоправные действия, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, а значит, действовал открыто.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ООО «ДНС» подсудимым не оспаривается, объективно подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Терентьева В.А. по
ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное Терентьев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которые относится к категории средней тяжести.

Терентьев судим (том 1 л.д.138-139), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.140, 141), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от членов семьи и соседей не поступало (том 1 л.д.144), страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (том 2 л.д.70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (том 1 л.д.28), наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Терентьевым преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого за умышленные корыстные преступления и, не сделав для себя должных выводов, вновь совершившего преступление против собственности, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства открытого хищения свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию-поселение, куда Терентьева необходимо направить под конвоем в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Терентьеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

В срок наказания Терентьеву подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

За оказание Терентьеву юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 12 750 рублей (том 2 л.д. 24, 25) и 43 350 рублей.

Поскольку Терентьев от услуг адвокатов не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, суд в силу ст.ст. 131,132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Терентьева в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьева Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 октября 2021 года окончательно назначить Терентьеву В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Терентьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Направить Терентьева В.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Зачесть в срок наказания Терентьеву В.А.:

- время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 октября 2021 года в период с 06 по 22 октября 2021 года из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- отбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 октября 2021 года с 11 ноября 2021 года до 11 мая 2022 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Терентьева Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- счета-фактуры, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Р.А.С., снять с ее хранения;

- диски с записями камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с его участием и участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий	А.О. Шестакова