Решение по делу № 33-3029/2022 от 15.08.2022

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В.

Докладчик Климко Д.В. № 33-3029/2022 (№ 2 -1099/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярцева Александра Ивановича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 июня 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярцева Александра Ивановича к ООО Специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании убытков в размере 200 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер») о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что являясь собственником квартиры по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 24, кв. 168, переданной по договору долевого участия в строительстве от ООО СЗ «Строймастер», заключил 29 января 2021 г. предварительный договор купли-продажи данной квартиры с Миляковой Н.В. Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор до 31 мая 2021 г. В соответствии с п. 2.1 договора сумма в размере 200 000 руб. передана покупателем Миляковой Н.В. истцу в день подписания договора в качестве задатка за приобретаемое имущество. В случае неисполнения условий договора по вине истца сумма задатка возвращается в двойном объеме. При заключении договора истец гарантировал, что на момент подписания сторонами договора квартира не заложена, не подарена, свободна от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре. В апреле 2021 г. истцу стало известно о том, что ООО СЗ «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении с ним договора долевого участия. В связи с этим 30 мая 2021 г. он вынужден был подписать с Миляковой Н.В. соглашение о расторжении предварительного договора, что в свою очередь повлекло возникновение убытков в виде уплаты Миляковой Н.В. штрафа, предусмотренного п. 2.1 договора, в размере 200 000 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 200000 руб.

Истец Ярцев А.И. и его представитель по доверенности Дорошин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, объяснили, что из-за возникшего спора по поводу квартиры, являвшейся предметом предварительного договора купли-продажи, по вине продавца не мог быть заключен основной договор купли-продажи. Поэтому Ярцев А.И. возвратил Миляковой Н.В. задаток в размере 200 000 руб., а также уплатил штраф в размере 200 000 руб., предусмотренный условиями предварительного договора.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что не имеется причинно-следственной связи между поведением ООО СЗ «Строймастер» и наступившими для Ярцева А.И. последствиями. Застройщик вынужден был обратиться в иском в Арбитражный суд Липецкой области в связи с тем, что предыдущий застройщик ООО «ЛИСК» не передал данные об оплате квартир по договору долевого участия. При рассмотрении дела выяснилось, что ООО «Контакт» совершило уступку прав физическим лицам. При вступлении в дело физических лиц Арбитражным судом Липецкой области дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка. Ярцев А.И. представил документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия, после чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Полагает, что между поведением ООО СЗ «Строймастер» и поведением Ярцева А.И. по реализации права на отчуждение квартиры отсутствует причинно-следственная связь. Ярцев А.И. не был лишен права на заключение основного договора купли-продажи. В связи с обращением в суд обеспечительные меры в отношении квартиры, собственником которой являлся Ярцев А.И., судом не применялись.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ярцев А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Ярцева А.И. и его представителя Дорошина А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 г. между Ярцевым А.И. (продавец) и Миляковой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи по цене 2 100 000 руб. до 31 мая 2021 г. При этом сумма в размере 200 000 руб. передана покупателем в день подписания настоящего договора в качестве задатка за приобретаемую квартиру. В случае неисполнения условий настоящего договора по вине продавца, сумма задатка возвращается в двойном объеме.

Продавец гарантирует, что на момент подписания сторонами настоящего договора квартира не заложена, не подарена, свободна от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит и свободна от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре (п. 3 договора).

30 мая 2021 г. Ярцев А.И. и Милякова Н.В. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29 января 2021 г. ввиду нарушения продавцом п. 3.1. предварительного договора купли-продажи (нахождение квартиры в споре). До 10 октября 2021 г. продавец принял на себя обязательства вернуть покупателю задаток в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 8 октября 2021 г. Ярцев А.И. внес на счет, открытый на имя Миляковой Н.В., денежные средства в размере 400000 руб. (л.д. 17).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что причиной расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры явилось предъявление ООО СЗ «Строймастер» требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора цессии, на основании которых у Ярцева А.И. возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то есть возник спор в отношении квартиры, которая являлась предметом договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что 5 февраля 2018 г. между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ЛИСК», застройщик) и ООО «Контакт» был заключен договор участия в долевом строительстве, право требования по которому в отношении квартиры № 169 (строительный номер) было уступлено участником долевого строительства на основании договора цессии от 10 мая 2018 г. Ярцеву А.И. Цессионарий оплатил цеденту до подписания договора полную стоимость квартиры в размере 1716000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИСК» и ООО СЗ «Строймастер» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика, по условиям которого первоначальный застройщик (ООО «ЛИСК») передает, а новый застройщик (ООО СЗ «Строймастер») принимает права и обязанности застройщика, возникшие у ООО «ЛИСК» в связи с осуществлением строительства 17-ти этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: ФИО2 <адрес>.

1 июля 2019 г. между ООО СЗ «Строймастер» и Ярцевым А.И. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 129 от 7 февраля 2018 г.

1 декабря 2020 г. ООО СЗ «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «Контакт» с иском о расторжении договора об участии в долевом строительстве № 129 от 7 февраля 2018 г., в отношении квартиры № 169 (строительный номер), ссылаясь на неисполнение участником долевого строительства обязательства по оплате в установленный договором срок (до 5 марта 2018 г.) и отсутствие в договоре передачи прав и обязанностей застройщика сведений об ООО «Контакт» как о лице, подтвердившем факт оплаты по договору.

27 января 2021 г. на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № 129 от 7 февраля 2018 г. за Ярцевым А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 24, кв. 168 (строительный номер 169).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 7 апреля 2021 г. к участию в деле привлечены Ярцев А.И. и Давыденко П.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2021 г. дело № А36-9413/2020 по иску ООО СЗ «Строймастер» к ООО «Контакт», Ярцеву А.И., Давыденко П.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве, исключении из ЕГРН регистрационных записей, признании недействительными договоров цессии передано в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Липецкого областного суда от 30 июля 2021 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 г. (дело № 2-4511/2021) исковое заявление ООО СЗ «Строймастер» к ООО «Контакт», Ярцеву А.И., Давыденко П.В. оставлено без рассмотрения из-за неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, то есть в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, к которым относится факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Само по себе обращение ООО «СЗ «Строймастер» с исковыми требованиями прав Ярцева А.И. не нарушало. Доказательств того, что полученные в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Липецка дела № 2-4511/2021 документы, подтверждающие оплату ООО «Контакт» по договору долевого участия за квартиру № 168 (строительный номер 169), ранее имелись в распоряжении ООО СЗ «Строймастер» либо передавались ему Ярцевым А.И., истец суду не представил. В такой ситуации оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО СЗ «Строймастер» и удовлетворения иска Ярцева А.И. у суда не имелось. Кроме того, суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно Милякова Н.В. потребовала расторжения предварительного договора купли-продажи от 29 января 2021 г. в связи с возникновением спора в отношении объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярцева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022

Копия верна.

Судья

Секретарь