Решение по делу № 2-4512/2021 от 14.12.2020

дело №2-4512/2021

уид 24RS0048-01-2020-015622-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретере Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой А.А. в лице законного представителя Дурсеневой Н.Ф. к Кочеткову С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова А.А. в лице законного представителя Дурсеневой Н.Ф. обратилась в суд иском, с учетом уточнений к Кочеткову С.В. о взыскании суммы в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 2 473 рублей 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что Дурсенева Н.Ф. распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном своей матери Беляковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Белякова А.А. в отделении Сбербанка г. Красноярска сняла со сберегательной книжки 541 311 рублей и передала 500 000 рублей на сохранение своему знакомому Кочеткову С.В. При этом Белякова А.А. пояснила Кочеткову С.В., что данные денежные средства предназначаются в случае ее смерти на похороны, а остальные деньги Кочетков С.В. может оставить себе на содержание своей дочери. Передача денежных средств никак не оформлялась. Позже Белякова А.А. предала Кочеткову С.В. еще 100 000 рублей, без оформления письменных документов. В дальнейшем Белякова А.А. звонила Кочеткову С.В. и просила вернуть денежные средства, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ Белякова А.А. обратилась в ОП №5, где Кочетков С.В. признал, получения от Беляковой А.А. 600 000 рублей и вернул 400 000 рублей, оставшиеся денежные средства обещал вернуть в течение месяца. В указанный срок Кочетков С.В. денежные средства не вернул, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того истец понес расходы в размере 2 473 рублей 50 копеек, из них на копирование 1 273 рубля 90 копеек, на запись диска 400 рублей, распечатка звонков 360 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 60 копеек.

В судебном заседании законный представитель истца Дурсенева Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что до сих пор Кочетков С.В. денежные средства не вернул. Факт передачи еще 100 000 рублей подтверждается только пояснениями Беляковой А.А. Судебные расходы состоят в том числе из расходов, которые истец понес при обращении в отдел полиции.

Ответчик Кочетков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.124,128).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (ст. 887 ГК РФ).

Из ст. 889 ГК РФ следует, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 890 ГК РФ В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Предметом договора хранения могут быть деньги, если они не обезличены, а в настоящем случае не соблюдены все существенные условия договора хранения: не указаны серии и номера купюр, денежные средства были обезличены и выражены в определенной сумме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Белякова А.А. признана недееспособной (л.д.12-15)

На основании распоряжения администрации Советского района в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ Дурсенева Н.Ф. назначена опекуном Беляковой А.А. (л.д.11).

Белякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ закрыла счет в ПАО Сбербанк, сняв при этом денежные средства в размере 541 311 рублей 83 копейки (л.д.94-95).

Как следует из материалов проверки КУСП №11543, Белякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в ноябре 2019 получило на сохранение денежные средства в размере 541 311 рублей 83 копейки и до настоящего времени не вернуло. Передача денежных средств происходила добровольно в отделении Сбербанка по <адрес> (л.д.49).

В ходе проверки были опрошены следующие лица:

-Белякова А.А., из пояснений которой следует, что в октябре 2019 она (Белякова) познакомилась с таксистом по имени Сергей, который помогал ей, возил по делам, покупал продукты, помогла по хозяйству. Приезжал в гости со своей семьей, женой и дочерью. В ноября 2019 она (Белякова) в отделение ПАО Сбербанк по <адрес> сняла со сберегательной книжки денежные средства в размере 541 311 рублей, и передала на сохранение Сергею, при этом договорились, что часть денежных средств пойдет на ее (Беляковой) похороны, а остальная денежную сумма на содержание его дочери. Сергей обещал помогать. Кроме денег она (Белякова) передала Сергею ключи от квартиры. В дальнейшем просила Сергея вернуть деньги, на что последний ответил отказом (л.д.50-53);

-Дурсенева Н.Ф., которая поясняла, что приходится дочерью Беляковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в больнице Белякова А.А. рассказала, что познакомилась с таксистом, который ДД.ММ.ГГГГ отвез мать в ПАО Сбербанк, по <адрес>, где та сняла деньги со своей сберегательной книжки в размере 541 311 рублей 83 копейки и передала таксисту, который пообещал сохранить деньги. В дальнейшей Белякова А.А. требовала таксиста вернуть деньги, на что тот ответил отказом (л.д.54-57);

-ФИО1 поясняла, что является социальным работником и обслуживает Белякову А.А. более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Белякова А.А. передала ей (Бельсуновской) денежные средства в размере 115 000 рублей на сохранение, под расписку. ДД.ММ.ГГГГ Белякова А.А. попросила вернуть данную сумму и в этот же день денежные средства были возвращены Беляковой А.А. Данные объяснения также подтверждаются распиской (л.д.72-76);

-Кочетков С.В. пояснял, что около трех лет назад познакомился с Беляковой А.А. В начале ноября Белякова А.А. сняла денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 500 000 рублей и отдала ему (Кочеткову) на сохранение. Пояснив при этом, что если вдруг с ней что-то случиться то денежные средства оставить его (Кочеткова) дочери. Денежной суммой он (Кочетков) мог распоряжаться по своему усмотрению. На сегодняшний день в наличие имеет 400 000 рублей, которые готов передать сотрудникам полиции, оставшиеся 100 000 рублей обязуется вернуть в течение одного месяца. Больше никакие денежные средства Белякова А.А. не передавала (л.д.77-79).

По акту изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ у Кочеткова С.В. изъяты денежные средства в размере 400 000 рублей и по расписки переданы Беляковой А.А. (л.д. 80-83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Кочеткова С.В. за отсутствием в деянии признаков преступления, на основании ч.1 ст.24, ст.145, 148 УПК РФ (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дурсенева Н.Ф. повторно обращалась в ОП №5 с заявлением об оказании помощи вернуть у Кочеткова С.И. денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.88-89,141).

Таким образом судом установлено, что между Беляковой А.А. и Кочетковым С.В. заключен договор хранения денежных средств в размере 500 000 рублей, часть денежных средств в размере 400 000 рублей Кочетков С.В. вернул Беляковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 100 000 рублей обязался вернуть в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений законного представителя истца Дурсеневой Н.В., денежные средства в размере 100 000 рублей Кочетков С.В. Беляковой А.А. до настоящего времени не вернул.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежать взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчик еще 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлены доказательства, что у Беляковой А.А. имелись в наличие еще 100 000 рублей (или 600 000 рублей), которые последняя передала ответчику. Кроме того данный факт также не подтверждается и материалами проверки, и ранее до обращения в суд истец и ее законный представитель никогда не заявляли в органах полиции, что Белякова А.А. передала Кочеткову С.В. 600 000 рублей, всегда фигурировала сумма в размере 500 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать судебные расходы за копирование 1 273 рубля 90 копеек, за видеозапись 400 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 60 копеек, за распечатку звонков 360 рублей возврат госпошлины в размере 300 рублей (л.дл.3, 34-35,99-118). Как пояснил законный представитель истца Дурсенева Н. Ф., данные расходы истец понес не только в связи с рассмотрением данного дела, а также в связи с обращением в отделы полиции и иные организации.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворения в части взыскании почтовых расходов за отправку бандероли от Дурсеневой Н.Ф. Дурсеневой Н.Ф. в размере 97 рублей 20 копеек (л.д.115), о направлении письма Кочеткову С. в пгт. Шушенское ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 рубля 40 копеек (л.д.114), на приобретение конвертов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 рубля (л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (л.д.109), копирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей (л.д.118), копирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 рублей 40 копеек (л.д.107), копирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 рублей (л.д.106), копирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 рублей (л.д.103), копирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 рублей 10 копеек (л.д.105), копирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 рублей (л.д.104), копирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 рублей (л.д.102), копирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей (л.д.101); диск, запись на цифровой носитель, конверт в размере 173 рубля (л.д.99), так как стороной истца не представлено обоснованность данных расходов, а именно, что данные расходы истец понес для сбора доказательств по данному делу.

При этом суд принимает в качестве судебных расходов по данному делу такие как расходы на услуги печати видеозаписи 300 рублей (л.д.116), конверт на СD диск в размере 7 рублей (л.д.100), почтовые расходы на отправку ответчику копию искового заявления в размере 79 рублей (л.д.34-35), на почтовый полиэтиленовый конверт на сумму 26 рублей (л.д.110), на копирование 142 рубля 50 копеек (л.д.117), копирование в размере 100 рублей 50 копеек (л.д.108), на приобретение конвертов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 рубля (л.д.111), на общую сумму 709 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 50 % от заявленных требований, то расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 354 рубля 50 копеек из расчета (709 руб. х 50%).

Так как истец от оплаты государственной пошлины освобождён на основании ст. 333.38 НК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 654 рубля 50 копеек (354 руб. 50 коп. + 300 руб.).

Кроме того так исковые требования удовлетворены на сумму 100 000 рублей, то размер госпошлины составляет 3 200 рублей, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей (3 200 руб. – 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляковой А.А. в лице законного представителя Дурсеневой Н.Ф. к Кочеткову С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова С.В. в пользу Беляковой А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 654 рубля 50 копеек, а всего 100 654 рубля 50 копеек.

Взыскать с Кочеткова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2020