Решение по делу № 21-604/2019 от 21.08.2019

Судья Казалов А.В.                     Дело № 21-604/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Сердитова И.В. на определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года, которым отклонено ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Сердитова И.В. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора г. Усинска по пожарному надзору Рассадина А.Б. от 01 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора г. Усинска по пожарному надзору Рассадина А.Б. от 01 февраля 2019 года ООО «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

11.04.2019 в Усинский городской суд Республики Коми поступила жалоба директора ООО «Гарант» Сердитова И.В. на указанное постановление, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда вынес оспариваемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, директор общества с ограниченной ответственностью «Гарант» просит об отмене определения судьи, как незаконного, указывая, что представитель общества по доверенности ФИО10, действуя недобросовестно и неразумно, не известила директора общества о получении постановления, при этом указанный представитель не является законным представителем общества, в связи с чем не извещение общества и ненаправление обществу копии постановления является основанием к восстановлению срока на обжалование данного акта.

Заслушав объяснения защитника Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Москотельникова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Усинского городского суда исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность для своевременной подачи жалобы, заявителем в суд не представлено, копия постановления по делу об административном правонарушении с разъяснением порядка и срока обжалования получена защитником юридического лица - Бельченко А.П. 01 февраля 2019 года, о чем имеется ее подпись.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Судья Усинского городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении получена защитником общества ФИО9 01.02.2019, вместе с тем жалоба постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока поступила в Усинский городской суд лишь 01 апреля 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судье городского суда представлено не было. Довод жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что копия постановления была получена не уполномоченным лицом общества, а получена представителем общества по доверенности, в связи с чем общество не знало о его вынесении, судом отклоняется.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 2,3 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Из материалов дела следует, директором ООО «Гарант» Сердитовым И.В. на основании выданной им доверенности ФИО11 уполномочена совершать в интересах общества необходимые действия, в том числе представлять интересы общества в отделе надзорной деятельности г. Усинск УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми по распоряжению о проведении внеплановой, выездной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с правом получения протоколов по делу об административном правонарушении, делать заявления, подписывать документы, а также совершать иные действия, которые будут сочтены необходимыми при выполнении данного поручения. Указанная доверенность имеет необходимые реквизиты, заверена подписью директора, скреплена печатью общества.

На основании данной доверенности ФИО13 принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела административным органом.

Таким образом, в силу положений приведенных норм ФИО15 была допущена должностным лицом административного органа к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника общества с момента составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ей правомерно должностными лицами административного органа вручена под расписку копия постановления по делу об административном правонарушении как уполномоченному в законном порядке представителю общества.

Следовательно, вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление получено уполномоченным в законном порядке представителем общества – защитником 01 февраля 2019 года. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей ему через уполномоченного представителя корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, как это следует из пояснений защитника Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Москотельникова А.А., о вынесенном 01 февраля 2019 года постановлении по делу об административном правонарушении и о том, что оно вручено защитнику общества, законный представитель общества узнал 14 февраля 2019 года. Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была подана лишь 01 апреля 2019 года. Доводов, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не приведено.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о восстановлении срока обжалования, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

определила:

определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Сердитова И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

<Адрес обезличен>