Решение по делу № 22-158/2018 от 21.02.2018

Судья Якимова Е.В. Дело № 22-158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Шитовой И.М.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Семсеева С.М.,

осужденной Степачевой О.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение № 450 и ордер № 000756,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грошевой О.А. в интересах осужденной Степачевой О.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2018 года, которым

Степачева О.В., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Степачева О.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление ею совершено в период с 19 часов 00 минут
до 21 часа 30 минут 08 октября 2017 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степачева О.В. вину признала частично, отрицая наличие умысла на убийство С.

В апелляционной жалобе адвокат Грошева О.А. в интересах осужденной Степачевой О.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что вина Степачевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее последовательные показания об отсутствии умысла на убийство С., неосторожном характере причинения смерти С., не опровергнуты.

Полагает, что действия Степачевой О.В. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверке показаний на месте Степачева О.В. указала о том, что не желала смерти С., удар наносила, не целясь и не замахиваясь, хотела лишь успокоить потерпевшего, причинить ему физическую боль с целью прекращения противоправных действий в отношении нее самой и <...>. То, что удар нанесен в область шеи, повредив сонную артерию, является стечением обстоятельств.

Показания Степачевой О.В., указывающие на противоправность поведения потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей С.О., И.В., С.С., а также заключением эксперта № 119 от 09 октября 2017 года, согласно которому у Степачевой О.В. обнаружен кровоподтек правой височной области.

У Степачевой О.В. имелись основания опасаться поведения С., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес побои ей и С.О. Ранее, <дата> также имел место факт нанесения С. побоев С.О., в связи с чем, С. был привлечен к административной ответственности.

Смерть потерпевшего наступила в результате обильной кровопотери, потерпевший после нанесения повреждения мог совершать активные действия непродолжительный промежуток времени. Согласно показаниям эксперта при оказании своевременной квалифицированной помощи С. он мог остаться в живых. Полагает, что данный факт подтверждает то, что смерть С. наступила по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что Степачева О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что помешало ей в полной мере оценить обстоятельства, в которых она находилась, степень вреда, который она могла причинить потерпевшему путем нанесения удара ножом.

Считает, что назначенное Степачевой О.В. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Степачева О.В. вину в совершении преступления признала частично, дала последовательные показания, которые согласуются с иными материалами дела, обстоятельства совершения преступления изложила в явке с повинной.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально. Считает, что судом не учтено поведение Степачевой О.В. после совершения преступления, что она не пыталась скрыться с места преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что Степачева О.В. не судима, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства соседями и администрацией положительно, полностью осознала характер и степень общественной опасности совершенного преступления, искренне раскаялась.

Считает, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Степачевой О.В. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И. , государственный обвинитель - прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасов А.Ю. указывают на несостоятельность ее доводов и просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Степачева О.В. и защитник - адвокат Вершинина Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Семсеев С.М. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Степачевой О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Степачевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность Степачевой О.В. в совершенном преступлении, кроме частичного признания вины осужденной, установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Доводы защиты и осужденной Степачевой О.В. об отсутствии у последней умысла на убийство, неосторожном характере причинения смерти, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям осужденной и свидетелей судом дана правильная оценка. Их показания, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нанесение Степачевой О.В. удара ножом С. подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из показаний Степачевой О.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 08 октября 2017 года около 19 часов в ходе распития спиртного между С.О. и <...> - С. возникла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары по телу. После этого С. схватил С.О. за волосы и потащил в коридор между кухней и прихожей. Услышав звук разбитого стекла, она поняла, что С.О. ударила по голове С. стеклянной бутылкой. С. уронил С.О. на пол и схватил ее руками за шею. Она разняла их. В это же время С. нанес один удар кулаком руки по ее лицу. Она также нанесла один удар кулаком руки по лицу С. Отойдя на кухню, она услышала крик С.О., после чего со стола взяла в правую руку кухонный нож и подошла к стоящему в коридоре С. Будучи злой на С. за его действия, она, стоя перед С., нанесла последнему один удар лезвием ножа в область шеи (т. 1 л.д. 83-87).

Аналогичные обстоятельства нанесения удара ножом С. изложены в явке с повинной Степачевой О.В. (т. 1 л.д. 69-71), подтверждены

ею при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 154-162).

Из показаний свидетеля С.О. следует, что 08 октября 2017 года около 19 часов в ходе возникшей во время распития спиртного со С. ссоры она нанесла стеклянной бутылкой один удар в область головы С. Разозлившись на ее действия, С. схватил ее за волосы и уронил на пол коридора, расположенного между кухней и прихожей, схватил ее за горло двумя руками, при этом он пальцы рук сильно не сжимал, кислород не перекрывал. Степачева О.В. потребовала С. отпустить ее (С.О.), пояснив, что в противном случае она ударит его. С. отпустил С.О., встал с нее на ноги, более ее не удерживал, не избивал, после чего повернулся в сторону стоящей в помещении кухни Степачевой О.В. и, обращаясь к последней, сказал: «Давай попробуй, Вы же можете только говорить об этом», высказав это нецензурными словами. Когда она пыталась встать на ноги, услышала, что Степачева О.В. прошла на кухню, был слышен звук гремящих предметов - металлических столовых принадлежностей (ножи, вилки, ложки). Когда она поднималась с пола на ноги, на нее стал потихоньку скатываться С. и упал на ее ноги. Она увидела, что у него на шее в передней части имеется рана, из которой сильно кровоточило.

Согласно заключению эксперта № 66 от 03 ноября 2017 года смерть С. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие раны шеи с повреждениями правой общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы (т. 1 л.д. 117-121).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г., подтвердив выводы данной экспертизы, показал, что у С. была повреждена правая общая сонная артерия, жизненно важный орган. Давление в кровеносном русле артерии высокое, ее повреждение сопровождается обильным кровотечением и фонтанированием. Счет времени при таком повреждении идет на минуты, при условии, что своевременно не была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1178 от 05 декабря 2017 года Степачева О.В. <...> <...>.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной Степачевой О.В. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что Степачева О.В. совершила убийство С. на почве личных неприязненных отношений из-за применения насилия со стороны С. к <...> С.О.

Нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важного органа - шею свидетельствует об умышленном причинении смерти С.

Смерть С. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие раны шеи с повреждениями правой общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы.

Степачева О.В. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала наступление его смерти, то есть действовала с прямым умыслом на убийство С. При этом, какой-либо опасности со стороны С. не имелось, поскольку он прекратил противоправные действия в отношении С.О. и в отношении самой Степачевой О.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Степачевой О.В. смерти С. по неосторожности, в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, а также в состоянии аффекта, не установлено.

Заключение эксперта № 119 от 09 октября 2017 года, согласно которому у Степачевой О.В. обнаружен кровоподтек правой височной области, а также постановление <...> от 06 октября 2017 года о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, - за нанесение побоев <дата> С.О. не ставят под сомнение правильность юридической оценки действий Степачевой О.В.

Наказание осужденной Степачевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <...>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также то, что Степачева О.В. не судима, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства соседями и администрацией положительно, осознала характер и степень общественной опасности совершенного преступления, искренне раскаялась, поведение Степачевой О.В. после совершения преступления, что она не пыталась скрыться с места преступления, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 25 января 2018 года в отношении Степачевой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грошевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев             

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова