Решение по делу № АА-113/2015 от 27.01.2015

Дело №АА-113/15

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2015 года                      г. Благовещенск                                

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием Е., защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е., *** на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 сентября 2014 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Е. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** года содержит противоречия, вывод врача о состоянии опьянения не соответствует действительности, состояние опьянения установлено на основании наличия каннабиноидов в моче, однако, методика расчета и количество данного препарата в моче не представлены, не установлено влияние данного препарата на поведенческие функции организма человека. Кроме того, ни он, ни его защитник не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем были нарушены их права.

Срок подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании Е., его защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Е. пояснил, что наркотические средства не употребляет, поведение его было адекватным, никакие пробы счета ему не говорили делать, он в силу своей профессии считает хорошо, до указанных событий находился в отпуске ***, мог что-то по незнанию употребить вместе с едой или напитками, также посещал заведения, где молодые люди курили кальян. Занимается спортом, не пьет и не курит.

Защитник Е. – адвокат Защитник1 пояснил, что обвинение предъявлено без доказательств, не понятно по каким признакам водитель был направлен на освидетельствование, обнаружение в моче каннабиноидов в отсутствие остальных признаков, не может являться достоверным, на это состояние могут влиять принятые какие либо лекарственные препараты, пища, напитки. Настаивал на удовлетворении жалобы и отменены постановления мирового судьи.

Допрошенная в качестве специалиста заведующая отделением экспертиз ГБУЗ АО Амурский наркологический диспансер ТретьеЛицо1 пояснила, что по наличию каннабиноидов в моче врач определил состояние опьянения, при этом определение срока нахождения данных веществ в организме и их количества согласно действующих методик не требуется. Также в акте №*** указаны сведения – расширенные зрачки, реакция на свет вялая, слизистые рта сухие, пробы не выполняет (обычно просят произвести математические действия, например отнимать от 100 по 3), но даже если бы клинические признаки отсутствовали, наличие каннабиноидов в моче позволяет установить состояние опьянения, что и было указано врачом ТретьеЛицо2 в акте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе *** автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» Е. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок освидетельствования должностным лицом нарушен не был.

В соответствии с ч. ч. 4,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации проводится, в том числе, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. При наличии у водителя Е. признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

По результатам освидетельствования составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, из которого следует, что у Е. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Е. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

В силу п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Данный порядок также соблюден.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № *** от *** года у Е. установлено состояние опьянения в виду обнаружения в моче каннабиноидов. Кроме того, в ходе освидетельствования установлено, что Е. беспокоен, настроение неустойчиво, зрачки расширены, реакция на свет вялая.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Таким образом, доводы заявителя о недействительности указанного выше акта по тем основаниям, что в нем не указана методика расчета и количество обнаруженного препарата в моче Е., является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Е. состава вмененного правонарушения.

Несмотря на утверждение заявителя, указанные в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения, не противоречит сведениям, отраженным должностным лицом ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, о поведении, не соответствующем обстановке.

Доводы жалобы о том, что Е. и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "***" от *** года N ***.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья предпринимал меры для извещения Е. и его защитника Защитник1 о назначении судебных заседаний, судебные заседания неоднократно откладывались по их ходатайствам. В очередной раз определением от *** года судебное заседание было отложено на *** года. Извещение, направленное в адрес защитника Защитник1 по месту нахождения НО «Благовещенская коллегия адвокатов», получено одним из сотрудников коллегии *** года (л.д. 47). Судебная повестка, направленная в адрес Е., вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 48), распечаткой с сайта «***» (л.д. 41).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Е. и его защитника о времени и месте судебного заседания, однако они не воспользовались своим правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника были соблюдены, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Мера наказания, назначенная Е. мировым судьей, предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются достаточными, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения установлен. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.А. Коршунова