Решение по делу № 33-3689/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-3689/2024                        Докладчик Закатова О.Ю.

Суд I инстанции дело № 2-1880/2016                Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2016-002068-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора                     Потапкова Г.А.,

при секретаре                        Серякове И.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Савчук О.В. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 июня 2024 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 18 июля 2024 года об исправлении описки, Савчук О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2016 года по делу по иску Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., заключение прокурора Потапкова Г.А., об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016, Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

26.05.2024 Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в ходе трудового спора выяснилось, что 0,5 ставки должности «Специалиста по обслуживанию частных лиц» с окладом 16500 руб. (за целую ставку) была исключена из штатного расписания доп.офиса 8611/233 с 31.01.2015.

08.02.2024 ею направлен запрос в УСВО РЦВУиО г.Самары ПЦП СФМ ПАО Сбербанк, где производился расчет зарплаты и выходных пособий, выплачиваемых при увольнении по сокращению численности. 26.02.2024 получен ответ, согласно которому зарплата за январь 2016 года была рассчитана из оклада 17900 руб. целой ставки должности «Старшего менеджера по обслуживанию». Однако зарплата за январь-февраль 2016 года ей была рассчитана из оклада 16500 руб. Таким образом, указывает, что основанием для пересмотра решения суда является недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, укрывавшим нарушение ст.ст. 135, 136 ТК РФ, посредством предоставления в расчетных листах за 2016 год, содержащих недостоверную информацию о размере оклада, о размере зарплаты.

В судебном заседании Савчук О.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представители ПАО Сбербанк, прокуратуры в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 59-60, 91 т. 9).

В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения. Приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре решения суда, и на которые ссылалась в суде первой инстанции (л.д. 82 т. 9).

ПАО Сбербанк принесены возражения на частную жалобу Савчук О.В., в которых Общество соглашается с выводами суда и просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Савчук О.В. без удовлетворения (л.д. 98 т. 9).

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Савчук О.В., представителей ПАО Сбербанк, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Савчук О.В., ПАО Сбербанк уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно Савчук О.В. – 26.08.2024, ПАО Сбербанк – 26.08.2024, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России». Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владимира от 19.07.2016, Савчук О.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, укрывавшим нарушение ст.ст. 135, 136 ТК РФ, посредством предоставления в расчетных листах за 2016 год, содержащих недостоверную информацию о размере оклада, о размере зарплаты, а также наличие противоречий между штатным расписанием и данными расчетных листов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства, не могут быть отнесены к законному основанию для применения ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

При этом суд первой инстанции указал, что расчетные листы за 2016 год в отношении Савчук О.В., а также штатное расписание имеются в материалах дела и, что судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которые имели место на момент рассмотрения дела.

Также судом правомерно отмечено, что ссылка Савчук О.В. на ответ УСВО РЦВУиО г.Самары ПЦП СФМ ПАО Сбербанк не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством в силу положений ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда являются верными, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы Савчук О.В. по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 и направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Представление новых доказательств, к которым относится ответ УСВО РЦВУиО г.Самары ПЦП СФМ ПАО Сбербанк, не является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

    Заявление Савчук О.В. поступившее в суд второй инстанции по электронной почте -17.09.2024 о подложности доказательств (расчетных листах) о её работе с 31.01.2016 в дополнительном офисе 8611/233 на 0,5 ставки должности СОЧЛ с окладом 16 500 руб. рассмотрено судебной коллегией и отклонено по причине отсутствия доказательств фиктивности этих документов. Расчетные листы за 2016 года на имя Савчук О.В. были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений у судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не вызвали.

Ходатайство Савчук О.А. о запросе в ПАО «Сбербанк России» штатного расписания за 2016 год, в котором имеется должность СОЧЛ с окладом 16 500 руб., в котором указана трудовая функция истца (должность и оклад) в 2016 году, приказ об отпуске истца 31.01.2016, приказ об изменении продолжительности отпуска истца с 18.01.2016 по 31.01.2016 включительно по должности СМО с окладом 17 900 руб. до 30.01.2016, рассмотрено судебной коллегией и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.327-1 ГПК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре решения составом суда, не принимавшим решение по делу от 19.07.2016, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что данное дело при рассмотрении заявления Савчук О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, было распределено судье Ленинского районного суда г.Владимира Балыгиной Т.Е., которой в соответствии с нормами процессуального закона дело по заявлению Савчук О.В. и было рассмотрено по существу.

Суждения частной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы определения суда, основаны на ином толковании обстоятельств дела и не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24.06.2024, с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2024, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 июня 2024 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 18 июля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                     Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.