Решение по делу № 22-435/2023 от 23.01.2023

Судья Жук О.Ю.                                                                                       Дело № 22-0435

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                         г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Макаровой В.В.,

осужденной Водянниковой С.А. и ее защитника – адвоката Мишукова С.П.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мишукова С.П. в интересах осужденной Водянниковой С.А. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 12 декабря              2022 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.64 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступление осужденной Водянниковой С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мишукова С.П. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водянникова признана виновной в покушении на убийство ФИО112.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мишуков С.П. в защиту интересов Водянниковой считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда о наличии у подзащитной прямого умысла на лишение жизни потерпевшего - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о нанесении осужденной ударов ножом с небольшой силой, отсутствии у той специальных познаний в том, что в области шеи и верхних конечностей человека проходят магистральные кровеносные сосуды, наличии у нее хронического заболевания глаз, в связи с чем без очков в помещении с тусклым освещением она не могла четко различать место нахождения жизненно-важных органов потерпевшего, что также подтверждается заключением эксперта об остроте зрения ФИО112. Обращает внимание на выводы судебно-медицинского эксперта о маловероятности наступления смерти ФИО112 от полученных ран при неоказании ему медицинской помощи, показания ФИО112 в судебном заседании о том, что потерпевший непосредственно после причинения ему телесных повреждений подавал признаки жизни, которые, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО113, Свидетель №3 и Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также на показания осужденной и потерпевшего, согласно которым ФИО112 угроз убийством последнему не высказывала. Ссылаясь на заключение эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, не соглашается с выводом суда о применении к нему ФИО112 насилия, опасного для жизни и здоровья, а не оказание ею помощи потерпевшему, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о косвенном умысле на лишение жизни, что исключает квалификацию содеянного как покушение на убийство. При этом ничто не препятствовало осужденной, при наличии умысла на убийство, довести свои действия до конца. Ссылаясь на показания потерпевшего и осужденной в судебном заседании, на постановление о прекращении в отношении потерпевшего уголовного дела по ст.117 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, заявляет, что ФИО112 действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку супруг напал на нее, избил и душил ее, что также подтверждается заключениями экспертиз о наличии телесных повреждений у осужденной на груди и конечностях, а у ФИО112 - на передней поверхности тела, а также повреждений ткани передней поверхности его куртки, заключениями экспертов-криминалистов ножей, изъятых на месте происшествия. Указывает, что показания ФИО112 на предварительном следствии, в том числе и при их проверке на месте происшествия, другими доказательствами не подтверждены, а наоборот, им противоречат, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому являются недопустимыми. Просит приговор отменить, ФИО112 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Моисеенко В.С. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании осужденная вину по предъявленному обвинению не признала, заявив, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, а удары ножом Водянникову она несла, обороняясь от его нападения. Куда наносила удары, не видела, поскольку у нее плохое зрение, а ее очки упали в момент борьбы с супругом, удары наносила не сильно. Остановилась, когда испугалась за жизнь мужа и почувствовала на руках кровь. При этом Водянников шевелился и стонал.

Несмотря на занятую Водянниковой позицию, ее доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что после совместного распития спиртного в компании с супругом, у них произошел скандал, в ходе которого потерпевший повалил ее на пол и стал сжимать рукой ее шею. Ей удалось освободиться от удержания и оттолкнуть Водянникова, который сразу же отошел от нее и сел возле дивана. Тогда она взяла с тумбочки нож, подошла к мужу, который находился к ней спиной, и с целью убийства нанесла ему множество ударов ножом по шее и голове. Прекратила свои действия в тот момент, когда сломался нож, а Водянников упал на пол и перестал подавать признаки жизни, и она решила, что убила его.

В ходе предварительного следствия потерпевший Водянников об обстоятельствах конфликта сообщил те же сведения, уточнив, что, сжимая шею осужденной рукой, убивать ее не хотел, угроз никаких при этом не высказывал. После того, как Водянникова его оттолкнула, он отошел и сел около дивана на пол, повернувшись к осужденной спиной, а через некоторое время внезапно почувствовал боль и удары острым предметом в области шеи и головы сзади, от чего потерял сознание.

Кроме того вина осужденной подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, находившегося в квартире ФИО112 в момент начала конфликта между супругами, после чего он ушел; ФИО113, соседей ФИО112, которые слышали ночью ссору в квартире последних и вызвали полицию; сотрудника полиции Свидетель №3, прибывшего по вызову на место преступления и обнаружившего в комнате лежащих на полу ФИО112, которые были в крови; фельдшера скорой помощи Свидетель №4, прибывшей на место происшествия и зафиксировавшей у ФИО112 множественные ножевые ранения шеи и головы, а также ранения груди и руки у осужденной; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сломанный нож и куртка потерпевшего, а на полу возле дивана обнаружены многочисленные следы крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования у потерпевшего множественных колото-резаных ран головы, надплечий и шеи, образовавшихся от не менее чем 20 воздействий предмета, имеющего остро-режущую кромку, и тяжести причиненного вреда здоровью; заключений экспертов о том, что повреждения ткани на куртке ФИО112 могли образоваться от клинка сломанного ножа, лезвие и ручка которого, изъятые на месте происшествия, ранее представляли одно целое.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, у судебной коллегии оснований не имеется. Он дал убедительные, последовательные, полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем. Его показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний осужденной на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными. Показания ФИО112, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, не содержат существенных противоречий и подтверждается совокупностью других достоверных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Причин, по которым осужденная могла оговорить себя, не усматривается.

При производстве предварительного следствия, в том числе при допросах потерпевшего и осужденной, при проверке показаний ФИО112 на месте происшествия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденной и квалификацию ее действий, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все следственные действия с ФИО112 проводились в присутствии защитника. При этом замечаний к протоколам следственных действий у осужденной и ее адвоката не имелось, а потому оснований для проведения криминалистической экспертизы видеозаписи следственного действия, как о том заявляет сторона защиты, не имелось. Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ.

Не нашли подтверждения и заявления стороны защиты о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов при ее допросах. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденной при производстве предварительного следствия, в том числе и права на защиту при производстве следственных действий с ее участием, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности судебная коллегия не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО112 и потерпевшего назначены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.195, 207 УПК РФ, а полученные заключения являются научно-обоснованными, составлены компетентными лицами в установленном законом порядке, являются допустимыми, а потому необходимости производства дополнительных и повторных судебных экспертиз по тем же вопросам, как о том заявляет сторона защиты, не имелось.

Судом правильно установлено время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения осужденной умышленного преступления, в том числе и на основании показаний потерпевшего, осужденной и свидетелей, заключений судебных экспертиз, а потому необходимости производства дополнительной криминалистической экспертизы ножа для определения механизма его повреждения также не имелось.

Осужденная не оспаривала, что в инкриминируемый ей период она находилась с потерпевшим на месте происшествия. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Водянниковой действий и имевших место с ее участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на убийство, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Водянниковой, направленном на убийство потерпевшего в момент нанесения ударов, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновной. Так, в качестве орудия преступления осужденная использовала нож, т.е. предмет, который по своим свойствам способен причинить смерть человеку, при этом нанесла ФИО118 множественные (20) удары в те части тела, где расположены жизненно-важные органы – в область надплечий, шеи и головы.

Основными причинами, позволившими избежать летального для потерпевшего исхода, явилось то обстоятельство, что Водянников потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, из-за чего осужденная решила, что тот умер и прекратила наносить ему удары, а затем потерпевший был доставлен в хирургическое отделение районной больницы, где ему была оказана соответствующая медицинская помощь, то есть умысел Водянниковой на убийство потерпевшего не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, поведение ФИО112 после нанесения ударов ножом потерпевшему, которая прекратила наносить удары только тогда, когда потерпевшей потерял сознание, из-за чего она решила, что тот умер и не стала оказывать супругу медицинскую помощь и вызвать скорую помощь, наличие у нее болезни глаз, а также причинение ФИО112 в результате преступления легкого вреда здоровью, выводы суда о наличии у осужденной умысла на убийство в момент нанесения целенаправленных ударов ножом потерпевшему под сомнение не ставят и о наличии в действиях ФИО112 иного менее тяжкого состава преступления не свидетельствуют. Не опровергают эти выводы и заключения судебно-медицинских экспертов о силе нанесенных ударов и о наличии у ФИО112 заболевания глаз, поскольку осужденная для совершения преступления использовала нож и наносила им удары именно в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, где проходят магистральные кровеносные сосуды, при повреждении которых могла произойти массивная кровопотеря и наступить смерть ФИО112. При этом, не смотря на миопию обоих глаз, осужденная видела и различала локализацию наносимых ею потерпевшему ударов ножом, в результате которых орудие сломалось.

Данных о том, что действия осужденной носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия ФИО112 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшей между ней и потерпевшим ссоры, и были направлены именно на убийство потерпевшего. Показания потерпевшего и самой осужденной о том, что после примененного к ней насилия ФИО112 отошел и прекратил свои противоправные действия, о состоянии самого потерпевшего во время, предшествующее причинению ранений, объективно указывают на то, что последний не совершал никаких действий, создающих как реальную, так и мнимую опасность для жизни и здоровья ФИО112. Каких-либо телесных повреждений у осужденной в области шеи в ходе освидетельствования не выявлено, а обнаруженные у нее кровоподтеки на груди и конечностях вреда здоровью не причинили.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО112 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденной не имеется.

Каких-либо противоречий, как о том указывает сторона защиты, в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

При назначении ФИО112 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из проверенных материалов следует, что действия ФИО112, направленные на убийство потерпевшего, были вызваны состоянием алкогольного опьянения, в которое сама осужденная себя и привела, употребляя спиртные напитки, что подтверждается показаниями как самой ФИО112, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2. Именно употребление спиртного снизило внутренний контроль осужденной и вызывало необоснованную агрессию к потерпевшему и способствовало совершению ею особо тяжкого преступления.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО112 наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО112 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишукова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         И.А. Харитонов

Судьи                                     М.В. Медведева

Ю.А. Сек