Решение по делу № 2-4282/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4282/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием истца Дмитриева А.А., его представителя Дмитриевой А.О., представителя ответчика Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Дмитриев А.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах», далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что .......................... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..................... государственный регистрационный знак ......................., а также автомобиля марки ................................ государственный регистрационный знак ......................., принадлежащего Бибичеву Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Бибичев Д.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». .......................... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, о чем составлен акт от .......................... года и определил сумму страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 21 004 рублей 73 копеек. Денежная сумма была зачислена .......................... года на счет истца. С размером данной страховой выплаты истец не согласился, обратился для проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости в отношении объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков. Согласно отчету № 75 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленному 09 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 74 687 рублей 07 копеек, затраты на проведение независимой оценки составили 1 800 рублей. Таким образом, невыплаченная ответчиком разница составляет 53 682 рубля 34 копейки. 16 июля 2015 года истцом была подана ответчику досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 800 рублей. 21 июля 2015 года ответчик произвел доплату в размере 44 595 рублей 27 копеек. 29 января 2016 года истцом подана повторная претензия о доплате страхового возмещения в размере 9 087 рублей 07 копеек и компенсации расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 800 рублей. Письменным ответом от 02 февраля 2016 года в выплатах истцу было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 087 рублей 07 копеек, неустойку за период просрочки с 21 октября 2014 года по 15 апреля 2016 года в размере 49 342 рублей 79 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2016 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Бибичев Д.С.

Истец Дмитриев А.А. и его представитель Дмитриева А.О., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества Ильин И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание третье лицо Бибичев Д.С., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч.2 ст.13).

Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом из письменных материалов дела, .......................... года в 10 час. 05 мин. на ..................................................... произошло ДТП с участием транспортного средства ..................... государственный регистрационный знак ......................., под управлением собственника Дмитриева А.А., а также транспортного средства ................................ государственный регистрационный знак ....................... под управлением собственника Бибичева Д.С. В результате данного ДТП транспортное средство истца Дмитриева А.А. было повреждено.

По оценке, произведенной Авто-экспертным бюро «Всероссийское общество автомобилистов» 09 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74 687 рублей 07 копеек. На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 1 800 рублей.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ..................... государственный регистрационный знак ......................., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе.

С заявлением о страховой выплате истец Дмитриев А.А. обратился в Общество .......................... года. Следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена Обществом истцу в срок до .......................... года.

Письменными материалами дела установлено, что платежным поручением № 94 от .......................... года ответчик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, оплатил Дмитриеву А.А. страховое возмещение в размере 21 004 рублей 73 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой составил 74 687 рублей 07 копеек.16 июля 2015 года Дмитриев А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которой поставил ООО «Росгосстрах» в известность о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 53 682 рублей 34 копеек, а также о компенсации расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 800 рублей.

Платежным поручением № 555 от .......................... года ответчик оплатил истцу дополнительно сумму страхового возмещения в размере 44 595 рублей 27 копеек, тем самым, признав оценку, проведенную Дмитриевым А.А. по определению размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика в судебном заседании, о том, что стороной истца неправильно произведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Таким образом, суд исходит из суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП истцу, установленной в заключении эксперта – 74 687 рублей 07 копеек.

Исходя из изложенного, с ответчика Общества в пользу истца Дмитриева А.А. подлежит взысканию сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9 087 рублей 07 копеек (74 687 рублей 07 копеек -21 004 рублей 73 копеек - 44 595 рублей 27 копеек = 25484 руб. 25 коп.).

Поскольку для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП транспортному средству истца, Дмитриев А.А. был вынужден обратиться в ОО «ВОА» и понес расходы в сумме 1 800 рублей, данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 49 342 рублей 79 копеек из расчета 543 дней просрочки и 1% и суммы страхового возмещения 9 087 рублей 07 копеек.

В силу п. 21 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, указанная норма закона вступила в законную силу с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования транспортного средства ............................. государственный регистрационный знак .......................полис ССС № .......................), заключен .......................... года, таким образом, суд руководствуется положениями указанного Закона, действовавшего на момент возникновения отношений.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (действовавшего на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, выплата страхового возмещения должна была осуществлена не позднее .......................... года, в связи с чем, просрочка составила 543 дня (с .......................... года по .......................... года – период, указанный истцом). Таким образом, размер неустойки составляет 4 305 рублей 18 копеек и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

(53 682,34 х 8,25% х 1/75 х 273 дн. = 1 616 руб. 32 коп.) + (9 087,07 х 8,25% х 1/75 х 269 дн. = 2 688 руб. 86 коп.) = 6579 руб. 68 коп.

При этом, оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что неправомерным поведением страховой компании истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав страховое возмещение ему было выплачено ответчиком с существенным нарушением установленного закона срока.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Общества, период просрочки, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. завышенным и полагает возможным снизить его с учетом вышеизложенного до 2000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на добровольных началах Обществом не были удовлетворены.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 15 192 рублей 25 копеек (9 087 рублей 07 копеек + 1 800 рублей + 4 305 рублей 18 копеек), причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 7 596 рублей 13 копеек (15 192 рубля 25 копеек х 50%).

Оснований к снижению подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего в связи с оплатой юридических услуг в размере 1 500 рублей, несение которых подтверждено истцом письменными доказательствами.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 607 рублей 69 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 087 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 4 305 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 596 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 607 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.